Obligație de a face. Decizia 5341/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5341
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
*******************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O, împotriva sentinței nr. 490 din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant
, lipsind recurentul pârât CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Intimatul reclamant, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O l t, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii O și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea acesteia să îi recalculeze drepturile bănești ce îi revin în calitate de pensionar la limită de vârstă, și în raport cu perioada și condițiile în care a lucrat, și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că la stabilirea cuantumului pensiei sale nu au fost luate în considerare un număr de 6 adeverințe, deși în acestea s-au precizat clar perioadele în care a lucrat, meseria, locul de muncă, gradul potrivit categoriei muncii prestate, actele normative aplicabile
Tribunalul O l t, prin sentința nr. 490 din 26 martie 2009, admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
A fost obligată intimata să recalculeze drepturile cuvenite reclamantului, în calitate de pensionar, în sensul de valorifica adeverința cu nr. 2031 din 18.08.2008 emisă de SC SA B și adeverința nr. 3242/05.06.2008 emisă de SC SA D, cu privire la sporul sistematic peste program și spor izolare.
A respins restul pretențiilor.
Pentru ase pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul este pensionar pentru muncă depusă și limită de vârstă conform Legii 3/1997, începând cu data de 01.02.1996. La data de 29.10.2007 prin cererea - reclamantul a depus adeverința 1741/2007 emisă de SC SA B, prin care i s-au valorificat de către pârâtă mai multe sporuri.
Prin cererea -/20.03.2008 reclamantul a depus adeverințele 68/2007 emisă de SC SA și adeverința 5725/2007 emisă de SC și Poduri SA Sibiu, prin care i s-au valorificat de către pârâtă sporul de vechime, sporul de condiții grele, respectiv grupa II de muncă, așa cum reiese din deciziile depuse de Casa Județeană de Pensii La data de 03.06.2008 se depune de către reclamant adeverința 7448/2008, care a fost și ea valorificată.
În ceea ce privește adeverințele 2031/2008 emisă de SC SA B și cele 3 adeverințe nr. 3242/2008 emise de SC SA D, așa cum recunoaște și pârâta, acestea au fost valorificate numai parțial, în sensul că sporul pentru lucrul sistematic peste program si sporul de izolare nu au fost valorificate, deoarece pârâta a considerat că nu este indicat corect temeiul legal. Însă prin nevalorificarea acestora reclamantul a fost prejudiciat, neputându-se reține culpa sa în prevederea temeiului legal corect, și mai mult art. 18 alin. 1 din anexa Norme metodologice a HG 1550/2004 prevăzând că "dacă din documentația de pensionare rezultă perioade de vechime în muncă exprimate în săptămâni de cotizare, ca urmare a achitării contribuției către fostele case de asigurări sociale, aceste perioade se vor transforma în stagiu de cotizare exprimat în ani și luni de cotizare".
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii O, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In motivare susține că adeverințele nr. 2031/2008 și nr. 3242/2008 nu au fost valorificate întrucât nu conțin elementele importante pe care trebuie să le conțină. Astfel, potrivit legii, o adeverință privind sporurile trebuie să conțină: denumirea unității, perioada pentru care se acordă spor, denumirea sporului, procentul, suma acordată, data eliberării, ștampila unității, semnătura celui care angajează unitatea, precum și temeiul legal. Instanța e de părere că menționarea greșită a acestui temei legal sau lipsa lui nu atrage nulitatea unei adeverințe".
Precizează că exact acest temei legal este important pentru că el este cel prin care se acordă aceste sporuri, iar o adeverință care nu conține toate aceste mențiuni nu poate fi valorificată ca fiind valabilă.
Recursul este nefondat și se va respinge pentru următoarele considerente:
Prin sentința recurată recurenta a fost obligată să ia în calcul 2 adeverințe: adeverința cu nr. 2031 din 18.08.2008 emisă de SC SA B și adeverința nr. 3242/05.06.2008 emisă de SC SA
Sunt nefondate susținerile recurentei în sensul că adeverințele nu îndeplinesc condițiile de formă pentru a putea fi avute în vedere.
În ceea ce privește adeverința nr. 3242/05.06.2008 emisă de SC SA D, aceasta cuprinde toate mențiunile, prevede temeiul legal în baza căruia activitatea desfășurată de contestator în perioada 18.03.1969-22.12.1969a fost încadrată în grupa a II-a de muncă.
Se constată că această adeverință nu vizează acordarea vreunui spor, ci doar încadrarea activității prestate în grupa a II-a de muncă, conform HG nr. 1223/1990. Responsabilitatea pentru emiterea adeverinței aparține în totalitate emitentului, care a menționat expres faptul că lista funcțiilor/ meseriilor înscrise în grupa superioară de muncă, precum și nominalizarea persoanelor s-a aprobat de către consiliul de administrație al societății.
În ceea ce privește adeverința cu nr. 2031 din 18.08.2008 emisă de SC SA B, aceasta cuprinde mențiuni cu privire la acordarea sporului pentru lucru sistematic peste programul normal. Potrivit Anexei la OUG nr. 4/2005 pct. sunt avute în vedere la procesul de recalculare a pensiilor din sistemul public sporurile cu caracter permanent, în conformitate cu prevederile Legii nr. 49/1992 pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale, printre care și sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, enumerat expres. Conform mențiunii de la pct. V, "aceste sporuri se utilizează la determinarea punctajului mediu anual atât pentru perioadele anterioare, cât și pentru cele ulterioare datei de 1 aprilie 1992, data intrării în vigoare a prevederilor Legii nr. 49/1992.
În concordanță cu reglementarea legală sus menționată, instanța de fond a procedat corect apreciind că trebuia sa fie avute în vedere la calculul pensiei mențiunile din adeverință.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și, în temeiul art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să îl respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O, împotriva sentinței nr. 490 din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/16.11.2009
fond:
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Carmen Tomescu, Manuela Preda
