Obligație de a face. Decizia 536/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 536/CM
Ședința publică de la 22 2009
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, -D4,.A,.11, împotriva sentinței civile nr. 191/13.02.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, cu sediul în C,-. având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamant și consilier juridic pentru intimata, în baza delegației nr.10905/22.09.2009.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a evidențiat faptul că recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Reprezentantul intimatei depune la dosarul cauzei întâmpinare, în dublu exemplar.
Instanța dispune comunicarea unui exemplar de pe comunicare recurentului reclamant și pune în discuția părților cererea privind administrarea probei testimoniale cu doi martori, pe care recurentul a formulat-o în cadrul recursului(fila 5 dosar).
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea probei testimoniale, având în vedere că în recurs administrarea acestei probe este inadmisibilă.
Instanța constată că în ceea ce privește cererea formulată de recurent, de administrare a probei testimoniale, aceasta este inadmisibilă, întrucât în recurs nu mai pot fi administrate alte probe decât cea cu înscrisuri.
Fiind întrebate, părțile arată că nu mai au alte cereri, excepții de ridicat sau probe de administrat în cauză.
Instanța luând act că în cauză nu mai sunt alte cereri, excepții de ridicat sau probe de administrat, în baza art. 150.pr.civ.declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant, având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Reprezentantul intimatei SA precizează că nu este lămurită cererea de recurs și consideră că nu a fost motivată în termen.
Reprezentantul intimatei solicită în cazul în care instanța va considera că cererea de recurs este motivată în termen, respingerea recursului, ca nefondat.
CURTEA
Cu privire la recursul de față, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a chemat în judecată Com CM C pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe care să conțină sporurile corecte.
A arătat că deși a beneficiat de sporuri de șantier, de noapte, și de toxicitate, în statele de plată eliberate de parata, acestea nu sunt trecute distinct ci incluse în salariul brut.
Instanța de fond pus în discuția părților efectuarea unei expertize contabile prin care să se verifice existența sporurilor și cuantumul acestora în perioada 1971-1985 cât reclamantul a lucrat la / C-ța, însă acesta s-a opus la efectuarea probei, învederând instanței că a verificat personal statele de plată din această perioadă și nu sunt prevăzute separat sporurile de care a beneficiat.
Prin sentința civilă nr.191/13.02.2009 Tribunalul Constanțaa respins acțiunea reclamantului reținând următoarea situație de fapt:
În perioada 1971-1985 reclamantul a fost salariatul // CM C (aceeași unitate care și-a schimbat denumirea în timp); acestui angajator, reclamantului i s-a solicitat eliberarea unei adeverințe care să conțină sporurile obținute în activitate.
Unitatea a eliberat adeverința nr. 8995/31.07.2007 și adeverința nr. 14853/28.11.2007 învederând că este in imposibilitate de a elibera reclamantului o altă adeverință, din care să reiasă datele solicitate, deoarece în arhiva societății nu se mai regăsesc alte date, în afara celor evidențiate în aceste înscrisuri.
Nici din carnetul de muncă al reclamantului și nici din statele de plată aflate în arhiva societății nu sunt evidențiate astfel fel de sporuri, adeverințele eliberate conținând doar datele cu privire la salariile brute (venituri brute realizate) așa cum reiese din statele de plată.
Potrivit art. 1169 Cod civil, acela care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Reclamantul nu a propus nici un mijloc de probă în dovedirea afirmaților sale conform cărora a beneficiat de sporuri de șantier, de noapte, și de toxicitate, în aceste condiții cererea fiind nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul reclamant care a criticat-o prin prisma neluării în considerare a actelor depuse la dosar și anume a adeverintei emise de TAGCL din care reiese că a beneficiat de sporuri de noapte, toxicitate și de șantier dar acestea au fost incluse în salariul brut.
Mai arată recurentul, că deși a lucrat 15 ani în aceleași condiții de șantier, din adeverința emisă de angajator reiese că numai 2 luni a beneficiat de aceste sporuri.
Instanța de fond nu a luat în considerare decretul care ii dădea dreptul la beneficiul acestor sporuri iar adeverința îi este necesară recurentului la Casa Județeană de Pensii.
Recursul este nefondat.
Reclamantul a solicitat obligarea paratei la eliberarea unei eliberarea unei adeverințe în care să fie evidențiate sporul de șantier, sportul de noapte și sporul de toxicitate, și deși nu a precizat perioada, a făcut totuși trimitere la adeverința emisă de pârâtă, ceeace înseamnă că reclamantul dorea completarea acestei adeverințe cu sporurile avute în perioada cat a lucrat la Constanta.
Parata s-a aparat în sensul ca, adeverința pe care i-a eliberat-o reclamantului la cerere, conține datele evidențiate în statele de plată aflate în arhiva societății iar în carnetul de muncă al reclamantului și în statele de plată din arhiva societății nu sunt evidențiate nici un fel de sporuri, adeverința eliberată conține doar datele cu privire la salariile brute (venituri brute realizate) așa cum reiese din statele de plată.
În adeverința nr. 8995/31.07.2007, pârâta a menționat ca în perioada 14.05.1971-15.06.1977 și 18.11.1978-20.06.1985, reclamantul a lucrat în locuri de muncă ce se încadrează în grupa a II-a de munca în procent de 100%.
Pentru a fi admisă cererea reclamantului de obligare a paratei la completarea acestei adeverințe cu alte date, referitoare la sporurile de care a beneficiat, trebuia mai întâi ca reclamantul să facă dovada pretențiilor sale.
În acest scop, instanța de fond a pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize deoarece expertul este singurul care se poate deplasa la sediul instituției și poate verifica registrele cu statele de plata din perioada menționată de reclamant.
Pe calea unei astfel de acțiuni - obligație de a face, instanța nu poate stabili dacă reclamantul era îndreptățit la plata unor astfel de sporuri, daca a prestat muncă în timpul nopții, a lucrat în condiții de șantier sau de toxicitate și nici nu poate să le cuantifice prin indicarea nominală a sumelor ce se cuveneau pentru aceasta și să precizeze dacă aceste sume au fost sau nu incluse în salariul brut al reclamantului pentru perioada 1971-1985.
Reclamantul s-a opus unei astfel de probe, considerând-o concludentă, pertinentă și utilă cauzei, dar nici nu a fost în măsură să producă alte dovezi în susținerea cererii sale, astfel că în mod corect prima instanța a respins cererea, soluția astfel pronunțată urmând a fi menținută și de instanța de control judiciar prin respingerea recursului ca nefondat în conformitate cu disp. art. 312 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, -D4,.A,.11, împotriva sentinței civile nr. 191/13.02.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, cu sediul în C,-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.09.2009
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
jud. -/07.10.2009
dispozitiv gref.-
2 ex./07.10.2009
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman, Maria Apostol
