Obligație de a face. Decizia 577/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 577
Ședința publică de la 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâții G și împotriva deciziei civile nr. 314/A din 13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.05.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8369 din 18 decembrie 2007 Judecătoriei Bacăus -a respins acțiunea formulată de reclamanții și în contradictor cu pârâții G și, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamanții și au chemat în judecată pârâții G și pentru a fi obligați să scurteze streașina unui grajd învecinat și demolarea unui perete al grajdului.
S-a reținut că prin sentința civilă nr. 10097/2004 a Judecătoriei Bacăus -a dispus, irevocabil, grănițuirea proprietăților învecinate ale reclamanților și pârâților stabilindu-se linia de hotar, iar în raport de această hotărâre s-a efectuat o expertiză tehnică în cauză, expertiză prin care s-a constatat că peretele vechi din vălătuci de la grajdul pârâților nu este demolat, alături fiind construit un perete nou de zidărie, recomandându-se demolarea peretelui vechi.
Instanța de fond a apreciat, însă că nu s-a făcut dovada unui fapt ilicit din partea pârâților neputându-se face aplicarea dispozițiilor art. 1073 cod civil.
S-a mai reținut că prin sentința civilă nr. 10920/2002 aceeași cerere de demolare a fost respinsă ca neîntemeiată fiind obligați pârâții să refacă streașina grajdului astfel încât apele din ploi și zăpezi să nu se scurgă pe terenul reclamanților.
Prin expertiza efectuată în cauză, expertul a recomandat pentru remedierea totală a situației o serie de completări la burlanele deja construite și captarea apelor pluviale într-un colector, aspecte pe care însă, reclamanții nu le-au solicitat, situație în care instanța a apreciat că se impune respingerea cererii reclamanților de scurtare a streșinilor.
Impotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții, iar Tribunalul Bacău prin decizia civilă nr. 314 din 13 octombrie 2008 admis apelul și a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a admis capătul de cerere privind demolarea peretelui vechi de pe o lungime de 5,4 identificat în schița anexă la raportul de expertiză și a obligat pârâții să demoleze peretele, sau în caz de refuz a încuviințat ca demolarea să se facă de reclamanți pe cheltuiala pârâților.
Instanța de apel a reținut în raport de mențiunile cuprinse în expertiză că zidul în discuție constituie un obstacol suplimentar în calea scurgerilor naturale ale apei pluviale din amonte, afectând deopotrivă ambele construcții și că există un pericol iminent de prăbușire a zidului, dacă acesta nu este demolat.
S-a mai apreciat că, în mod corect a fost însă respins cel de-al 2lea capăt de cerere, întrucât reclamanții nu au solicitat decât scurtarea streșinilor în raport de concluziile raportului de expertiză.
Impotriva hotărârii pronunțate în apel au formulat recurs pârâții, recursul fiind declarat și motivat în termen și legal timbrat cu taxă de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
In motivarea recursului se arată, în esență că, hotărârea este nelegală și netemeinică și că instanța de apel în mod greșit a reținut că ei ar fi aplicat acoperișul pe zidul nou construit și că zidul vechi a rămas între proprietatea apelanților și grajdul lor.
Susțin recurenții că zidul vechi se află pe terenul lor, lipit de zidul nou, fără a exista vreun pericol pentru peretele și casa reclamanților, existând chiar și un gard înalt de 1,50 și că cele menționate în expertiză sunt subiective, tinzând a da satisfacție intimaților - reclamanți.
La termenul din 11 mai instanța din oficiu a pus în discuția părților excepția tardivității declarării recursului.
Examinând cauza sub aspectul excepției invocate și a motivelor de recurs Curtea de Apel reține următoarele:
Referitor la excepția tardivității se va constata că nu este întemeiată urmând a fi respinsă,deoarece hotărârea a fost comunicată recurenților la data de 26 februarie 2008 și aceștia au declarat recurs la data de 16 martie 2008, în termenul legal prevăzut de art. 301 cod pr.civilă.
In cauză, la instanța de fond s-a efectuat un raport de expertiză în care s-a menționat faptul că, peretele grajdului a cărui demolare s-a solicitat în lungime de 5,4, nu are nici un rol în structura grajdului, este inclinat cu 12 cm spre exterior și constituie un obstacol suplimentar în calea scurgerilor naturale ale apelor pluviale din amonte, afectând deopotrivă ambele construcții.
In raport de aceste constatări ale expertului se va aprecia că hotărârea pronunțată de instanța de apel este corectă, impunându-se demolarea peretelui garajului vechi, perete care nu mai are nici un rol, în situația în care intimații au construit lângă acesta un grajd nou, peretele vechi afectând ambele construcții vecine, fiind un obstacol în scurgerea apelor pluviale.
Susținerile recurenților referitor la faptul că instanța ar fi reținut greșit că peretele grajdului s-ar situa pe terenul proprietatea intimaților nu va putea fi reținut întrucât, din considerentele deciziei nu rezultă o astfel de reținere.
De asemenea, faptul că părțile s-au mai judecat în anul 2002, instanța respingând cererea de demolare construcție, nu este de natură a influența soluția în cauză, neexistând autoritate de lucru judecat, în acea acțiune obiectul fiind demolarea unui grajd iar în prezenta cauză s-a solicitat demolarea unui singur perete al unui grajd pe motivul existenței unui pericol de accidente.
Referitor la susținerea recurenților, în sensul că,consemnările expertului ar fi fost părtinitoare, nu va putea fi reținută, deoarece la instanța de fond au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză ce nu vizat acest aspect, obiecțiunile formulate vizând doar faptul că expertul nu a răspuns la unul din obiectivele stabilite de instanță.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art. 304 pct. 9 cod pr.civilă va respinge excepția invocată și va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității.
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâții G și domiciliați în Adjud,-, jud. V împotriva deciziei civile nr. 314 din 13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.
Red.,
Red. 19.05.2009
.ct/2 ex.
11.06.2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
