Obligație de a face. Decizia 584/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 584
Ședința publică de la 04 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR 2: Elena Pașcan
- - JUDECĂTOR 3: Liliana
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare formulată de contestatoarea MĂNĂSTIREA împotriva deciziei civile nr. 376/23.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatoarea asistată de avocat, intimații și asistați de avocat și avocat pentru intimata Post N, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru intimata Post depune la dosar întâmpinare, pe care arată că a comunicat-o și părților.
La solicitarea instanței, părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru contestatoare având cuvântul solicită admiterea contestației arată că decizia a fost dată cu încălcarea disp.art. 317 și 318 cod pr.civilă și că motivarea deciziei de către Curtea de apel se abate de la motivele de recurs pe care le ignoră în totalitate și nu a răspuns la acestea, nu s-a ținut cont de apărările și înscrisurile invocate de contestatoare dar s-a instituit în favoarea intimaților un drept de superficie, motivând că un asemenea punct de vedere este exprimat de literatura juridică. Mai arată că dreptul de superficie nu este un drept real și că în orice speță similară invocarea unui asemenea drept nu se poate face decât după ce el s-a instituit printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Mai precizează că în motivarea deciziei nu s-a analizat vreunul din motivele de recurs introducând din oficiu motive străine așa cum prevăd disp.art. 304 pct. 1-5 cod pr.civilă menționând în mod expres, că temeiul juridic al recursului îl constituie disp.art. 304 pct. 9 cod pr.civilă.
In ce privește excepția inadmisibilității întâmpinării depusă de intimata Post solicită respingerea acesteia, conform disp.art. 115-116 cod pr.civilă întrucât aceasta nu a fost depusă la primul termen de judecată fiind depusă peste termenul stabilit de lege. Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații și având cuvântul solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată arătând că o hotărâre irevocabilă poate fi atacată cu contestație în anulare numai dacă motivele acestei nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului. Mai arată că art. 318 cod pr.civilă este interpretabil, motivele au fost invocate la recurs pe care instanța le-a respins ori în recurs contestatoarea avea calitatea de intimată. Recursul a fost promovat de soții pe disp.art. 304 pct. 9 cod pr.civilă și nu Mănăstirea care a fost admis și nu s-a instituit un drept de superficie. Solicită cheltuieli de judecată.
In ce privește excepția inadmisibilității întâmpinării depusă la dosar, arată că solicită respingerea acesteia întrucât nu a fost depusă în termenul de prevăzut de lege.
Avocat pentru intimata Post având cuvântul solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă arătând că motivele invocate nu pot fi încadrate în cele prev. de art. 317 și art. 318 cod pr.civilă. In ce privește motivul prev. de disp.art. 317 cod pr.civilă este de remarcat faptul că instanța de recurs a admis cererea de recurs formulată de intimatul din prezenta cauză, hotărârii fiind pronunțată prin analizarea fondului cauzei. In ce privește art. 318 cod pr.civilă prevede erori materiale ori textul nu își are aplicare decât dacă recursul a fost respins sau admis în parte ceea ce acordă temei pentru promovarea contestației în anulare dosar recurentului nu și intimatului din recurs, calitate pe care a avut-o contestatoarea din prezenta cauză.. Solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Prin cererea înregistrată sub nr-/7.05.2008 la Curtea de APEL BACĂU, Mănăstirea, a promovat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 376/23.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, în dosarul nr-.
In motivarea în fapt a contestației se arată că instanța de recurs nu a analizat motivele de recurs invocate de recurenții pârâți, (intimați în prezenta cauză), respectiv soții astfel că a pronunțat și motivat cu totul altfel decizia, introducând din oficiu motive străine de admitere a recursului, fără ca acestea să fie de ordine publică conform art. 304 pct. 1 - 5 cod pr.civilă, menționând în mod expres ca temei juridic de admitere a recursului art. 304 pct. 9 cod pr.civilă.
Se susține că decizia este dată cu încălcarea disp.art. 317 alin. ultim și 318 cod pr.civilă, în sensul că instanța de recurs nu a răspuns la motivele de recurs și nu a țin seamă de apărările și înscrisurile invocate de Mănăstirea, instituând un drept de superficie în favoarea soților, categorisindu-l ca drept real, fără ca acesta să fie cerut în reconvențională.
Se mai susține că s-a schimbat obiectul judecății în recurs situație ce nu a permis părții adverse să-și facă apărări legate de schimbarea obiectului judecății, în condițiile în care nici intimații, prin reconvențională nu au cerut acest lucru.
Se solicită admiterea contestației în anulare și desființarea deciziei civile nr. 376/2008 și rejudecarea recursului.
Intimata pârâtă, a depus un memoriu, în care invocă nelegalitatea actelor întocmite de Mănăstirea și actualul proprietar al terenului de 800 mp, precum și a actelor întocmite de executorul judecătoresc.
La dezbaterile în fond intimata pârâtă SC Post prin apărător a depus întâmpinare în care a invocat inadmisibilitatea contestației în anulare, întrucât motivele invocate nu pot fi încadrabile în cele expres și limitativ prevăzute de art. 317 și 318 cod pr.civilă.
Curtea, analizând motivele contestației, în raport de dispozițiile legale invocate, apărările părților și lucrările din dosarele atașate, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1676/10.12.2003 Judecătoria Tg. Naa dmis acțiunea reclamantei Mănăstirea și a obligat pe pârâții și să ridice construcția edificată pe terenul litigios în suprafață de 800 mp, iar în caz de refuz a fost autorizată reclamantă să o demoleze pe cheltuiala acestora, Totodată s-a respins cererea reconvențională a pârâților având ca obiect în subsidiar obligarea reclamantei să le plătească contravaloarea construcției, a lipsei de folosință începând cu 7.09.2000 și revendicarea a 14,8 mp. S-au respins și cererile de chemare în garanție făcute de către pârâți contra lui, Post Sucursala N și a lui R și R, precum și a acestora din urmă făcute contra Post - Sucursala N și soților.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut prin decizia civilă nr. 212/R/2003 a Curții de Apel Brașov - pârâții și, au fost obligați să lase în deplină proprietate Mănăstirii suprafața de 800 mp teren, situat în intravilanul comunei, având ca vecinătăți la - și drum sătesc, la -, la S- drum sătesc, iar la -. Pe acest teren a fost edificată o construcție de către defunctul, cu destinație de locuință și anexe gospodărești, imobile dobândite de către pârâți în urma unor succesiuni de vânzări - cumpărări.
S-a reținut că în cauză sunt aplicabile principiile accesiunii imobiliare astfel că, potrivit art. 494 pct. 1 și 2 cod civil, proprietarul are dreptul de a edifica construcțiile pe terenul său, sau să îndatoreze persoana care le deține să le ridice. Reclamanta a pentru a doua alternativă, întrucât construcția era degradată în proporție de 90 - 95 % și nu mai prezenta valoare economică, sens în care pârâții au solicitat și obținut autorizație specială de demolare în anul 2000.
Drept consecință, dacă acțiunea în revendicare a reclamantei ar fi fost respinsă însăși pârâții ar fi procedat la demolarea construcției.
Văzând starea de degradare construcției instanța a apreciat ca nefondată solicitarea pârâților de a li se plăti contravaloarea lipsei de folosință, iar ei n-au fost împiedicați să o folosească. Nici solicitarea acestora de a fi despăgubiți cu contravaloarea construcției nu s-a găsit întemeiată, instanța reținând asimilarea pârâților drept constructori de rea credință.
Referitor la revendicarea suprafeței de 14,78 mp s-a statuat că dreptul de proprietate este tranșat în favoarea reclamantei, iar diferența în plus, nu-i îndreptățește pe pârâți să o solicite.
In fine cu privire la chemații în garanție s-a apreciat că aceștia nu au fost împiedicați în procesul de revendicare, astfel că eventualele pretenții pot fi valorificate pe căi separate.
Prin apelul declarat, pârâții reclamanți, au criticat ca nelegală soluția, motivând că nu le sunt aplicabile dispozițiile art. 494 pct. 1 și 2 cod civil, întrucât ei sunt deținători ai construcțiilor, iar instanța a făcut confuzie între situația de rea credință și posesorul de rea credință, susținerea că cel ce are o posesie mai recentă ar fi asimilat de rea credință, fiind greșită. Următoarele critici au vizat și greșita respingere capetelor de cerere din cererea reconvențională.
Soluția primei instanțe a fost menținută de Tribunalul Neamț, care prin decizia civilă nr. 21/24.01.2008, dosar nr- respins ca nefondat apelul pârâților și, însușindu-și motivația fondului.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs apelanții și reținând același critici din apel și chemata în garanție.
Curtea de APEL BACĂU, prin decizia civilă nr. 376/23.04.2008 a admis recursul pârâților - apelanți și, a modificat în tot decizia civilă nr. 21/24.01.2008 a Tribunalului Neamț și drept consecință:
A admis apelul pârâților, a schimbat în parte sentința civilă nr. 1676/2003, în sensul că a respins ca neîntemeiată acțiunea principală privind obligația de a face aparținând reclamantei Mănăstirea.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a respins ca inadmisibil recursul formulat de chemata în garanție.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâților cheltuielile de judecată efectuate, în cuantum de 1296 lei.
Instanța de recurs analizând actele deținute de părți a reținut că instanțele anterioare și-au motivat hotărârea analizând greșit instituția accesiunii imobiliare cu discuții asupra bunei sau relei credințe a, reținând greșit incidența în cauză a disp.art. 494 cod civil și ca argument pentru admiterea acțiunii faptul că " aceste construcții prezintă un grad de uzură de 95%" și că "pârâții - reclamanți, nu urmăresc să se folosească de aceste construcții care sunt total improprii locuirii ci intenționează să le demoleze pentru a edifica o nouă locuință". Aceste elemente analizate de instanțele anterioare nu au legătură cu cauza întrucât părțile se află într-o situație clară de superficie și nicidecum de accesiune imobiliară, astfel că hotărârile au fost date cu aplicarea și interpretarea greșită a legii potrivit art. 304 pct. 9 cod pr.civilă.
Impotriva acestei decizii este promovată prezenta contestație în anulare de către Mănăstirea care a avut calitatea de intimată atât în recurs cât și în apel.
Trebuie relevat în prealabil,că, excepția inadmisibilității contestației invocate de intimata Post nu poate fi primită de instanță. Astfel, obiectul acestei excepții l-ar reprezenta contestarea dreptului părții de a sesiza instanța, ori în cauză nu poate fi considerată ca o excepție de sine stătătoare ci ea vizează însăși fondul dreptului, respectiv efectul spre care se tinde și anume o anumită modalitate de respingere a cererii. De altfel, așa cum a fost motivată în scris, este evident că necesită o analiză pe fond a îndeplinirii cerințelor temeiurilor de drept invocate de contestatoare și a situației de fapt relevate.
Este de observat că în esență contestatoarea susține că instanța de recurs nu a analizat motivele de recurs ale pârâților, fapt ce a dus la schimbarea obiectului judecății, astfel că, sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 317 alin. ultim și 318 cod pr.civilă pentru admisibilitatea contestației și rejudecarea recursului.
Potrivit art. 317 alin.2 cod pr.civilă contestația în anulare poate fi primită pentru motivele prev. la art. 317 alin. 1 pct. 1 și 2 cod pr.civilă, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Situațiile prevăzute la art. 317 alin.1 pct. 1 și 2 cod pr.civilă sunt lipsa procedurii de citare sau a necompetenței și ultima ipoteză privește nejudecarea recursului în fond ( spre exemplu: când este anulat ca netimbrat, sau ca neregulat introdus ori este perimat, etc.).
Observând recursul promovat numai de pârâții și, motivele de recurs, și faptul că instanța de recurs a judecat cauza pe fond, se constată că motivele invocate de contestatoare nu se regăsesc printre cele enumerate expres și limitativ de art. 317 alin.2 cod pr.civilă.
Mai departe, în raport de cel de al doilea temei de drept invocat, art. 318 cod pr.civilă, contestația în anulare specială, prevede două motive pentru exercitarea acesteia: când dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, sau când respingând recursul sau admițându-l în parte instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare sau de modificare.
Așa cum s-a statuat în jurisprudență, greșelile materiale ce pot fi invocate sunt respingerea recursului ca tardiv, deși la dosar existau dovezi că a fost depus înlăuntrul termenului, anularea ca netimbrat deși există recipisă de plată a taxei de timbru, anularea recursului ca neregulat depus, deși au fost respectate disp.art. 302 cod pr.civilă, anularea ca nemotivat, deși era motivat prin însăși petiția de recurs, anularea greșită pentru lipsa calității de reprezentant legal, etc.
Ori, nu ne aflăm în niciuna din astfel de situații pentru a fi aplicabile dispozițiile acestui text.
Si al doilea motiv de contestație în anulare specială așa cum este definit de procedură și statuat și în practică, nu se regăsește în susținerile contestatoarei pentru a putea fi primit.
Este de observat că recurenții - apelanți prin petiția de recurs au avut mai multe motive de recurs, din care instanța a dat dezlegarea chestiunii litigioase, analizând aplicarea corectă a legii privind solicitarea reclamantei (contestatoarei) de obligarea pârâților la ridicarea construcției prin prisma dispozițiilor legale invocate de părți și a analizei actelor deținute de aceștia.
Ori, se mai pune problema dacă contestatoarea ar putea invoca necercetarea vreunui motiv de recurs sau numai partea care a exercitat această cale, pe de o parte, ea având calitatea atât în apel cât și în recurs de intimată.
Instanța de recurs analizând primul motiv de recurs al pârâților a concluzionat că la situația dată s-a făcut aplicarea greșită a accesiunii imobiliare conform art. 494 cod civil, în realitate operând principiile dreptului de superficie.
Pe de altă parte, contestatoarea prin motivele în fapt din contestație nu face decât să critice instanța de recurs că a ajuns la o altă concluzie față de instanțele anterioare, lucru ce nu este permis procedural.
Prin urmare pentru argumentele expuse, Curtea, constată că motivele în fapt invocate de contestatoare, nu se regăsesc în cele limitativ prevăzute de dispozițiile legale invocate ca temei de drept, respectiv art. 317 (2) și 318 cod pr.civilă, astfel că în baza art. 320 (1) cod pr.civilă se va respinge contestația în anulare ca nefondată.
In temeiul art. 274 cod procedură civilă, va fi obligată contestatoarea să plătească intimaților și cheltuieli de judecată efectuate cu apărarea în prezenta cauză, conform chitanței.
Se va respinge cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată de către Post N, în lipsa dovezilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare promovată de contestatoarea MĂNĂSTIREA - com., jud. N, împotriva deciziei civile nr. 376/23.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Respinge cererea intimatei " Post" SA P N de acordare a cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Obligă contestatoarea la 500 lei cheltuieli de judecată ( reprezentând onorar avocat) către intimații și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 04.08.2008.
Pt. PREȘEDINTE aflat CO, JUDECĂTORI,
- - - - -
VICEPREȘEDINTE INSTANȚĂ
Pt.- aflată CO
VICEPREȘEDINTE INSTANȚĂ,
GREFIER,
Red. El.
.ct/2 ex.
13/14.08.2008
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Elena Pașcan, Liliana
