Obligație de a face. Decizia 59/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 59
Ședința publică de la 02 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pîrjol Năstase Doru Octavian JUDECĂTOR 2: Busuioc Anamaria
- - - - JUDECĂTOR
- - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurenta-pârâtă ASOCIATIA DE proprietari NR. 87 împotriva deciziei civile nr.305/A/ 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru recurentă; intimata care se legitimează cu CI seria - nr.- eliberată la 11.08.2006 de Poliția Mun.B, fiind asistată de avocat
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Nefiind alte cereri și/sau excepții de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată acordând cuvântul părților, care vor pune concluzii și pe motivul de ordine publică invocat la termenul anterior privind calificarea căii de atac.
Consilier juridic pentru recurentă, arată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile dispozițiilor art.2821Cod pr.civilă, întrucât intimata a renunțat în mod expres la onorariul cuvenit privind plățile pe care le-a efectuat potrivit contractului de prestări servicii. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea deciziei din apel, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, respingerea acțiunii. La instanța de fond intimata a renunțat la capătul de cerere privind plata onorariului cuvenit din contractul de prestări servicii, luându-se act de acest aspect. Cu privire la motivul 2 de recurs, arată că intimata nu putea îndeplini funcția de cenzor și funcția de contabil, intimata îndeplinind doar activitatea de cenzor nu și funcția de contabil, care era desfășurată de administratorul asociației. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat I pentru intimată, arată că în speță nu sunt îndeplinite dispozițiile art.2821Cod pr.civilă, pentru că raportat la modul cum și-a precizat reclamanta acțiunea la 57 dosar fond, hotărârea este lipsită de efecte patrimoniale. În ceea ce privește motivele de recurs, este pentru admiterea primului motiv de recurs, întrucât intimata a precizat acțiunea în apel. Față de cel de al II-lea motiv de recurs, solicită respingerea acestui capăt de cerere ca nefondat. Instanța de apel a reținut în mod corect că intimata a prestat servicii financiar contabile și funcția de cenzor. Recurenta din prezenta cauză nu a respectat contractul de prestări servicii care este opozabil ambelor părți, respectiv dispozițiile art.9 cap.5 al contractului de prestări servicii. Nu s-a cerut pe ordinea de zi a Adunării Generale revocarea cenzorului. Cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței pe care o atașează la dosar.
Consilier juridic având cuvântul în replică, arată că, contractul de prestări servicii nu a fost denunțat unilateral.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7618 pronunțată la data de 27.11.2007 de Judecătoria Bacău în dosarul - a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr. 87.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținu că:
Prin cererea adresată Tribunalului Bacău la data de 06 04 2007, reclamanta a chemat in judecată ca pârâtă Asociația de Proprietari nr. 87 B, pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată aceasta la comunicarea deciziei de desfacere a contractului de prestări servicii și copiilor de pe procesele verbale ale adunărilor generale din 08 06 2006 și 22 06 2006.
Prin sentința civilă 837/04 05 2007 Tribunalului Bacăua declinat în favoarea Judecătoriei Bacău competența de soluționare a cauzei.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr-007.
Reclamanta și-a precizat acțiunea in sensul că solicită anularea actului de dispoziție prin care pârâta a desfăcut in mod unilateral contractul de prestări servicii încheiat intre părți la data de 01 03 2005, reintegrarea pe funcția de cenzor, plata onorariului cuvenit conform contractului și obligarea pârâtei la plata de daune morale in cuantum de 35.000 lei.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii; a arătat că raporturile contractuale dintre părți au încetat urmare hotărârii adunării generale din data de 22 06 2006 la care de altfel a si participat și reclamanta; a invocat pârâta excepția tardivității introducerii acțiunii in raport de data la care reclamanta a luat cunoștință de hotărârea adunării generale și excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bacău.
S-a depus de către pârâta copiile procesului verbal al Adunării generale a Asociației din data de 22 06 2006, contract de prestări servicii financiar contabile încheiat intre părți la data de 01 03 2005, Statutul asociației de proprietari, adresa nr. 58/18 07 2006.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul din 13 11 2007 instanța a respins excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bacău.
La termenul din 20 11 2007 instanța a respins excepția tardivității formulării acțiunii; s-a renunțat de către reclamantă la capetele de cerere având ca obiect plata de daune morale și plata onorariului cuvenit.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 01 03 2005 s-a încheiat între părți contractul de prestări servicii financiar contabile prin care pârâta în calitate de prestator s-a obligat să presteze reclamantei în calitate de beneficiar activitate de cenzor și lucrări de contabilitate (situații aferente calculului contribuțiilor datorate de salariații proprii către creditorii bugetari). Onorariul convenit de părți pentru lucrările ce fac obiectul contractului a fost convenit de părți la suma de 3.100.000 lei ROL lunar.
La data de 22 06 2007, Adunarea generala a Asociației de proprietari 87 Bah otărât cu unanimitate de voturi modificarea onorariului cuvenit cenzorului la 100 lei RON și înlocuirea cenzorului. Ulterior ședinței Adunării generale, s-a încheiat între pârâtă și contractul de colaborare nr. 7/01 07 2007 pentru prestarea de activități de cenzor în cadrul asociației.
În ceea ce privește relațiile contractuale dintre părțile din prezenta cauză, instanța constatat că acestea au încetat în fapt, reclamanta nefăcând dovada prestării de servicii reclamantei.
Potrivit contractului de prestări servicii încheiat între părți, acesta s-a încheiat pe durată nedeterminată, denunțarea unilaterală fiind posibilă cu anunțarea prealabilă a celeilalte părți cu cel puțin 10 zile înainte.
Potrivit Statutului Asociației (filele 36- 38 dosar), adunarea generală a hotărât asupra cuantumului indemnizațiilor personalului încadrat cu convenție civilă și de asemenea hotărăște asupra componenței nominale a Comisiei de cenzori.
Prin urmare, instanța a constatat că încetarea raporturilor contractuale dintre părți s-a hotărât de către organul competent al Asociației potrivit Statutului propriu, de hotărârea luată reclamanta luând cunoștință în mod nemijlocit ca participant la ședința Adunării generale din data de 22 06 2006. Potrivit art. 969 Cod Civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege.
Prin urmare, potrivit principiului libertății actului juridic civil, subiectele de drept civil sunt libere să încheie convenții, putând stabili în mod liber clauzele acestora, cu respectarea legii și bunelor moravuri.
Față de conținutul contractului încheiat între părți și de hotărârea adoptată de Adunarea generală a asociației, instanța a constatat că încetarea raporturilor contractuale dintre părți s-a făcut cu respectarea clauzelor convenite, astfel încât nu poate fi obligată pârâta la menținerea relațiilor contractuale in absența acordului acesteia.
Față de aceste considerente, acțiunea este nefondată, astfel încât a urmat a fi respinsă. În temeiul art. 274 Cod Procedură Civilă a fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecat avansate de către pârâtă in cuantum de 390 lei.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta. S-a arătat în motivarea apelului că prima instanță a dat o greșită apreciere probelor administrate în cauză analizând situația de fapt numai prin prisma calității ale cauzelor, neavând în vedere atribuțiile pe specialitatea contabilitate, că relațiile contractuale dintre părți au încetat la inițiativa pârâtei care a obligat apelanta să-si îndeplinească obligațiile.
Prin decizia civilă nr.305/A/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.-, s-a admis apelul s-a schimbat în tot sentința apelată în sensul că s-a admis acțiunea astfel cum a fost precizată și s-a dispus anularea în parte a hotărârii Asociației de Proprietari nr.86 din 22.06.2006 cu privire la anularea contractului de prestări servicii încheiat între Asociația de Proprietari nr.86 și reclamant și obligarea pârâtei să plătească reclamantei( drepturi bănești) onorariu cuvenit conform contractului de prestări servicii încheiat la 1.03.2005 între părți, începând cu iunie 2006 la zi.
În expozitivul deciziei s-au reținut următoarele considerente:
Astfel cum a sesizat și apelanta, prima instanță a avut în vedere numai calitatea de cenzor asupra căreia Adunarea Generală a Asociației de Proprietari a decis prin sentința din 22.06.2007. Prin contractul încheiat între părți la data de 1.03.2005 s-a prevăzut însă că apelanta va presta servicii de contabilitate pentru intimată în schimbul unei renumerații.
Așa cum de altfel recunoaște și intimata prin întâmpinare prin Adunarea din 22.06.2006 s-a hotărât formarea unei noi comisii de cenzori din care nu mai făcea parte și apelanta.
Cu toate acestea, după data de 22.06.2006 intimata a încetat relațiile de colaborare cu apelanta și cu privire la prestarea serviciilor de contabilitate, încălcând astfel prevederile art.9 din contractele de prestări servicii financiar contabile din care rezultă că denunțarea unilaterală a contractului este permisă." numai după anunțarea celeilalte părți în cel puțin 10 zile înainte".
Nu a fost respectată astfel convenția încheiată între părți, motiv pentru care se impunea admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată.
Prin urmare, va fi admis apelul și, reținând cauza spre rejudecare, va fi admisă acțiunea precizată în consecința anulării în parte a hotărârii Asociației de proprietari 86 din 22.06.2006 cu privire la anularea contractului de prestări servicii încheiat între părți, urmând a fi obligată pârâta la plata onorariului cuvenit conform convenției începând cu iunie 2006 la zi.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen pârâta. În drept recurenta a invocat motivele de recurs prev.de art.304 pct.6 și 8 Cod procedură civilă.
Intimata a depus întâmpinare la recurs.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Curtea a invocat din oficiu și a pus în discuția părților motivul de recurs de ordine publică prev.de art.304 pct.2 Cod procedură civilă.
Analizând recursul atât prin prisma motivelor invocate de recurentă cât și din prisma motivului de ordine publică invocat de instanță din oficiu, Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce succed:
Criteriul valoric este utilizat de legiuitor și pentru determinarea căilor de atac ce pot fi executate împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în primă instanță.
Astfel, după ce în art.282 alin.1 Cod procedură civilă astfel cum a fost modificat prin art.I pct.39 din Lg.nr.219/2005 este prevăzută regula potrivit căreia hotărârile date în primă instanță de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal, iar hotărârile date în primă instanță de tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel, prin art.2821alin.1 astfel cum a fost modificat prin art.I pct.40 din Lg.nr.219/2005, legiuitorul a instituit excepții de la această regulă și anume că nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere, litigii al căror obiect au o valoare de până la 1 000 000 lei inclusiv etc..
Potrivit cu natura și obiectul dreptului exercitat pot fi distinse acțiuni personale, acțiuni reale, acțiuni mixte și, acțiuni extrapatrimoniale și acțiuni patrimoniale etc..
Acțiunile patrimonialesunt cele care au un conținut economic, pe când acțiunile nepatrimoniale corespuns unor drepturi subiective indisolubil legate de persoana titularului lor, indiferent dacă este persoană fizică sau juridică.
Dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat în justiție, transferă caracterul său patrimonial sau nepatrimonial litigiului însuși și astfel procesul va putea fi evaluabil în bani ori de câte ori în structura raportului juridic de drept substanțial dedus judecății, intră un drept patrimonial, real sau de creanță.
În consecință, atunci când pe calea acțiunii în justiție se urmărește a se proteja un drept patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibilă și necesară.
Atunci când este vorba de desființarea unor acte juridice ce au dat naștere unor drepturi patrimoniale este evident că și lipsirea de efecte a unor astfel de acte juridice au tot consecințe patrimoniale și ca atare acțiunea prin care se valorifică un asemenea drept este patrimonială.
Caracterul patrimonial al acțiunii subzistă indiferent de formularea unor pretenții accesorii privitoare la repunerea părților în situația anterioară.
Actul juridic a cărui anulare a solicitat-o reclamanta a produs efecte patrimoniale pentru aceasta, deoarece ca urmare acestuia ea nu și-a mai primit onorariul cuvenit conform contractului de prestări servicii.
Valoarea totală a acestui onorariu nu depășește însă 1.000.000 lei, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.2821Cod procedură civilă în sensul că hotărârea primei instanțe este supusă numai recursului nu și apelului, or, tribunalul a soluționat cauza în compunerea a 2 judecători ca apel.
În consecință, constatând incidența cazului de casare prev.de art.304 pct.1 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa în tot decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecare ca recurs la tribunal, cu respectarea regulilor procedurale privind compunerea instanței de judecată.
Această situație, împiedică instanța de recurs să analizeze și motivele de recurs invocate de pârâtă. Acestea urmează să fie analizate de către instanța de rejudecare.
Tot instanța de rejudecare se va pronunța și cu privire la cheltuielile de judecată efectuate în prezentul recurs de către părți, deoarece motivul de casare reținut de către instanță nu are legătură cu conduita acestora în proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil promovat de recurenta-pârâtă ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR. 87 împotriva deciziei civile nr.305/A/ 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
Casează în tot decizia recurată.
Trimite cauza spre rejudecare ca recurs la Tribunalul Bacău.
Asupra cheltuielilor de judecată efectuate de către pârâți în prezentul recurs se va pronunța instanța de rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 02.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
ptr.
plecată în
președinte instanță
red.
red. /.
red./
tehnored.BC/ 3 ex/ 20.02.2009
Președinte:Pîrjol Năstase Doru OctavianJudecători:Pîrjol Năstase Doru Octavian, Busuioc Anamaria
