Obligație de a face. Decizia 607/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 607/
Ședința publică din 04 iunie 2009
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcărița Judecătpr Lucian
-: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții Comuna Noi - prin Primar și Consiliul Local Noi, împotriva deciziei civile nr.311 din 25.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată și cu pârâții intimați Consiliul Local al comunei, Primăria comunei, Consiliul Local Noi, și - SRL prin administrator G, având ca obiect obligația a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâții recurenți Comuna Noi - prin Primar și Consiliul Local al comunei Noi, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat a fost legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar mobil.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul pârâtei recurente, avocat, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, fără cheltuieli de judecată.
A susținut că instanța de apel atunci când a procedat la diminuarea onorariului de avocat a încălcat principiul disponibilității și dispozițiile cuprinse în art. 274 Cod procedură civilă.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara nr-, la data de 30.10.2007, reclamanta, a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local al Comunei l, Primăria Comunei l, Primăria Comunei Noi, Consiliul Local al Comunei Noi, G și - SRL, pentru ca instanța prin sentința pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în comuna Noi, nr. 275-276 (număr nou 427-428), compus din casă, curte și grădină, înscris în CF nr. 223 Noi, nr. top. 502-504, cu cheltuieli de judecată.
În drept au fost invocate prevederile art.480 și urm. Cod. Civ.
Prin sentința civilă nr.13682/04.11.2008 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Timișoaraa anulat ca insuficient timbrată acțiunea formulată de reclamanta și a bligat reclamanta să plătească pârâților, G și - SRL, suma de 3000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că acțiunea reclamantei a fost timbrată cu suma de 100 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbrului judiciar.
S-a mai reținut ca valoarea la care se calculează taxa de timbru, în cazul cererilor evaluabile în bani este cea prevăzută în acțiune iar dacă această valoare este contestată sau apreciată ca vădit derizorie, potrivit dispozițiilor art.5 alin.2 din Ordinul nr.760/C/1999, privind aprobarea normelor metodologice de aplicare Legii 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, evaluarea se face pe cale de expertiză.
În cauză, instanța de fond a încuviințat efectuarea unei expertize specialitatea topografie și a unei expertize în construcții, pentru a se stabili valoarea imobilelor din litigiu, în vederea stabilirii taxei de timbru.
La termenul de judecată din data de 21.10.2008, pe baza rapoartelor de expertiză efectuate în cauză, prima instanta a pus în vedere reclamantei, prin reprezentantul său, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în suma de lei 7295,54 lei, până la termenul de judecată din data de 04.11.2008, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată.
Judecatoria a constatat ca reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor de timbrare a acțiunii în cuantumul legal, în cursul procesului și față de neîndeplinirea acestei obligații de plată la termenul stabilit, a admis excepția invocată din oficiu și a anulat ca insuficient timbrată acțiunea formulată, obligand reclamanta să plătească pârâtilor, G și - SRL, suma de 3000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva sentinței civile nr.13682/04.11.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, a declarat apel reclamanta, fara ca inscrisul declansator al caii de atac sa contina motivele de apel.
Cauza a fost inregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub dosar nr- la data de 07.01.2009.
Apelul astfel declarat nu a fost timbrat anticipat, astfel încât pentru termenul de judecată din 25.03.2009 apelanta a fost citata cu mențiunea expresă de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 RON si a timbrului judiciar de 0,3 RON, fără ca aceasta să se fi conformat.
Prin decizia civilă nr. 311 din 25.03.2009, Tribunalul Timiș a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamanta apelanta, împotriva sentinței civile nr.13682/04.11.2008 pronunțata de Judecătoria T, in dosar nr-, in contradictoriu cu paratii intimati Consiliul Local Al Comunei, Primăria Comunei, Consiliul Local Al Comunei Noi, Primăria Comunei Noi, G, - SRL prin Administrator OG și a obligat reclamanta apelanta la plata diminuata a cheltuielilor de judecata in cuantum de 250 lei fata de intimatii Consiliul Local Al Comunei Noi, Primăria Comunei Noi, respectiv la plata de 250 lei fata de intimatii, G, - SRL prin administrator OG, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că potrivit art. 20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru, sumele datorate cu acest titlu se plătesc anticipat, iar omisiunea de achitare a acestora în momentul înregistrării cererii ori la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea cererii, inclusiv unei cereri de promovare a căii de atac.
Întrucât apelanta nu s-a conformat obligației stabilite de instanță de achita taxa judiciară de timbru până la termenul de judecată din 25.03.2009, conform art.137 alin.1 pr.civilă, a fost admisă excepția invocată și s-a anulat netimbrat apelul declarat, fără a se proceda la cercetarea sa în fond.
Cat priveste cererea de acordarea a cheltuielilor de judecata, formulata de intimatii Consiliul Local a Comunei Noi, Primăria Comunei Noi, cat si de intimatii, G, - SRL prin administrator G, prin aparatorii alesi, tribunalul a stabilit că intimații, G, - SRL prin administrator G, prin aparatorul ales, au solicitat acordarea cheltuielilor de judecata in cuantum de 2000 lei, conform chitantei nr.97/23.03.2009 depusa la dosar la termenul de judecata din 25.03.2009, reprezentand achitarea onorariului avocatial, iar intimații Consiliul Local Al Comunei Noi, Primăria Comunei Noi, prin avocatul ales, au solicitat deasemea acordarea cheltuielilor de judecata in suma de 1000 lei, conform facturii nr.32/21.02.2009 depusa la dosar si atestand dovada achitarii onorariului avocatial.
Analizand cererile de acordare a cheltuielilor de judecata, formulate de intimati, raportat la prev.art.274 alin.3,tribunalul a considerat că aceste cheltuieli nu pot fi acordate decât dacă sunt reale, rezonabile și au legătură cu nerespectarea dreptului constatat, că nu se poate solicita rambursarea cheltuielilor de judecată decât dacă sunt reale, necesare și sunt rezonabile în cuantum, însă sumele solicitate cu acest titlu, respectiv 1000 lei si 2000 lei, au fost apreciate de instanța de apel, ca excesive.
Ca urmare, tribunalul, facand aplicarea prev.art.274 alin.3, a diminuat cuantumul cheltuielilor de judecata solicitate de intimati, apreciind ca fiind rezonabilă suma de 250 lei, ce a fost acordată cu titlu de cheltuieli de judecată fata de intimatii Consiliul Local al Comunei Noi, Primăria Comunei Noi, respectiv suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată fata de intimatii, G, - SRL prin administrator G, de catre reclamanta apelanta.
Împotriva deciziei civile nr.311 din 25.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în termen legal au declarat recurs pârâții Comuna Noi - prin Primar și Consiliul Local Noi.
În motivarea recursului au arătat că micșorarea onorariului avocațial este nelegală deoarece s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor cuprinse în art. 30 și 31 din Legea nr. 51/1995 și art. 27 din aceeași lege, unde se prevede că în situația contestării onorariului se va urma procedura specială prin plângere adresată Baroului, încălcându-se totodată și principiul disponibilității și art. 274 Cod procedură civilă.
A susținut că art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, a fost abrogat tacit prin art. 30 și 31 din Legea nr. 51/1995, că normele speciale derogă de la cele generale și că potrivit principiului disponibilității părților instanța nu poate dispune cu privire la ceva ce nu s-a cerut.
Mai arată că reducerea onorariului de avocat nu a fost pusă în discuția părților, încălcându-se dreptul la apărare și contradictorialitate, că raportat la munca depusă nu se poate aprecia că onorariul stabilit a fost "nepotrivit de mare" în sensul art. 274 Cod procedură civilă.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art. 304 și urm. Cod procedură civilă, Curtea stabilește că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 274 pct. 3 Cod procedură civilă, judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori vor constata, motivat, că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Potrivit art. 30 din Legea nr. 51/1995, pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, contractul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect, de nici un organ al statului.
În ipoteze prev. de art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța judecătorească nu stânjenește executarea contractului de asistență juridică și nici nu îl controlează deoarece Legea nr. 51/1995, reglementează raportul juridic civil dintre părțile acelui contract (avocat și clientul său) iar prin art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, se reglementează un raport juridic de drept procesual civil dintre părțile litigante.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 30 și 31 din Legea nr. 51/1995 "în situația contestării onorariului se va urma procedura specială prin plângere adresată Baroului", însă în speța de față nu este vorba despre un litigiu între părțile care au încheiat contractul de asistență juridică (avocat și client) ci este vorba despre partea care cade în pretențiuni și avocatul părții adverse (care solicită cheltuieli de judecată), între acesta din urmă neexistând un raport juridic, contractual sau delictual.
Față de cele ce preced Curtea stabilește că tribunalul a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, că prin micșorarea cuantumului onorariului de avocat nu a fost încălcat principiul disponibilității părților în procesul civil, context în care, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții Comuna Noi - prin Primar și Consiliul Local Noi împotriva deciziei civile nr.311 din 25.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții Comuna Noi - prin Primar și Consiliul Local Noi împotriva deciziei civile nr.311 din 25.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
Pentru GREFIER,
Semnează Prim grefier
Red. CO/06.07.2009
Dact B/06.07.2009
Ex.2
Primă instanță;
Instanța de apel. și
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcărița Judecătpr Lucian
