Obligație de a face. Decizia 609/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr.609
Ședința publică de la 07 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA prin Direcția Regională Drumuri și Poduri C împotriva deciziei civile nr. 576 din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic, pentru recurentul pârât Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA prin Direcția Regională Drumuri și Poduri C și intimatul reclamant, asistat de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Consilier juridic, pentru recurentul pârât, a depus un extras de pe site-ul Ministerului Justiției.
Avocat, pentru intimatul reclamant, a depus, în copie, hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 78/2007, emisă de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Consilier juridic, pentru recurentul pârât Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA prin Direcția Regională Drumuri și Poduri C, a pus concluzii de admiterea recursului, conform motivelor scrise, modificarea ambelor hotărâri, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată. A susținut că pârâta are doar calitatea de administrator al drumului și nu de constructor, lucrările fiind efectuate pe baza unui proiect de execuție întocmit de proprietarul drumului, singurul care poate proceda la amenajarea acestuia, în sensul dorit de către reclamanți.
Avocat, pentru intimatul reclamant, a arătat că, înainte de începerea lucrărilor de reabilitare intimatul avea acces la proprietate, astfel încât pârâtei îi revenea obligația edificării unui podeț. A solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate, ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
La data de 29.06. 2007 reclamantul a chemat în judecată Compania de Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA - Direcția Regională De Drumuri și Poduri C solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată să efectueze podul peste rigola cu parapet pentru a avea acces de la terenul proprietatea sa la calea publică (respectiv DE), cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietar al terenului intravilan în suprafață de 7360. situat în comuna, T 61, P 6, care a avut acces la calea publică. Odată cu reabilitarea drumului s-au realizat lucrări de construcție și amenajare, printre care și un canal de colectare și scurgere a apelor pluviale, canal situat între șosea și terenul proprietatea sa. Edificarea acestui podeț face parte din lucrările de construcție a DE, conform art. 2 pct. 3 din Legea 198/2004.
La termenul din data de 24 septembrie 2007, la cererea reclamantului, instanța a încuviințat administrarea probelor cu înscrisuri, testimonială și expertiza topo cu obiective: individualizarea suprafeței de teren ocupată de reclamant, dacă acesta are cale de acces sau dacă i se poate crea cale de acces și dacă terenul învecinat are podeț creat de către pârâtă peste rigolă.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii. A arătat că înainte de începerea lucrărilor de reabilitare exista rigola de pământ, neexistând la acea dată podeț de acces la proprietate, fiind vorba de un teren agricol. Conform legii, există obligația de a asigura acces la proprietate doar dacă înainte de începerea lucrărilor a existat o cale de acces, caz în care în urma acestor lucrări ar fi trebuit menținută cale de acces sau dacă prin lucrările de reabilitare au intervenit obstacole care nu existau înainte, ceea ce nu este cazul. Reclamantul nu a fost afectat prin aceste lucrări de reabilitare și drept urmare executantul lucrării nu avea obligația să efectueze acest podeț mai ales că înainte de începerea lucrărilor acesta nu exista.
Prin sentința civilă nr. 6572/25 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei. A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale - P- C. Instanța a reținut, în esență, că pârâta este instituția care administrează drumul european a cărui amenajare se solicită și, în această calitate (de administrator), efectuează lucrări de amenajare, situație în care este cert că are calitate procesuală pasivă. Pe fond, instanța a reținut că în urma modernizării drumului (vecinul de sud al terenului reclamantului) s-a construit un șanț din de beton, iar reclamantul nu are ieșire pe latura de sud la calea publică DN 6; din declarația martorului audiat s-a reținut, însă, că înainte de începerea lucrărilor de amenajare drumului, reclamantul avea cale de acces la proprietate dar martorul nu a menționat că acolo exista vreun podeț.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul arătând că pentru reabilitarea European au fost realizate lucrări de construcție și amenajare, printre care și un canal de colectare și scurgere a apelor pluviale (rigolă), canal situat între șosea și terenul proprietatea apelantului,astfel că pârâta avea obligația efectuării unui podeț conform art. 2 pct. 3 din Legea nr. 148/2004.
Prin decizia nr. 576 din 14 noiembrie 2008 Tribunalul Dolja admis apelul declarat de reclamantul. A schimbat sentința civilă în sensul că a admis acțiunea formulată de reclamantul. Pârâta fost obligată să efectueze lucrarea de podeț care să permită accesul la calea publică pentru imobilul proprietatea reclamantului situat în comuna, tarlaua 61, parcela 6. S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
S-a reținut că, potrivit art. 2 din Legea nr. 198/2004, pârâta are obligația de a asigura acces proprietarilor la drumul public, prin construirea de podețe, nu numai în situația în care anterior începerii lucrărilor a existat o cale de acces, dar și în cazul în care, urmare a lucrărilor de reabilitare efectuate, au intervenit obstacole.
În speță, în urma modernizării drumului DN6 (acest drum fiind vecinul de sud al terenului reclamantului) s-a construit un șanț din de beton cu l = 4 m și adâncimea = 1 pe întregul front de 18,02 al proprietății reclamantului. Reclamantul nu are ieșire pe latura de sud la calea publică din cauza șanțului construit cu ocazia reabilitării drumului.
nemijlociți ai terenului reclamantului, la est și la vest, sunt în aceeași situație cu reclamantul, nu au podețe construite și nici posibilitatea de acces la sud la D 6 de pe proprietățile lor, DN6 fiind cale principală de acces. În imediata apropriere terenului în litigiu și peste drumul D 6 pârâta a construit podețe cu lățimea cuprinsă între 4 m - 5, pentru accesul din D N 6 la proprietăți.
Apărarea pârâtei potrivit căreia existența obligației sale de a efectua acel podeț ar fi condiționată de existența, anterior efectuării lucrării, a unui podeț, a fost apreciată nefondată. Martorul audiat în cauză, (fila 22 dosar fond), a relatat că înainte de modernizarea reclamantul putea intra în curte, însă după înălțarea șoselei nu mai poate intra, din cauza rigolei efectuate de pârâtă.
În termenul legal reglementat de art. 301 Cod pr. civilă a declarat recurs în cauză Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA solicitând să fie respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
În motivarea recursului recurenta a susținut că recurenta este doar administrator al drumului, nu constructor. Astfel fiind, obligația de construire a unui podeț nu va putea fi executată de recurentă întrucât aceasta nu are calitatea de constructor. Cu ocazia lucrărilor de reabilitare constructorul a edificat podețe acolo unde acestea au existat. Pe de altă, parte fiind vorba de un teren agricol, nu se poate intra direct în autostradă pentru a nu periclita desfășurarea traficului în condiții de siguranță. Intrarea sau accesul la drumurile naționale europene se face doar printr-o autorizare și implică obținerea mai multor avize.
Recursul este nefondat.
Calitatea procesuală, activă respectiv pasivă, constituie una din condițiile cerute pentru a fi parte în procesul civil. Ea presupune, de regulă, existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății (calitatea procesuală activă) și, în același mod, între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitatea procesuală pasivă). Excepția privitoare la lipsa calității procesuale, activă sau pasivă, constituie o excepție de fond, dirimantă și absolută, ce poate fi ridicată în orice stare a pricinii și nu numai de partea interesată ci și de către instanță din oficiu.
Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA are calitate procesuală pasivă în litigiul în care se solicită obligarea acesteia la edificarea unui podeț cu motivarea că prin reabilitarea drumului aflat în administrarea acestei pârâte a fost blocat accesul la imobilul proprietatea reclamantei. Nu poate fi reținută lipsa calității procesuale pasive a Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA, pentru considerentul că aceasta nu are calitatea de constructor.
Potrivit art. 4 alin. 1 lit. a din OUG nr. 84/2003, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA are ca principal obiect de activitate (printre altele): proiectarea, construirea, modernizarea, reabilitarea, administrarea autostrăzilor și drumurilor naționale în scopul desfășurării traficului rutier în condiții de siguranță a circulației. Nu prezintă relevanță dacă obiectul de activitate menționat este îndeplinit prin mijloace proprii sau dacă, pentru îndeplinirea acestui obiect, se procedează la atribuirea de contracte de achiziție publică către diverși agenți economici. Executarea oricărei lucrări de modernizare, reabilitare a unui drum național, în baza unui contract de achiziție publică, are loc sub supravegherea Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA, în calitate de administrator al drumului. Astfel fiind, aceasta este singura responsabilă, în situația în care, urmare a lucrărilor executate, s-a produs un prejudiciu unui terț.
Pe de a altă parte, este de precizat că, potrivit art. I pct. 12 din Lista anexă la Legea nr. 213/1998, drumurile naționale fac parte din domeniul public al statului. În art. 12 alin. 4 din aceeași lege s-a statuat că în litigiile referitoare la dreptul de administrare parte în proces este titularul acestui drept, în nume propriu.
Cât privește starea de fapt, care nu poate fi cenzurată în calea de atac a apelului, Tribunalul a reținut că intimatul reclamant a avut acces la DN 6 anterior modernizării drumului (chiar dacă nu avea construit un podeț), acces care i-a fost blocat prin construirea șanțului dalat cu lățimea de 4 și adâncimea de 1, cu ocazia reabilitării drumului.
Întrucât terenul în litigiu este situat în intravilanul localității și față de faptul că intimatul reclamant a avut acces la DN 6 anterior reabilitării drumului, Curtea apreciază că este firesc ca prin lucrările efectuate acestuia să nu-i fie blocată ieșirea la calea publică câtă vreme nu s-a făcut dovada că, între timp, i-ar fi fost interzis intimatului reclamant dreptul de a ieși de pe teren direct la calea publică în litigiu.
Dispozițiile legale invocate în recurs (art.6 pct. 5 și art. 74 alin. 1 din OUG nr. 195/2002) nu sunt aplicabile în speță. Acestea reglementează circulația pe autostrăzi; nu are regim de autostradă (cum aceasta este definită prin art. 6 pct.5 din OUG nr. 195/2002).
În temeiul art. 312 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA prin Direcția Regională Drumuri și Poduri C împotriva deciziei civile nr. 576 din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Dact.2 ex
14.05.2009
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
