Obligație de a face. Decizia 62/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 62/2009
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
JUDECĂTOR 3: Mihaela Florentina
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SRL împotriva deciziei civile nr. 264/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru intimata reclamantă, lipsă fiind recurenta pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, că recursul este timbrat cu timbru judiciar de 0,30 lei și netimbrat cu taxă judiciară de timbru și s-a depus întâmpinare din partea intimatei reclamante la data de 03.02.2009.
Partea prezentă arată că nu mai are cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatei reclamante solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei civile 246/A/2008 a Tribunalului Hunedoara și a sentinței civile 1456/2008 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, pentru considerentele arătate detaliat în întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată, depune factură.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
Notă: După dezbateri se prezintă în instanță avocat pentru recurenta pârâtă. Depune împuternicire avocațială, taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei, timbru judiciar de 0,50 lei. Pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la udecătoria Hunedoara reclamanta AIa chemat în judecată
-//-
SC SRL H solicitând instanței ca prin hotărâre să se dispună sistarea lucrărilor de construcții efectuate la imobilul situat în H,-, înscris în CF 529 H nr. top 391/2, 2722/390, până la soluționarea cererilor de revendicare formulate de reclamantă potrivit OUG 94/2000 și obligarea să readucă imobilul la starea și forma inițială.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că a formulat cererile înregistrate sub nr. 6583 și 6584 la data de 28.03.2003 la Comisia specială de retrocedare în vederea revendicării imobilelor care au aparținut situate în H printre care și imobilul înscris în CF 529 H, nr. top 391/2, 2722/390. Deși potrivit art. 7 alin 1 din OUG 94/2000 până la soluționarea procedurilor administrative și după caz judiciare este interzisă înstrăinarea, schimbarea destinației, ipotecarea sau grevarea sub orice formă a imobilelor pentru care au fost depuse cereri de retrocedare, pârâta a reușit în anul 2007 să cumpere imobilul revendicat de reclamantă. În prezent pârâta execută lucrări de construcții și demolare a imobilului, fără a avea o autorizație în acest sens potrivit Legii 50/1991.
Pârâta a fost somată de autoritățile locale să sisteze lucrările.
Reclamanta mai susține că a fost demolată parțial construcția, în mod abuziv, fiindu-i creat un prejudiciu. Mai arată că imobilul a fost preluat abuziv de Statul român în perioada regimului totalitar, fără titlu valabil, însă dreptul de proprietate nu s-a transcris și în prezent este întabulat pe Mănăstirea Ordinului Călugărilor din
Prin sentința civilă nr. 1456/2.06.2008 Judecătoria Hunedoaraa admis în parte cererea formulată și precizată de reclamantă și în consecință a dispus sistarea lucrărilor de construcții executată de pârâtă la imobilul situat în H,- înscris în CF 529 H nr. top 391/2, 2722/390 până la soluționarea cererilor de retrocedare formulată de reclamantă și a fost respinsă cererea privind obligarea pârâtei de a readuce la starea și forma inițială imobilul mai sus identificat. A fost obligată pârâta la 3300 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
S-a reținut în considerentele sentinței că SC SA Had obândit dreptul de proprietate asupra imobilului Restaurantul "" situat în H-, în baza documentației întocmite în temeiul HG 834/1991. Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2204/21.12.2006 de BNP pârâta SRL a cumpărat de la SC SA H imobilul înscris în CF 6009 H nr. top 391/1/b compus din Restaurantul "" în suprafață totală de 2752 mp.
Pârâta SRL a început să execute lucrări de demolare și construire la acest imobil fără a avea autorizațiile necesare iar prin adresa nr. 864/25.09.2007 municipiul H prin Primar a somat-o să oprească lucrările până la obținerea autorizației de construire. În cauză a fost efectuat un raport de expertiză care a concluzionat că imobilul Restaurant "" construcție și teren în suprafață de 2752 mp a fost greșit întabulat
-//-
pe ternul cu nr. top 391/2, 2722/390. Printre imobilele înscrise în CF 529 H, între care și imobilul în discuți, reclamanta a formulat cerere de retrocedare. Această împrejurare conferă reclamantei interes în cauză și calitate procesuală activă.
Întrucât pârâta a fost somată să întrerupă lucrările pe care le execută fără autorizație și față de art. 7 alin 1 din de aplicare a OUG 94/2000 instanța a admis acțiunea în ceea ce privește sistarea lucrărilor de construcție executată de pârâtă la imobil. A fost respinsă obligarea pârâtei de a readuce la starea inițială întrucât situația juridică a imobilului nu este clară și face obiectul procedurilor prev. de OUG 94/2000.
Prin decizia civilă nr. 364/A/6.11.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția civilă a fost respins ca nefondat apelul introdus de pârâta SC SRL H împotriva sentinței civile nr. 1456/2008 pronunțată de Judecătoria Hunedoara și obligată apelanta la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată în apel către intimată.
Instanța de apel a reținut că în speță este irelevantă împrejurarea că imobilul în litigiu este sau nu corect întabulat într-o carte funciară sau alta, important fiind faptul că reclamanta a formulat o cerere de retrocedare în temeiul OUG 94/2000 astfel că este interesată în solicitarea sistării unor lucrări de modernizare a imobilului. Până la soluționarea cererii de retrocedare, pârâta deși proprietar tabular, nu trebuie să-și exercite abuziv prerogativele acestui drept mai ales că în situația imobilelor solicitate conform OUG 94/2000 de către foștii proprietari, deținătorilor le este interzisă efectuarea unor lucrări ce pot schimba destinația acestor imobile, până la finalizarea procedurilor administrative. A fost considerată justificată cererea de sistarea a lucrărilor pe care le execută pârâta și pentru care a primit autorizație pe parcursul soluționării cauzei, pentru a se evita nașterea unor litigii ulterioare între părți în ipoteza admiterii cererii de retrocedare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței civile nr. 1456/2008 și în rejudecare, respingerea cererii reclamantei ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată.
În expunerea motivelor de recurs pârâta susține că fiind proprietar tabular a construcțiilor și terenului aferent dobândit prin contract de vânzare cumpărare autentic și care nu a fost anulat consideră irelevant faptul că imobilul este înscris sau nu greșit într-o foaie de avere. Reclamanta nu are dreptul de a solicita retrocedarea unor imobile care au fost greșit întabulate în foaie de avere pe care figura ca proprietar tabular Ordinului, din H, și care au fost confundate cu alte imobile ce au aparținut acestui ordin și de care nu a fost deposedat abuziv niciodată. În temeiul OUG 94/2000 nu mai poate fi reîmproprietărită în natură întrucât SC SA, fosta proprietară a terenului și clădirilor în momentul vânzării acestora, a efectuat o vânzare perfect valabilă. Singura soluție este ca statul să despăgubească foștii proprietari.
-//-
În al doilea rând, se invocă faptul că la data de 10.06.2008 societatea recurentă a primit autorizația de construcție cu nr. 207, în lipsa căreia instanța de fond a înțeles să sisteze lucrările. Este criticată motivarea instanței de apel care susține că pârâta își exercită abuziv prerogativele dreptului de proprietate, pentru că scopul pentru care a cumpărat acest imobil este cel pentru care a solicitat autorizația de construcție. Dacă nu ar fi fost de bună credință, nu ar fi investit fonduri considerabile în aceste lucrări. Faptul că expertiza concluzionează întabularea forțată pe alte nr. top nu înseamnă că proprietarii tabulari și de drept ai acelei clădiri nu s-au împroprietărit legal în baza HG 834/1991 și nu au transmis legal dreptul de proprietate către societatea pârâtă.
Prin întâmpinarea depusă reclamanta intimată solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâtă și obligarea acesteia la cheltuieli de judecată.
În esență intimata susține că recurenta nu este proprietara imobilului pe care l-a demolat parțial ci este proprietara imobilului situat în H înscris în CF 6009 H nr. top 391/1/b potrivit expertizei tehnice întocmită în cauză. Acest imobil nu putea trece în mod legal în proprietatea recurentei deoarece dreptul de proprietate nu a fost transcris de pe Mănăstirea Ordinului S, din H, pe Statul român astfel că nu se putea dispune înstrăinarea imobilului decât de Ordinul an. Se invocă art. 7 alin 1 din OUG 94/2000 pentru a justifica acțiunea formulată și respingerea recursului. Cu privire la autorizația de construcție, s-au autorizat recurentei executarea lucrărilor de construire pentru imobilul situat în H,- înscris în CF 6009 nr. top 391/1/b însă în fapt lucrările se efectuează la imobilul situat în H- A înscris în CF 529 H top 391/2, 2722/390. Instanța de fond a dispus sistarea lucrărilor la imobilul înscris în CF 529 H nr. top 391/2, 2722/390 nicidecum la imobilul pentru care a prezentat recurenta autorizația de construire.
Analizând legalitatea deciziei atacate prin prisma motivelor de recurs, raportat la art. 304 Cod pr. civ. Curtea reține următoarele:
Așa cum corect a reținut instanța de apel modalitatea în care poate fi soluționată cererea formulată de reclamantă în temeiul OUG 94/2000 de retrocedare a imobilului înscris în CF 529 H nr. top 391/2, 2722/390 nu face obiectul prezentei cauze astfel că, instanța nu poate presupune modalitatea în care va fi soluționată, respectiv în natură sau prin echivalent. În prezent imobilul este revendicat la Comisia specială de retrocedare, și potrivit expertizei tehnice întocmit în cauză există probleme de identificare topografică, astfel că în mod legal față de disp. OUG 94/2000 și pentru a nu da naștere altor litigii, instanța a dispus suspendarea lucrărilor de construcție la imobilul în litigiu.
Autorizația obținută și prezentată de recurentă în faza de apel se referă la imobilul înscris în CF 6009 H nr. top 391/1/b și este situat în mun. H-. Întrucât această autorizație se referă la
-//-
(continuarea deciziei civile 62/2009 dată în dosar -)
un alt imobil decât cel în litigiu, nu poate fi luată în considerare în prezenta cauză.
Având în vedere aceste considerente Curtea apreciază că este legală hotărârea atacată și urmează să respinsă ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SRL H împotriva deciziei nr. 264/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
În temeiul art. 274 Cod pr. civ. va fi obligată recurenta să plătească intimatei reclamante 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorar de avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SRL împotriva deciziei civile nr. 264/A/2008, pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Obligă recurenta să plătească intimatei - A I, suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehn. 2 ex/04.03.2009
-,
- Gh.
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță, Mihaela Florentina
