Obligație de a face. Decizia 62/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 62
Ședința public de la 20 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
Judector: - - -
Judector: - - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 557 din 06 octombrie 2009, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 6669 din 30 aprilie 2008, pronunțat de Judec toria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, fcut în ședința public, au rspuns intimații reclamanți și, reprezentați de avocat, lipsind recurenții pârâți și.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimații reclamanți, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ambelor hotrâri pronunțate în cauz ca fiind legale și temeinice; cu cheltuieli de judecat.
CURTEA:
Asupra recursului de faț:
La data de 09.06.2006, reclamanții - și - l-au chemat în judecata pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotrârea ce se va pronunța sa dispun:obligarea acestuia s le lase în deplin proprietate și liniștit posesie terenul în suprafaț de 427 mp situat în C,-, ce face parte din terenul în suprafaț total de 4910 mp situat în tarlaua 54, parcela 37, cart., obligarea acestuia s desființeze împrejmuirea și construcțiile edificate pe terenul ocupat, obligarea acestuia la plata sumei de 2000 lei reprezentând c/val. lipsei de folosinț a terenului pe ultimii 3 ani, cu cheltuieli de judecat.
In motivarea cererii, reclamanții au precizat c sunt proprietarii terenului în suprafața de 4910 mp, situat în C, tarlaua 54, parcela 37, conform contractului de vânzare-cumprare aut. sub nr. 1004/09.05.2000.
S-a mai artat c pârâtul ocup o parte din acest teren, pe care a îngrdit-o și pe care a edificat o cas și câteva anexe gospodrești.
S-a evaluat terenul revendicat la suma de 5000 lei RON, iar lipsa de folosinț la suma de 2000 lei RON.
La data de 11.10.2006, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, ca nefondat, cu cheltuieli de judecat.
A artat c nu exist identitate între terenul revendicat de reclamanți și cel proprietatea pârâtului, deoarece nu corespund amplasamentul și vecinii.
Pârâtul a mai precizat c are acte de proprietate pentru terenul pe care îl ocup, iar dreptul su de proprietate a fost întabulat în cartea funciar și supus publicitții imobiliare.
În ședința public din 11.04.2007, reclamanții au formulat o cerere de modificare a acțiunii, în sensul c au chemat în judecat și pe numita, soția pârâtului inițial.
Instanța a lua act de aceast modificare și a dispus introducerea în cauz a numitei, în calitate de pârât, care a fost citat legal.
În aceeași ședinț reclamantul - a declarat c renunț la judecarea captului de cerere în pretenții (c/val. lips de folosinț).
La termenul de la 30 aprilie 2008, reclamantul a declarat c și reclamanta - renunț la judecarea aceluiași capt de cerere.
Instanța, apreciind util pentru soluționarea cauzei, a atașat dosarul nr. 19641/1999 al Judec toriei Craiova.
Prin sentința civil 6669/30.4.2009, pronunțat de Judec toria Craiova, în dosarul nr-, a fost admis în parte acțiunea modificat la 11.04.2007 formulat de reclamanții - și - împotriva pârâților și.
S- luat act c reclamanții au renunțat la judecarea captului de cerere în pretenții (contravaloarea lipsei de folosinț a terenului în litigiu).
A fost respins captul de cerere având ca obiect "obligația de a face", ca neîntemeiat.
Au fost obligați pârâții s lase reclamanților în deplin proprietate și liniștit posesie suprafața de 400 mp teren intravilan situat în C,-, jud. D, identificat între punctele 1-2-8-5-7-1 conform schiței anexe (fila 54 dosar) a raportului de expertiz, întocmit în cauz de expertul.
Au mai fost obligați pârâții ctre reclamanți la plata sumei de 518,7 lei cheltuieli de judecat (onorariu expert, comision CEC, taxa de timbru si timbru judiciar aferente cererii în revendicare).
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut urmtoarele:
La data de 30.08.1999, numitului, în calitate de moștenitor al defunctului, i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 2299-44786, ce atest reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totala de 2,25 ha teren situat pe raza mun. C, jud.
Din aceasta suprafaț total face parte și suprafața de 4910 mp, în prezent teren intravilan (conform adresei nr. -/22.11.2001), situat în tarlaua 54, parcela 37.
Expertul a concluzionat c terenul de 4910 mp, proprietatea reclamanților, se suprapune, pe o suprafaț de 400 mp, cu terenul pentru care pârâții dețin ca act de proprietate sentința civil nr. 16566/27.10.1999 a Judec toriei Craiova, rmas irevocabil.
Prin aceast sentinț s-a soluționat acțiunea în constatare promovat de numitul împotriva soților și și s-a constatat c între aceștia s-a încheiat la data de 18.04.1998 o convenție de vânzare-cumprare cu privire la un teren, situat în C,-, jud.
Totodat, s-a constatat existența dreptului de proprietate al lui asupra unei case cu dou camere și sal, construit pe acest teren.
Instanța a mai reținut c pârâții ocup terenul în litigiu din 01.04.1998, iar posesia lor se întemeiaz pe o convenție constatat printr-un înscris sub semntur privat încheiat la 18.04.1998 cu numiții și, prin care aceștia din urm îi vindeau pârâtului un teren în suprafaț de 400 mp și o cas, cu prețul de 15.000.000 lei.In cauza nu s-a dovedit ca autorii paratilor au detinut titlu de proprietate valabil pentru suprafata de teren vanduta paratilor.
În aceste condiții, dreptul de proprietate al lui este preferabil celui al soților și, încât instanța apreciaz c autorul reclamanților este proprietarul originar și, drept urmare, și dreptul de proprietate al reclamanților este preferat celui al pârâților.
S-a fcut aplicarea dispozițiilor art.480 Cod civil.
Instanța a respins captul de cerere privind obligarea pârâților s-și ridice construcțiile, ca fiind neîntemeiat, instanța apreciind c aceștia se afl în situația unor posesori de bun-credinț, deoarece au avut credința c, prin acel antecontract, au cumprat casa și terenul de la un proprietar, promisiune bilateral a crei valabilitate a fost recunoscut de însși instanța de judecat prin sentința civil care a devenit titlul de proprietate al pârâților.
De altfel, potrivit art. 1899 alin. 2 Cod civil, buna-credinț se prezum întotdeauna, iar reclamanții din prezenta cauz nu au rsturnat aceast prezumție.
Raporturile juridice dintre prți în privința construcțiilor sunt reglementate, a apreciat instanța, de dispozițiile art. 494 alin. 3 teza a II-a Cod civil.
În baza art. 246 Cod procedur civil, s-a lua act c reclamanții au renunțat la judecarea captului de cerere în pretenții (contravaloarea lipsei de folosinț a terenului în litigiu - beneficiu nerealizat).
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, calificat apel d e ctre instanț pârâții și,criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esenț au artat c nu exist identitate între terenuri, vecintțile nu corespund cu cele din titlul de proprietate,considerentele hotrârii pronunțate sunt contradictorii,de asemenea instanța de fond a respins în mod greșit cererea de amânare a dosarului, fiindu-le astfel înclcat dreptul la aprare si principiul contradictorialitții.
Prin decizia nr.557 din 6 octombrie 2009 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul formulat de pârâții și, împotriva sentinței civile nr. 6669 din 30.04.2008, pronunțat de Judec toria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și.
S-a reținut c. în mod corect stabilit instanța situația de fapt terenului în litigiu, dup care efectuat operațiunea de comparare a titlurilor de proprietate ale prților, ținând seama de împrejurarea c titlurile provin de la autori diferiți.
A fost gsit neîntemeiat critica privind greșita comparare a titlurilor de proprietate fr a arta în concret elemente care ar justifica și dovedi o asemenea critic.
De asemenea, neîntemeiat este și critica ce se refer la faptul c instanța s-ar fi pronunțat pe o cerere care nu fost formulat, respectiv anularea titlurilor de proprietate, întrucât instanța a avut în vedere acțiunea în revendicare cu care a fost învestit, pronunțându-se în consecinț.
În ceea ce privește motivul de apel prin care s- invocat înclcarea principiului dreptului la aprare și al contradictorialitții, Tribunalul a constatat c aceste drepturi și garanții procesuale nu au fost nesocotite de ctre prima instanț.
Astfel, instanța de fond respins cererea de amânare formulat de aprtorul pârâților în condițiile în care aceast cerere nu fost dovedit și respingând cererea, instanța amânat pronunțarea hotrârii în temeiul art. 146 pr.civ. tocmai pentru ca aprtorul pârâtului s formuleze concluzii.
În privința taxelor judiciare datorate de ctre reclamanți, acestea reprezint obligații legale care îns au fost îndeplinite de ctre aceștia în faza apelului.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții și artând c le-a fost înclcat dreptul la aprare, neluându-se în considerare cererea de amânare formulat de ctre aprtor, ceea ce i-a împiedicat s solicite și s administreze probe în aprare, necesare soluționrii judicioase a cauzei, cu atât mai mult cu cât instanța anterior suspendrii le-a pus în vedere s prezinte acte. De asemenea pe cale de excepție puteau invoca uzucapiunea, dar nu li s-a dat posibilitatea. Instanța, nejustificat, a revenit asupra suspendrii dispus la data de 16.05.2007,pân la soluționarea dosarului nr-.
Faptul c instanța a amânat pronunțarea nu este de natur s înlture vtmarea produs prților întrucât, s-a înclcat principiul contradictorialitții.
C de-al doilea motiv se refer la lipsa de rol activ a instanței care nu a lmurit cauza sub toate aspectele. Instanța a respins nejustificat cererea de efectuare de probatorii, respectiv a unei adrese ctre Primria Municipiului C pentru a se lmuri situația juridic a terenului în litigiu,cu atât mai mult cu cât, vecinatatile terenului, în prezent - str. - 4 -, nu coincid. Expertul de asemenea nu a lmurit situația de fapt și contradicțiile existente, și dac exist identitate între terenuri, expertiza bazându-se pe înscrisuri contradictorii.
Menționeaz c nu exist identitate între terenuri și sub acest aspect instanța nu a cercetat fondul cauzei.
Nu s-au solicitat informatii de la OCPI D, deși s-a solicitat acest lucru, de a se preciza dac exist identitate între terenurile din titlurile fiecrei prți, intabulate în Cartea Funciara.
Apreciaz c s-au înclcat dispozițiile art. 6 CEDO.
Expertiza nu a fost corespunztor întocmit, neavând la baz o documentație judicioas ci, doar simplele preri ale expertului. Cele dou terenuri nu se suprapun, existând diferențe de regim tehnic, vecintți și amplasament, aspecte pe care expertul nu le-a lmurit: astfel în ce privește regimul tehnic al terenului, terenul recurenților figureaz în nomenclatorul stradal și în hotrârea judectoreasc, teren intravilan curți construcții, în timp ce terenul din titlul reclamanților, potrivit acestuia și adreselor emise de Primria C era extravilan arabil. Amplasamentul denot aceeași contradicție: terenul reclamanților este situat în str. - 4 -, 54, p. 37. De asemenea vecintțile nu coincid: terenul recurenților are la N-
cel al reclamanților, la terenul recurenților se învecineaz cu, în titlul reclamanților cu,V- terenul recurenților se învecineaz cu - 4 -, cel al reclamanților cu DE 32/2, la SA - terenul recurenților se învecineaz cu și, iar terenul reclamanților cu /2 pe titlu iar pe schița cadastral cu teren liber.
Aceste aspecte instanța de apel nu le-a verificat și nu s-a pronunța asupra probelor solicitate prin apel.
S-a procedat greșit la compararea titlurilor de proprietate și s-a fcut aplicarea greșit a art.480 Cod civil.
Ultima critic se refer la neevaluarea corect a terenului în litigiu, în vederea stabilirii exacte a taxei de timbru, a competenței materiale și a cilor de atac, trebuind a fi fixat obiectiv distinct pentru expertiz, aspecte asupra crora instanța de apel nu s-a pronunțat.
Nu s-au analizat de ctre instanț, totodat cele invocate de parte prin întâmpinare,relativ la uzucapiunea de 30 ani ale crei condiții apreciaz c sunt îndeplinite.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotrârii, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea administrrii de probe noi necesare pentru stabilirea corect a situației de fapt și aplicarea corect a legii.
În tez subsidiar au solicitat admiterea recursului, casarea hotrârii instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceast instanț pentru a se pronunța asupra aspectelor la care s-au referit recurenții.
În ultima tez, au solicitat admiterea recursului, modificarea celor dou hotrâri atacate și pronunțarea unei hotrâri legale și temeinice în sensul respingerii acțiunii promovate de reclamanți.
S-au depus la dosar: tax timbru, timbru judiciar, împuternicire avocat, onorariu avocat.
Recursul este fondat.
În ce privește cea de-a doua critic se reține ca motiv de nelegalitate nepronunțarea instanței asupra cererii de probatorii formulat de ctre pârâții recurenți în prezenta cauz, solicitate prin dezvoltarea motivelor de apel d epuse la prima zi de înfțișare în apel, și nici asupra aspectelor invocate pe cale de excepție, cu privire la uzucapiunea de 30 ani.
Cu ocazia cuvântului pe fond instanța de apel pune în discuție și se pronunț doar asupra "probei cu expertiz solicitat de apelanți prin cererea de apel", nu și asupra celorlalte probe și a excepției invocate, cu privire la acestea nepronunțându-se deși avea aceast obligație.
Se constat c într-adevr,funcție de aspectele strii de fapt contradictorii, situația de fapt a terenurilor în litigiu nu a fost lmurit, și nici problema suprapunerii exacte a terenurilor și a existenței unei identitți între terenul reclamanților și cel al pârâților, aceasta echivalând cu o necercetare a fondului cauzei.
Se impunea efectuarea unui nou raport de expertiz care s stabileasc în mod judicios și pe deplin dac exist identitate între terenuri, dac se suprapun, stabilirea exact a vecintților și amplasamentelor terenurilor, prin luarea în considerare a actelor de proprietate ale ambelor prți, întocmirea schiței corespunztoare în care s se evidențieze atât terenul reclamanților cât și cel al pârâților, și fcând suprapunerea efectiv a acestor acte pe teren, transpunându-le pe teren.
Aceasta, întrucât expertiza efectuat la fond nu a lmurit aceste aspecte: nu a transpus pe teren actele prților, nu a întocmit o schiț exact a terenurilor în care s fie evidențiate ambele terenuri atât cel al reclamanților și cel al pârâților, ci a configurat doar terenul pârâților, terenul reclamanților neaprând evidențiat în schiț și nedând posibilitatea instanței de a face o verificare exacta instanta care putea cere lmuriri și din oficiu expertului în vederea stabilirii exacte a strii de fapt, atâta timp cât aceasta nu a fost determinat, existând contradicții în privința amplasamentului și vecintților.
ambele terenuri pe schiț, nu s-a putut observa cum aceste terenuri sunt identice și se suprapun și limitându-se la o analiz primar de fapt enumerare a actelor de proprietate ale prților, prin expertiza efectuat nu s- dat posibilitatea instanței de a efectua o veritabil apreciere a acestor probe și un control judiciar adecvat, neputându-se forma convingerea acesteia cu privire la existența identitții între terenuri.
Aceasta, întrucât dup cum se observ, din actele de proprietate ale prților, schița întocmit de ctre expert și schița de la fila 27, în vecintatea de nord terenul pârâților se învecineaz cu, vecintate ce nu apare la terenul reclamanților, acesta la nord având ca vecin De 6, element esențial ce în schița expertului nu apare reliefat, întrucât dac acesta configura și terenul reclamanților se observa c vecintțile nu coincid și nici nu mai exista posibilitatea, datorit acestei contradicții, ca schița s mai apar în varianta întocmit de expert.
La sud de asemenea apare la terenul pârâților ca vecin și, iar la reclamanți apare pe latura de sud ca vecin /2 ( E), contradicție gsit iarși la vecintți.
Vecintatea de la est este corect în ambele terenuri și anume terenul deținut de, pe o lungime foarte mare și care este desemnat prin cuvântul "".
La vest - la terenul pârâților apare str. - - fost - - - actualmente - 4 -, iar la reclamanți în vecintatea vestic este menționat /2, trebuind s se stabileasc dac aceste vecintți coincid ca urmare a noii nomenclaturi stradale.
Se reține c numerele cadastrale ale terenurilor prților sunt diferite, cu diferențe și distanțe foarte mari între ele, și totodat, se impunea s se solicite pentru ambele prți certificate de nomenclatur stradal atâta vreme cât pentru pârâți exist modificri în acest sens de la- (fost-), devenind- (fila 16 fond certificat de nomenclatur-/2003.
Aceast modificare de nomenclatur este evident și se regsește și la reclamanți, dar nu s-a evidențiat în speț și acest aspect trebuie verificat și lmurit, întrucât s-a indicat numrul stradal vechi al reclamanților și numrul nou. Aceasta este necesar pentru stabilirea exact dac terenurile se suprapun sau se afl situate pe amplasamente diferite la distanțe mai mari.
Toate aceste aspecte în privința amplasamentului terenului, a stabilirii exacte a vecintților, a noilor numere cadastrale, a stabiliri dac aceste terenuri sunt identice și se suprapun, trebuie lmurite de ctre instanța de apel prin prisma caracterului devolutiv al apelului, cu atât mai mult cu cât ele s-au învederat în motivele de apel și s-au solicitat probe în acest sens asupra crora instanța de apel nu s-a pronunțat.
Problema regimului juridic al terenului în sensul c la pârâți figureaz în intravilan iar la reclamanți în extravilan, a fost lmurit prin adresa nr.-/22.11.2001, prin care se arat c terenul reclamanților a trecut din extravilan în intravilan (fila 43 fond).
Totodat instanța trebuie imperios necesar s verifice situația dosarului nr-,ce are ca obiect anularea titlului de proprietate al reclamanților (fila 64 dosar fond).
Faț de toate aceste considerente, raportat la incidența în speț a dispozițiilor art.312 alin.5 Cod pr.civil, instanța,în raport de cele expuse nu a procedat la cercetarea fondului cauzei, fapt ce atrage admiterea recursului și casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj, în virtutea caracterului devolutiv al apelului în fața creia s-au solicitat aceste probe și asupra crora instanța nu s-a pronunțat.
Soluția pronunțat face de prisos analizarea celorlalte aspecte invocate în recurs în aceast faz.
Cu prilejul rejudecrii cauzei vor fi lmurite toate aspectele menționate mai sus, administrarea probelor necesare în vederea împrejurrii reținute în considerentele expuse și vor fi avute în vedere și celelalte critici invocate în recursul dedus judecții, ce voi fi analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 557 din 06 octombrie 2009, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 6669 din 30 aprilie 2008, pronunțat de Judec toria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți,.
Caseaz decizia civil și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 20 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Nela Drăguț - - | Judector, - - | Judector, - - - |
Grefier, |
Red.jud.
Tehn.4 ex/02.02.2010
/
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
