Pretentii civile. Speta. Decizia 338/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -suplimente salariale-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 338
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta REPREZENTANT LEGAL PENTRU SC SA, împotriva sentinței civile nr. 7270 din 03.12.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurent pârât REPREZENTANT LEGAL PENTRU SC SA, prin consilier juridic lipsind: intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.7270 din 03.12.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis acțiunea in parte formulată de petent, împotriva intimatei,
A fost obligată intimata la plata către petent a drepturilor salariale reprezentând contravaloarea aprovizionării toamna - iarna în luna octombrie, in cuantum de un salariu minim pe ramura, pentru anul 2005, reactualizate la data platii efective.
S-a respins cererea privind acordarea drepturilor salariale pentru anii 2006 si 2007.
Analizând acțiunea formulată, în raport de actele depuse, instanța constată următoarele:
Petenta a fost salariata intimatei pana la 23.12.2005, asa cum rezultă din mentiunile efectuate in carnetul de munca ale acesteia.
Începând cu anul 2003 in contextul negocierilor referitoare la drepturile acordate salariaților prin CCM, reprezentanții societății si cei ai au convenit ca pentru toți salariații, drepturile salariale suplimentare de C si de Paști - art. 168 al. 1 din CCM- sa fie incluse in salariul de baza al fiecărui salariat; in acest sens a fost negociat si inserat in CCM art. 168 al. 2 iar pentru anul 2004 art. 168 al.2 a fost reflectat intr-o maniera identica celei din 2003.
Cu ocazia negocierilor colective din anul 2005 prevederile CCM au fost modificate si s-a menționat ca noua reglementare sa prevadă cu certitudine faptul ca operațiunea includerii drepturilor salariale menționate in salariul de baza nu a avut aplicabilitate limitata doar pentru 2003 ci continua sa producă efecte si in anii următori.
Prin decizia nr.3793/18.06.2007 Comisia Paritara a confirmat intenția parților cu privire la includerea bonusurilor cuvenite fiecărui salariat in salariul de baza, atat pentru 2003 cat si pentru anii următori.
De asemenea, Comisia Paritara a adoptat la data de 31.08.2007 decizia nr. 5140/2007 prin care s-a confirmat faptul ca intenția reala a parților semnatare ale CCM a fost ca începând cu 2003, suplimentările salariale prevăzute la al. 1 al art. 168 sa fie incluse in salariul lunar de baza al salariaților precum si ca începând cu 2003, părțile au înțeles ca art. 168 al.1 a rămas fără obiect, luând in considerare faptul ca primele nu mai erau individualizate in mod distinct.
Intimata a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune motivând ca cererea reclamantei nu reprezintă o acțiune pentru plata unor drepturi salariale izvorâte din contractul individual de muncă, ci reprezintă o acțiune pentru plata altor venituri decât drepturile salariale.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța a înlăturat apărarea intimatei, apreciind ca sub aspectul acordării drepturilor salariale de orice natura (rezultate din contractele colective sau individuale de munca) sunt incidente prevederile art. 283 al.1 lit. c din Codul muncii, acțiunea fiind supusa prescripției extinctive de trei ani si nu aceleia invocata de către intimata si prevăzuta la art. 283 al. 1 lit. e din Codul muncii.
Neindeplinirea obligatiilor asumate prin contractul colectiv de munca atrage raspunderea partilor care se fac vinovate de aceasta.
Față de dispozițiile legale menționate mai sus, instanța a considerat că, intimata nu a respectat prevederile disp. art. 176 alin.1 si 2 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze, respectiv acordarea unei suplimentari a drepturilor salariale, sub forma unui adaos in suma fixa, in cuantum de un salariu minim pe ramura.
Intrucat raporturile de munca ale petentei cu intimata au incetat la 23.12.2005, actiunea nu poate fi admisa pe perioada 2006 - 2007.
Având in vedere aceste considerente, instanța a admis acțiunea in parte, in sensul ca societatea intimata a fost obligată la plata către petiționar a drepturilor salariale reprezentând contravaloarea aprovizionarii toamna - iarna, in cuantum de un salariu minim pe ramura, conform art.176 alin.1 si 2 din CCM la nivelul ramurii energie, termica, petrol si gaze, pentru anul 2005, reactualizate la data platii si sa respinga cererea pentru perioada 2006 si 2007.
Împotriva sentinței declarat recurs pârâta SA SA, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Primul motiv de recurs se referă la faptul că instanța greșit a stabilit că dreptul la suplimentarea salarială scadentă în luna octombrie al fiecărui an (pentru aprovizionarea toamnă iarnă) există, și pe cale de consecință obligația corelativă se impune a fi adusă la îndeplinire.
Că a fost ignorat faptul că prin art.176 alin.6 din contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze este prevăzută posibilitatea transformării acestuia în element constitutiv al salariului de bază, cu efectul imediat al stingerii sale distincte pe viitor.
Acest lucru s-a petrecut chiar mai înainte de preluarea prin transfer în 2002-2003 personalului de la fosta sucursală "" Ba S NP.
În contractul colectiv de muncă încheiat între SNP și salariații reprezentați de la nivelul anului 2000 se stipula cu claritate la art.168 alin.2 teza II a faptul că " suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă a fost introdusă în salariul de bază, conform telexului 2412/1998, astfel că voința părților a optat pentru novarea dreptului recunoscut dintr-un element exterior salariului de bază, în parte constitutivă a acestuia.
Al doilea motiv de recurs vizează natura juridică a venitului solicitat de reclamant. Se susține astfel că ajutorul material reprezentând contravaloarea unei cantități de gaze naturale a fost inclus în salariul de bază, începând cu anul 1997, acest ajutor nemaiacordându-se separat salariaților, sindicatul nu a mai intrat în negocieri cu patronatul pe tema acordării distincte a acestui ajutor, ca urmare a introducerii acestuia în salariul de bază al fiecărui salariat SA, cu respectarea art. 187 CCM.
Se mai arată că prin art. 176 din CCM la nivel de unitate se prevede că la nivelul ajutorul social constând în plata contravalorii cotei de gaze naturale a fost compensat prin CCM pe anul 1997. Astfel, începând cu data de 1 iulie 1997, recurenta susține că salariile de bază individuale au fost renegociate sau reașezate, după caz, în limita fondului disponibil incluzând contravaloarea ajutorului reprezentând cota de gaze, iar de atunci și până în prezent acest ajutor a fost plătit lună de lună ca parte integrantă din salariu.
Recursul este fondat și se va admite pentru următoarele considerente:
Referitor la motivul de recurs privind suplimentările salariale privind aprovizionarea toamnă-iarnă se reține că, potrivit art.176 din contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze: " Cu ocazia unor evenimente anuale, Paști, Ziua meseriei, C și luna octombrie, pentru aprovizionarea toamnă-iarnă, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă.
Fiecare din adaosurile de mai sus va avea un cuantum minim de un salariu minim pe ramură, stabilit conform prevederilor prezentului contract.
Condițiile și criteriile de acordare se vor stabili în contractele colective de muncă încheiate la nivele inferioare".
Prin alin.6 se prevede:"Fiecare din adaosurile de mai sus se acordă în condițiile în care, prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază".
Dispoziții similare există și în art.170 din contractul colectiv de muncă la nivelul grupurilor de unități din industria petrolieră.
Recurenta pârâtă a preluat prin transfer în 2002-2003 personalul de la fosta sucursală "" Ba S NP, iar anterior acestei perioade în contractul colectiv de muncă la nivelul SC 1998 s- prevăzut prin art.168 alin.2 " Suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă a fost introdusă în salariul de bază", conform telexului 2412/1998.
In cuprinsul acestuia s-a menționat că se majorează salariile de bază brute ale personalului începând cu 01.03.1998, pentru aplicarea prevederilor art.168 alin.3 din contractul colectiv de muncă.
În condițiile în care dreptul la suplimentări salariale pentru aprovizionare toamnă-iarnă a fost introdus în salariul de bază al salariaților, în modalitatea menționată, cu începere din 1998, se constată că a fost îndeplinită condiția de la art.176 alin.6 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură.
Instanța a făcut o aplicare greșită a prevederilor legale și eronat a apreciat că nu au fost respectate prevederile art.176 alin.1și 2 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură, deși suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă a fost introdusă în salariul de bază.
Față de considerentele expuse, Curtea găsește recursul fondat și în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă va fi admis, se va modifica sentința în sensul că se va respinge acțiunea și cu privire la acest capăt de cerere, menținând dispozițiile privind modul de soluționare a excepțiilor invocate la fond dar și a dispozițiilor asupra cărora instanța de fond a pronunțat soluția de respingere, în condițiile în care reclamanții nu au promovat calea de atac..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta REPREZENTANT LEGAL PENTRU SC SA, împotriva sentinței civile nr. 7270 din 03.12.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Modifică în parte sentința.
Respinge acțiunea privind acordarea drepturilor reprezentând sporul toamnă-iarnă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
18.02.2010
Red.jud.-
3 ex/
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Mariana Pascu
