Obligație de a face. Decizia 6266/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(5090/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.6266/
Ședința publică de la 04.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.3853/08.05.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.7652/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimații-pârâți CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/2009, lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul-reclamant, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea, în parte a sentinței recurate, în sensul constatării că a realizat un salariul de 2000 de lei pe toată perioada cuprinsă între data de 01.11.1959-22.12.1961. De asemenea, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Casei de Pensii a Municipiului Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului B - Sectia a VIII-a Conflicte de munca si Asigurari Sociale, sub nr- contestatorul loana a chemat in judecata pe paratii Casa de Pensii a Municipiului B si Ministerul Economiei i Finantelor, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, intimatele sa fie obligate la recalcularea drepturilor sale de pensie si refacerea buletinului de calcul.
In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca a fost angajat la IPROFIL Tehnica din B, in functia de contabil sef, incepand cu data de 01.11.1959 pana la 31.12.1961. Precizeaza ca nu a fost angajat la aceasta unitate doar pe luna decembrie 1961, asa cum a fost luat in calcul de catre Casa de Pensii Sector 1 si notat in buletinul de calcul nr.57764/01.10.2004. Se poate constata in carnetul de munca seria - nr.-, intocmita la 15.11.1960, la filele 16-17, ca la punctul 15 este consemnat,Iprofil Tehnica " angajat prin transfer la 29.10.1959, contabil sef, Ministerul Industriei Materialelor de uctii si Industria, Ordinul nr. 1293/1959, consemnare efectuata de, persoana care a intocmit carnetul de munca. Tot aceasta persoana a trecut si salariul prevazut in Ordinul Ministerului d e 2.000 lei. La randul 16 numita a trecut transferul la data de 22.12.1961. Astfel, arata ca data de 29.10.1959 nu poate fi data numirii sale in calitate de contabil sef. Arata ca in buletinul de calcul nr.57764/01.10.2004, Casa Locala de Pensii a preluat gresit din cartea sa de munca salariul de 2.000 lei numai pe luna decembrie 1951, in loc de a lua in calcul salariul de 2.000 lei pe intreaga perioada cat a activat la intreprinderea respectiva, in calitate de contabil sef de la 01.11.1959 la 31.12.1961.
La termenul din 08.01.2008, contestatorul a depus la dosarul cauzei precizari si completari la cererea de chemare in judecata, solicitand sa se constate ca salariul sau lunar in calitate de contabil sef la Iprofil Tehnica in perioada 01.11.1959 -22.12.1961 a fost de 2.000 lei. Contestatorul a solicitat ca intimatele sa rectifice greselile de calcul cuprinse in decizia de pensie nr.57764/22.11.2007, prin emiterea unei noi decizii, la plata retroactiva, incepand cu 01.03.2005 la zi, a diferentei dintre cuantumul pensiei cuvenite si pensia efectiv incasata. De asemenea, contestatorul a solicitat sa se faca aplicarea dispozitiilor OUG nr. 19/2007.
Prin sentinta civila nr. 1267/19.02.2008 s-a dispus disjungerea capatului de cerere prin care se solicita constatarea salariului contestatorului in perioada 1.11.1959 -22.12.1961 in contradictoriu cu intimatul Ministerul Economiei si Finantelor, ce a fost inregistrat sub nr-.
La data de 4.12.2008 reclamantul si-a completat cererea aratand ca intelege sa se judece si cu parata Casa de Pensii a Municipiului B, pentru ca hotararea sa -i fie opozabila.
In sedinta publica din 08.05.2009 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Casei de Pensii a Municipiului
Prin sentinta civila nr. 3853/08.05.2009 Tribunalul B - Sectia a VIII-a a admis in parte actiunea, a constatat ca pentru perioada 01.08.1960-22.12.1961 cuantumul salariului reclamantului a fost de 2.000 lei, a respins cererea pentru perioada 01.11.959-31.07.1960, a respins cererea de Casa de Pensii a Municipiului B, pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Reclamantul a avut calitatea de salariat al IPROFIL- TEHNICA in perioada 29.10.1959-22.12.1961, in functia de contabil sef, asa cum rezulta din mentiunile facute in carnetul de munca la pozitiile 15 si 16.
Cu adresa nr. -/25.04.2008, Ministerul Economiei si Finantelor a comunicatca in anul 1992 preluat fondul arhivistic de la fostul Minister al Economiei Forestiere siMaterialelor de uctii, in care nu se regasesc documente din care sa rezulte veniturilesalariale realizate de reclamant in perioada 01.11.1959-22.12.1961.
Conform mentiunilor din carnetul de munca al reclamantului, acesta a indeplinit functia de contabil sef incepand cu anul 1953, la diferite unitati, la data de 29.10. 1959 fiind transferat la IPROFIL TEHNICA Mentiunea salariului tarifar de 2000 lei apare inscrisa in carnetul de munca la 22.11.1961, in timp ce adresa nr. 1770/3.11.1960 emisa de Ministerul Economiei Forestiere atesta ca, incepand cu data de 01 august 1960, reclamantul a fost reincadrat in functia de contabil sef al IPROFIL TEHNICA B, cu un salariu lunar brut de 2000 lei.
Instanta nu poate prezuma ca inainte de 01 august 1960, data atestata de adresamentionata mai sus, salariul reclamantului era tot de 2000 lei, in conditiile in care rubrica dincarnetul de munca anterior datei de 22.12.1961 este barata, ceea ce inseamna ca mentiunile inscrise inainte de a se consemna un salariu diferit erau identice, nefiind necesara repetareaconsemnarii. Reconfirmarea in functia de contabil sef la data de 1 august 1960 nu poate fi apreciata ca o reconfirmare a salariului de 2000 lei anterior acestei date, in lipsa unor probe care sa sprijine o asemenea concluzie.
Prin admiterea exceptiei, cererea de parata Casa de Pensii a Municipiului B a fost respinsa ca introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, criticand hotararea pentru urmatoarele motive de nelegalitate si netemeinicie:
Instanta de fond a retinut in mod gresit ca recurentul reclamant ar fi fost incadrat cu salariul tarifar de 2.000 lei, incepand numai cu data de 01.08.1960.
- La pozitia 15 se afla mentiunea scrisa de dna., cea care a intocmit carnetul de munca la rubrica "denumirea unitatii i data actului pe baza caruia se face inscrierea": "Ministerul uctiilor, Industriei, Materialelor de constructie si Industria, Ordin nr. 1239/1959".
- La pozitia 16, cu scrisul doamnei si aceeasi cerneala, la rubrica salariu a fost trecuta suma de 2.000 lei.
Deci aceasta suma se referea la Ordinul Ministrului nr.1239/1959, trecut la pozitia 15.
In carnetul de munca nu se afla mentionat Ordinul Ministrului nr.699/1960 prin care se facea cunoscut Iprofil Tehnica ca reclamantul a fost reincadrat in functia de contabil sef, cu un salariu brut lunar de 2.000 lei.
Ordinul acesta ministerial, care nu este trecut in carnetul de munca, a fost dat de noul ministru adjunct al Ministerului Silviculturii, Materialelor de uctii si Industriei, ca urmare a reorganizarii ministerului si crearii Departamentului Industriei in vara anului 1960.
In carnetul de munca, se vede clar ca la pagina 16, dupa ce dna. trecuse la rubrica salarii 2.000 lei - care reprezenta salariul aferent Ordinului Ministrului nr. 1239/1959, dna., din comoditate sau nepricepere, a facut mentiunea, cu cerneala violeta, de incetare a activitatii la Iprofil Tehnica, prin transfer, la data de 22.12.1961.
Este clar ca cifra de 2.000 lei, trecuta la pozitia 16 nu avea nicio legatura cu mentiunea privind transferul.
Cele de mai inainte sunt confirmate si de mentiunile de la pozitiile 15 si 16 din extrasul de pe carnetul de munca trimis cu numarul 17546/14.02.1947 de UCECOM Casei de Pensii pentru stabilirea pensiei cuvenite.
In acest document, in dreptul sumei de 2.000 lei, se afla consemnat cuvantul idem", adica se face trimitere la inscrierea anterioara, respectiv la Ordinul Ministrului nr.1239/1959.
Extrasul mentionat mai inainte a fost depus in copie de
Casa de Pensii intr-un alt dosar, respectiv dosarul
nr-, aflat pe rolul Tribunalului B Sectia
VIII a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale. 2. In mod gresit instanta de fond a considerat ca parata nu are calitate procesuala pasiva.
Cererea cu care a investit instanta de fond are caracterul unei actiuni in constatare.
Calitate procesuala pasiva intr-o actiune in constatare au toti cei carora urmeaza a le fi opozabile drepturile ce se cer a fi constatate prin hotarare. Intrucat hotararea pronuntata urmeaza a fi folosita pentru recalcularea drepturilor de pensie, calitate procesuala are si institutia care va efectua operatiunea de recalculare, respectiv.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea constata ca recursul este nefondat, urmand a fi respins, pentru urmatoarele considerente:
In esenta, recurentul sustine ca salariul cu care a fost incadrat la Iprofil Tehnica la data de 29.10.1959 a fost consemnat de persoana care a efectuat mentiunea in carnetul de munca ( ) cu un rand mai jos, consecinta fiind aceea ca la poz. 15 s-a trecut denumirea unitatii-Iprofil Tehnica, mutatia intervenita-transfer, data-29.10.1959,functia- contabil sef, nr. actului pe baza caruia se face inscrierea-Ordinul nr. 1239/1959 al... si.,in timp ce salariul-2000 leiar fi fost trecut in dreptul pozitiei nr. 16. Aceasta pozitie nr. 16 ar fi fost completata, ulterior, de dna, cu mentiuni referitoare la transferul intervenit la data de 22.12.1961.
Acesta este motivul pentru care reclamantul a solicitat in instantei de fond proba prin raportul de expertiza grafoscopica, pentru a se cerceta daca mentiunea salariului de la poz. 16 fost inscrisa cu aceeasi cerneala si de catre aceeasi persoana ca cea care a efectuat mentiunea de la poz. nr. 15. Expertiza a fost respinsa in mod corect de catre instanta de fond, ca nefiind utila cauzei, de obiectul acesteia.
Chiar daca raportul de expertiza ar confirma aceste sustineri, ca salariul de la poz. 16 fost scris cu aceeasi cerneala utilizata pentru inscrierea mentiunilor de la poz. 15 (desi, de un material de expertizat, atat de sumar, concluziile expertilor sunt exprimate cel mai adesea sub forma de probabilitate), acestea nu ar putea servi drept baza pentru admiterea pretentiilor reclamantului, vizand perioada 29.12.1959-31.07.1960. Acestea ar putea constitui cel mult un indiciu, care ar trebui coroborat cu alte mijloace de proba, si care in speta de lipsesc cu desavarsire.
Instanta de fond a facut o corecta apreciere a probelor administrate in cauza si a argumentat ca pentru perioada 29.12.1959-31.07.1960 nu exista probe care sa dovedeasca drepturile salariale de care a beneficiat reclamantul, respingand cererea sub acest aspect.
In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a Casei de Pensii a Municipiului B, prima instanta a retinut in mod corect ca aceasta parata nu are calitatea de persoana obligata in raportul juridic dedus judecatii. Se impune a se preciza faptul ca instanta care a solutionat dosarul nr- a fost investita, prin disjungere, numai cu capatul de cerere avand ca obiect constatarea salariului reclamantului pe perioada 01.11.1959-22.12.1961. Or, o astfel de constatare poate fi efectuata numai in contradictoriu cu fostul angajator. Casa de Pensii a Municipiului B poate fi chemata in judecata pentru recalcularea drepturilor de pensie, nu si pentru constatarea drepturilor salariale.
Recurentul reclamant are posibilitatea de a se adresa Casei locale de pensii cu o cerere de recalculare a pensiei, pe baza dispozitiilor prezentei hotarari, referitoare la constatarea unui salariu de 2000 lei in perioada 01.08.1960-22.12.1961. Numai in masura in care casa locala de pensii va refuza efectuarea recalcularii solicitate, reclamantul va putea chema in judecata, si numai acea hotarare ii va fi opozabila.
de aceste considerente de fapt si de drept, in baza art. 312.proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.3853/08.05.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.7652/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimații-pârâți CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.: /16.11.2009
Jud.fond: Dalina
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana Ignat, Maria
