Obligație de a face. Decizia 63/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 63/
Ședința publică din 17 Ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul R, domiciliat în comuna, nr.100, județul S, împotriva deciziei civile nr.258 din 28 septembrie 2007, pronunțat de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 1276/2007).
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru reclamantul recurent R lipsă, av., lipsind pârâta-intimată M
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen legal, este timbrat cu suma de 6,00 lei taxă judiciară de timbru (filele 8 și 9 dosar) și cu 0,15 lei timbru judiciar anulate la dosar fila 9 verso, a depus la dosar întâmpinare, după care;
Reprezentantul reclamatului recurent preia un exemplar de pe întâmpinare declară faptul că a studiat acest înscris.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamatului recurent susține recursul așa cum este motivat în scris, solicită admiterea lui, modificarea în tot a deciziei atacate și rejudecarea cauzei, admiterea acțiunii introductive astfel cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, subliniind faptul că cere respectarea dreptului de proprietate al reclamantului.
CURTEA,
Prin decizia civilă nr. 258 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, în rejudecarea apelului reclamantului, s-a respins ca nefondată calea de atac formulată de reclamant împotriva sentinței civile nr. 293 din 25 aprilie 2006 Judecătoriei Târnăveni.
Pentru a pronunța astfel, instanța a avut în vedere împrejurarea că ambele părți dețin titluri de proprietate, emise pentru același teren dar în baza unor acte normative diferite și ținând cont de limitele sesizării, a considerat nefondat apelul, procedând în consecință.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul, solicitând modificarea în tot, admiterea acțiunii formulate, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, recurentul a arătat că se consideră îndreptățit la admiterea acțiunii întrucât titlul său este anterior celui deținut de intimată și acest titlu este mai calificat decât al pârâtei-intimate.
În drept, recursul este motivat cu prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Analizând decizia criticată, actele și lucrările dosarului prin prisma motivului indicat și din oficiu în limita prevăzută de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Reclamantul a formulat acțiunea înregistrată la Judecătoria Târnăveni sub nr. 51 din 12 ianuarie 2005, solicitând în contradictoriu cu pârâta Societatea Națională de gaze " M" SA, pronunțarea unei sentințe pentru obligarea pârâtei să dezafecteze și să îndepărteze instalațiile de extragere/exploatare a gazelor naturale, amplasate pe terenul reclamantului, fără acordul acestuia. În subsidiar, reclamantul a solicitat ca instanța să oblige pârâta la respectarea dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 18/1991(să grupeze sau să mute instalațiile în apropierea căilor de comunicație, să îndepărteze instalațiile nefolosite, astfel să nu stânjenească efectuarea de către reclamant a lucrărilor agricole necesare).
A solicitat și cheltuieli de judecată în caz de opoziție a pârâtei.
În motivare reclamantul a arătat că este proprietarul terenului descris în petitul acțiunii, în baza unui titlu legal de reconstituire a dreptului. Reclamantul a susținut că nu-și poate exercita prerogativele conferite de lege datorită instalării de către pârâtă a (instalațiilor (utilajelor amintite. Pârâta nu a respectat și uzat de niciuna din modalitățile de dobândire prevăzute de lege și dată fiind destinația agricolă a terenului, consideră întemeiată acțiunea formulată, solicitând admiterea ei.
La dosarul cauzei s-au depus în copie acte ce atestă dobândirea de către antecesorii reclamantului a dreptului de proprietate asupra terenului, în baza căruia s-a procedat la întabulare, titlul de proprietate eliberat în baza Legii nr. 18/1991, pe numele reclamantului, extras de carte funciară, alte acte considerate utile soluționării cauzei.
Pârâta, prin reprezentanți legali, a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii, judecarea în lipsa pârâtei conform art. 242 Cod procedură civilă.
În motivare pârâta a arătat că reclamantul nu a identificat (în petitul acțiunii) terenul asupra căruia pretinde drepturi, iar în altă ordine de idei, se impune respingerea acțiunii deoarece este posesoarea unui titlu de atestare a dreptului de proprietate emis în conformitate cu HG nr. 834/1991.
În sprijinul susținerilor sale, pârâta a depus încheierea judecătorului delegat la cartea funciară din cadrul Judecătoriei Târnăveni, prin care s-a dispus evidențierea poligonului de sonde în cartea funciară, extras de carte funciară, care atestă proprietatea pârâtei, titlul de proprietate prin care se atestă dreptul pârâtei asupra terenului, procesul verbal de situare a terenului în raport de vecinătățile acestuia, alte acte.
Instanța a dispus efectuarea unei expertize de specialitate pentru identificarea terenului înscris în titlurile părților, care a concluzionat că ambele titluri sunt emise pentru aceeași suprafață de teren.
Instanța a pronunțat sentința civilă nr. 293/2006 în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Pentru a pronunța astfel, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 42 din Legea nr. 18/1991, apreciind că terenul înscris în titlurile părților nu putea face obiectul Legii nr. 18/1991, din moment ce pe acesta erau instalate instalații de interes strategic național care nu pot fi strămutate sau desființate.
Apelul reclamantului împotriva acestei sentințe a format obiect al dosarului nr- al Tribunalului Mureș și s-a soluționat prin decizia civilă nr. 359 din 18 octombrie 2006 în sensul anulării ca netimbrat a apelului reclamantului.
La pronunțarea acestei decizii, instanța a avut în vedere faptul că reclamantul nu s-a conformat obligației legale de timbrare a căii de atac nici după ce instanța a pus în vedere acestuia și a indicat suma datorată.
Recursul formulat de reclamant s-a soluționat prin decizia civilă nr. 280 din 7 martie 2007 de Curtea de Apel Târgu -M în sensul admiterii, casării deciziei, trimiterii pentru rejudecare.
În rejudecare, tribunalul a pronunțat decizia civilă analizată în prezentul recurs.
Recursul formulat este nefondat și va fi respins, în consecință decizia recurată va fi menținută integral pentru următoarele considerente:
Reclamantul a investit instanța cu o acțiune privind obligația de a face.
În timpul dezbaterilor s-a constatat de către reclamant că pârâta este beneficiara unui titlu de atestare a dreptului de proprietate. Obiectul inițial al acțiunii reclamantului nu a fost ulterior extins sau precizat în altă modalitate.
.-se în limitele sesizării, instanța de fond și cea de apel în rejudecare, s-au pronunțat asupra cererii reclamantului. Cum nu s-a solicitat compararea titlurilor deținute de părți, întemeiat s-a stabilit netemeinicia cererii reclamantului de obligarea pârâtei să-și ridice sau strămuta instalațiile existente.
Starea de fapt rezumată anterior rezultă din probele administrate, ea a fost reținută în considerentele hotărârilor pronunțate și în raport de această stare de fapt s-au aplicat corespunzător dispozițiile legale.
În raport de cele arătate, în cauză nu este incident motivul de recurs invocat de reclamantul recurent și nici motive de casare de ordine publică, situație în care criticile formulate de reclamant prin recurs vor fi înlăturate, recursul va fi respins ca nefondat.
Intimata pârâtă nu a dovedit efectuarea unor cheltuieli în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul R, domiciliat în comuna, nr.100, județul S, împotriva deciziei civile nr.258 din 28 septembrie 2007, pronunțat de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 1276/2007).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored.ș BI/2ex
Jud.fond:
Jud.apel:;
-21.02.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
