Obligație de a face. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 64
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în M,-, județul G, împotriva deciziei civile nr. 326 din 30 august 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant scu, domiciliat în M,-, - 2,. 6,. 17, județul G, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurentul pârât și intimatul reclamant scu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței solicitarea recurentului pârât, prin apărător, de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și, din oficiu, s-a ridicat excepția nulității hotărârii judecătorești, conform art. 258 Cod pr. civ. după care;
Instanța, având în vedere solicitarea recurentului pârât, prin apărător, de judecarea cauzei în lipsă și apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Motru, sub nr-, nr. vechi 2296/2003, reclamantul scu, în calitate de administrator al SC SRL, a chemat în judecată pe pârâtul, în calitate de administrator al SC COM SRL, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligat să-și mute construcția din lemn, la distanța legală față de clădirea sa.
arătat reclamantul că este proprietarul unei construcții, amplasată în parcul central al orașului M, pentru care deține autorizația de construcție nr.3 din 5.01,2001, construită în anul 2000, amplasată pe un teren în suprafață de 367 mp. concesionată prin contractul nr. 17/8 din 5.07.2000.
Că, pârâtul a cumpărat construcție din lemn amplasată la o distanță de aproximativ un metru față de construcția sa, pe latura de est și fără a avea autorizație de construire efectuat reparații prin care afectat vederea ferestrei amplasată la construcția reclamantului, iar prin mărirea acoperișului a făcut ca apa de ploaie să se scurgă pe clădirea acestuia.
A mai arătat reclamantul că această construcție a pârâtului poate fi deplasată cu ușurință, iar terenul îi permite această operațiune.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat obligarea reclamantului la demolarea construcției pentru lucrările efectuate, fără respectarea proiectului, precum și anularea formelor de intabulare efectuate de reclamant, fără respectarea suprafeței de teren transmise.
Soluționând cauza, Judecătoria Motru, prin sentința civilă nr. 873 din 21 martie 2007, respins cererea principală formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâtul - administrator la SC COM SRL M, precum și cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant reconvențional.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond reținut că pârâtul a cumpărat construcția de la SC SRL, în baza contractului de vânzare autentificat sub nr. 2946/2003, iar potrivit concluziilor raportului de expertiză, construcțiile au existat pe același amplasament pe care se află în momentul de față, iar la data începerii lucrărilor de construcție de către reclamant, pe teren exista construcția pârâtului.
S-a mai reținut că reclamantul nu a depășit suprafața concesionată, că, potrivit aceluiași raport de expertiză, vederea ferestrei de pe partea de est a construcției reclamantului, nu este afectată de construcția pârâtului, întrucât fereastra se află la etaj, iar construcția pârâtului, este tip parter.
S-a concluzionat că reparațiile efectuate la acoperișul pârâtului nu au modificat forma și dimensiunile clădirii, susținându-se în final că raporturile de vecinătate dintre cele două părți nu sunt afectate.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul scu, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că hotărârea este netemeinică și nelegală, deoarece este în contradicție cu situația reală din teren și probatoriile făcute, nestabilindu-se de către instanță toate obiectivele la care trebuiau să răspundă experții pentru a lămuri situația juridică sub toate aspectele și că în mod neîntemeiat a fost respinsă cererea vizând efectuarea unei noi expertize.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 326 din 30.08.2007, a admis apelul declarat de apelantul reclamant scu, împotriva sentinței civile nr. 873 din 21.03.2007, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr-, a desființat sentința și a trimis cauza pentru rejudecare.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că, cu toate că procesul-verbal de cercetare la fața locului reprezintă o probă, lipsa acestuia este în măsură să prejudicieze părțile, în speță, apelantul reclamant, atâta vreme cât acesta nu a fost de acord cu concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză și a solicitat chiar efectuarea unei noi expertize.
S-a mai constatat că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 297 alin.1 Cod pr. civ. în sensul că instanța a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, iar judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată.
În termen legal, s-a declarat recurs de către pârâtul, considerând decizia civilă nelegală deoarece, deși tribunalul a soluționat apelul, a pronunțat o decizie irevocabilă, iar potrivit dispoz. art. 304, pct. 9 Cod pr. civ. hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece pârâtul nu are calitate procesuală pasivă, situație în care s-a solicitat rejudecarea cauzei și respingerea acțiunii reclamantului pe aceste considerente.
Criticile formulate sunt întemeiate, având în vedere dispoz. art. 258 Cod pr. civ.
Verificând dosarul de apel, se constată că minuta întocmită la data de 30.08.2007, de către completul de apel nu este semnată decât de unul din judecători, lipsind semnătura celuilalt membru al completului de judecată.
Conform art. 258 alin.1 Cod pr.civ. după ce s-a întrunit majoritatea se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători și în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflați în minoritate.
Față de ceastă dispoziție imperativă, se constată că hotărârea pronunțată de instanța de apel este afectată de nulitate, nefiind semnată de ambii membrii ai completului de judecată, potrivit cerințelor legale, situație în care conform art. 312, alin.1 Cod pr. civ. se consideră că nu există hotărâre pronunțată în apel, prin care să se analizeze fondul, astfel încât, admițându-se recursul, se va casa decizia și se va trimite cauza spre rejudecare instanței de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în M,-, județul G, împotriva deciziei civile nr. 326 din 30 august 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant scu, domiciliat în M,-, - 2,. 6,. 17, județul
Casează decizia civilă și trimite cauza pentru rejudecarea apelului, la Tribunalul Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
.
4 ex./07.02.2008
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
