Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 66
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta - " " SRL împotriva încheierii de ședință din data de 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat, pentru recurenta reclamantă - " " SRL și intimatul pârât, personal și asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă - " " SRL, a pus concluzii de admiterea recursului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei la Tribunalul Dolj - Secția Civilă, apreciind că acțiunea formulată în cauză este de natură civilă și nu comercială, așa cum în mod nelegal a apreciat instanța de apel. A precizat că deși în acțiune s-a invocat ca cele 2 magazii să fie lăsate în deplină proprietate și liniștită posesie, în realitate s-a avut în vedere evacuarea și față de acțiunea în evacuare, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalului O l Obiectul litigiului este neevaluabil, apreciind că litigiul este de natură civilă, situație în care Tribunalul Olt - Secția Civilă trebuia să soluționeze apelul.
Avocat, pentru intimatul pârât, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii prin care s-a dispus înaintarea cauzei la Secția Comercială din cadrul Tribunalului O l t, apreciind că acțiunea de față este de natură comercială și nu civilă; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr.243/C/207/2006 la Judecătoria Caracal, reclamanta - SRL a formulat acțiune în revendicare și pretenții, în contradictoriu cu pârâtul.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 4.04.2005 a cumpărat două imobile cu destinația de magazii conform facturii nr.- emisă de B, urmare a executării silite a Societății Agricole, al cărei administrator a fost chiar pârâtul.
A precizat că, deși s-a încheiat procesul - verbal de licitație nr.594/15 martie 2005 și actul de adjudecare nr.637/22 martie 2005 pârâtul a refuzat în mod abuziv să elibereze cele două magazii, societatea adjudecatară înregistrând astfel pierderi importante.
Că, după recoltarea păioaselor și culturii de soarelui nu a avut spații pentru depozitarea recoltei în obiectul său de activitate figurând printre altele și prestări servicii în agricultură, societatea având punct de lucru în localitatea.
De asemenea, a mai arătat reclamanta că a încercat soluționarea amiabilă a litigiului încercând să convingă administratorul societății executată silit de necesitatea eliberării spațiilor, însă demersurile au rămas fără rezultat.
Reclamanta a solicitat evacuarea pârâtului, obligarea acestuia să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie cele două magazii adjudecate, precum și la plata sumei de 6.000 lei pentru lipsa de folosință a spațiilor pe ultimele 12 luni.
De asemenea, reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtului și la plata daunelor cominatorii în cuantum de 50 lei pe zi de întârziere, începând cu data introducerii acțiunii și până la data eliberării și predării bunurilor.
Prin sentința civilă nr.2520/26.06.2007 Judecătoria Caracala admis acțiunea promovată și l-a obligat pe pârât să lase în deplină proprietate și liniștită posesie cele două magazii ce formează obiectul procesului verbal de licitație nr.594/15 martie 2005, facturate cu factura fiscală nr.-/4 mai 2005, s-a dispus evacuarea pârâtului din aceste două construcții, precum și obligarea la plata sumei de 6.000 lei reprezentând lipsa de folosință a spațiilor.
A fost respins capătul de cerere privind daunele cominatorii, iar pârâtul obligat la 1.072 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, invocând nulitatea sentinței atacate, întrucât competentă în soluționarea cauzei în primă instanță este instanța Comercială și de contencios Administrativ a Tribunalului O l
În subsidiar, a solicitat schimbarea în tot a sentinței și respingerea ca neîntemeiată a cererii promovate de reclamantă.
A arătat că reclamanta este subiect de drept comercial, iar litigiile rezultate dintr-o operațiune comercială sunt date în competența instanțelor comerciale.
În ceea ce privește netemeinicia, pârâtul a învederat că reclamanta a achiziționat patru garaje și două magazii, iar la momentul efectuării expertizei reclamanta folosea toate aceste spații, aspect confirmat și de martorii audiați în cauză.
S-a mai precizat faptul că daunele de 6.000 lei constând în lipsa de folosință nu au fost dovedite, ci sunt apreciate ca o presupusă lipsă de folosință, obligarea pârâtului la plata acestor daune fiind lipsită de suport probator.
Prin încheierea din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei, având ca obiect apelul civil promovat de apelantul pârât, în contradictoriu cu intimata reclamantă -, având ca obiect evacuare, revendicare, pretenții și a înaintat-o Secției Comerciale și de Contencios Administrativ din cadrul Tribunalului O l
Motivează tribunalul că prin acțiunea promovată se pune în discuție titlul reclamantei, societate comercială, asupra spațiilor comerciale revendicate, precum și lipsa de folosință strict legată de activitatea ce o desfășoară în calitate de comerciant.
S-a avut în vedere totodată și Decizia XV/5.02.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii și a naturii comerciale a activității căruia îi este destinat bunul.
Împotriva încheierii a declarat recurs intimata reclamantă - SRL, susținând că este nelegală.
Critica formulată de reclamantă a vizat calificarea greșită a litigiului, comercială și nu civilă, întrucât natura litigiului nu este stabilită de calitatea părților, ci de obiectul dosarului; că, simpla calitate de comerciant, nu atrage natura juridică a litigiului.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Instanțele au fost investite de reclamanta - SRL cu o acțiune, cu următoarele petite: evacuare, revendicare a două magazii - proprietatea reclamantei, pretenții în cuantum de 6000 lei reprezentând lipsa de folosință a spațiilor pe ultimele 12 luni, cu daune cominatorii în cuantum de 50 lei pe zi de întârziere, în contradictoriu cu pârâtul.
Corect a reținut tribunalul că prin acțiunea promovată s-a pus în discuție titlul reclamantei, societate comercială, asupra spațiilor comerciale revendicate și lipsa de folosință strict legată de activitatea de comerciant desfășurată de aceasta.
Avându-se în vedere principiul specializării, astfel cum rezultă din considerentele Deciziei XV/5.02.2007 a ICCJ în soluționarea recursului în interesul legii și a naturii comerciale a activității căruia îi este destinat fondul de comerț, se constată că tribunalul a făcut o calificare juridică corectă a naturii litigiului promovat de intimată, situație în care recursul urmează a fi respins ca nefondat.
În baza art.274 Cod pr. civilă, recurenta reclamantă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, către intimatul pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta - " " SRL împotriva încheierii de ședință din data de 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Obligă recurenta reclamantă - SRL la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată, către intimatul pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
-
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
15.02.2008
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
