Anulare act. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 65
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de intimatul împotriva deciziei civile nr. 316 A din 28 august 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații petenți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TG. J, și intimata - SRL, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurentul intimat, intimații petenți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TG. J, și intimata - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței depunerea de către recurentul intimat a unei precizări în care a arătat că a formulat recursul în nume propriu, ca parte distinctă în proces; de asemenea, s-a învederat solicitarea recurentului intimat de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, din oficiu, a invocat admisibilitatea declarării recursului formulat de o persoană care nu a uzat de calea de atac a apelului și care nu avea calitatea de parte. Având în vedere solicitarea recurentului intimat de judecare a cauzei în lipsă, a trecut la deliberări asupra excepției.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg- și însușită de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul, înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J sub nr-, s-a solicitat anularea celor două contracte individuale de muncă înregistrate sub nr. 3019/10.02.2002 la ITM
În motivarea cererii s-a arătat că prin Ordonanța nr. 6279/P/2005 din 11.10.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.J s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289 și art. 291 cod penal aplicându-i-se acestuia o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei, iar în baza art. 245 lit.1cod pr. penală a fost sesizată instanța civilă competentă cu privire la desființarea actelor false.
Soluționând cauza, Judecătoria Tg.J prin sentința civilă nr.2115 din 23.03.2007 a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.J și însușită de reclamantul în contradictoriu cu pârâta - SRL B reprezentată de administrator și s-au anulat cele două contracte individuale de muncă încheiate între părți și înregistrate sub nr. 3019/10.02.2002 la ITM B, depuse la filele 4 și 5 ale dosarului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin Ordonanța din 11.10.2006 pronunțată în dosarul nr. 6279/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg- s- dispus scoaterea de sub urmărire penală numitului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289 și art. 291 cod penal, reținându-se că cele două contracte individuale de muncă înregistrate sub nr. 3019/10.02.2002 între în calitate de reprezentant al - SRL și angajatul în care s- prevăzut salariul lunar de 2 milioane lei(ROL) sunt false.
Împotriva sentinței declarat apel intimată - SRL B, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
susținut în esență că în mod greșit au fost anulate cele două contracte individuale de muncă deoarece instanțele penale au stabilit că nu se face vinovat de infracțiunile de fals.
Prin decizia nr.316 A din 28 august 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată - SRL B împotriva sentinței civile nr. 2115 din 23.03.2007, pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr. 16522/2006, nr. unic -.
S-a reținut că împotriva Ordonanței din 11.10.2006 formulat plângere la Judecătoria Tg-J, fiind respinsă prin sentința penală nr. 160 din 25 ianuarie 2007, pronunțată în dosarul nr-, cu motivarea că vinovăția învinuitului fost dovedită nu numai cu raportul de expertiză, ci și cu celelalte mijloace de probă, astfel că prezumția relativă de nevinovăție fost răsturnată în cauză.
Potrivit art. 14 pct.3 lit. cod pr. penală și art. 19 cod pr. penală raportat la art. 22 cod pr. civilă, hotărârea definitivă a instanței penale (în cauza de față sentința penală nr. 160/2007) are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă cu privire la existența faptei a persoanei care a săvârșit- și a vinovăției acestuia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimatul arătând că deși a solicitat conform art.244 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului penal, aceasta nu a fost pusă în discuția părților deși se impunea atâta timp cât tribunalul a reținut art.14 pct.3 lit.a, art.19 și art.22 Cod pr.civilă.
A menționat că nu el a semnat în fals ci o altă persoană. Concluziile expertizei grafologice care menționează că " este probabil aceeași persoană care a semnat pe contract", nu reprezintă o certitudine.
Ceea ce rezultă clar din probatoriul administrat în dosarul penal este că semnătura de pe contracte nu aparține lui și nicidecum că ar aparține recurentului.
În drept a invocat dispozițiile art.299, 304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă.
S-a solicitat admiterea recursului.
S-au depus la dosar: împuternicire avocat, adresa 812/15.01.2008 ca răspuns la adresa înaintată de către instanță recurentului.
Recursul este nefondat.
Chiar recurentul prin întâmpinarea depusă - fila 27 dosar fond - invocă lipsa calității procesuale pasive ca persoană fizică pe considerent că această calitate o are firma angajatoare iar Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.J a dispus neîncetarea urmăririi penale față de persoana fizică, hotărârea pronunțată în cauza civilă neputându- fi lui opozabilă ci Inspectoratului Teritorial d e Muncă și firmei angajatoare.
Prin încheierea din 23.02.2007 stată în dosarul nr- s-a admis această excepție fiind dispusă citarea în cauză în calitate de intimată a - SRL B, reprezentată de recurentul din prezenta,.
Sentința civilă nr.2115/23.03.2007 a fost pronunțată în contradicție cu - SRL B reprezentată de administrator și nu cu acesta din urmă în nume propriu.
Apel promovează doar această societate prin reprezentant.
Faptul că a fost conceptat și citat alături de societate în nume propriu nu prezintă relevanță - față de cadrul procesual, stabilit deja la fond, în privința părților, această măsură fiind dispusă din eroare.
În această situație recursul este promovat de o persoană care nu a figurat ca parte în proces ( la fond) însăși petentul la fond invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive ca persoană fizică.
Nefiind parte în cauză recurentul nu are absolut nici un fel de calitate, de legitimare în speță în a promova calea extraordinară a recursului, cererea sa nefiind admisibilă conform dispozițiilor Codului civil.
În materie civilă hotărârile judecătorești își produc efectele numai între părțile care au luat parte la judecata pricinii. În consecință, cadrul procesual, din punct de vedere al părților nu poate fi mărit nici micșorat cu ocazia judecării recursului. Nici unei persoane din afara procesului nu i se poate permite să se judece direct în fața instanței de recurs, fără a se fi judecat mai întâi în fața instanței de fond în aceeași cauză.
Rezultă că numai părțile de la judecata în fond au dreptul de a exercita calea de atac a recursului în cauza respectivă.
Chiar în situația în care cu totul subsidiar s-ar avea în vedere, datorită oricum greșitei conceptări la tribunal, calitatea de parte a numitului, se apreciază că recursul este declarat de către o parte care nu a formulat apel; apelul a fost declarat numai de către societate prin reprezentant și nu de către persoană fizică.
Prin adresa înregistrată la nr.812 din 15.01.2008 la solicitarea instanței recurentul a răspuns expres că în dosarul - recunoaște, că parte a figurat societatea comercială, iar recursul l-a formulat în nume propriu, ca parte distinctă în proces.
Se reține că dintre hotărârile judecătorești care pot forma obiect al recursului trebuie menționat în primul rând, hotărârea pronunțată în apel, indiferent de soluția la care s-a oprit instanța de apel. Se observă că recursul nu poate fi exercitat "omisso medio", adică trecând peste calea de atac a apelului, concluzie desprinsă și din împrejurarea că potrivit art.377 Cod pr.civilă hotărârile date în primă instanță, care nu au fost atacate cu apel, sunt nu numai definitive (nesusceptibile de apel), ci și irevocabile (nesusceptibile de recurs).
Ca atare nu se poate formula recurs de o parte care nu a declarat apel.
Văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimatul împotriva deciziei civile nr. 316 din 28 august 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații petenți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TG. J, și intimata - SRL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.
Tehn.2 ex./
28.01.2008
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
