Obligație de a face. Decizia 640/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 640
Ședința public de la 13 Mai 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
Judector: - - - - -
Judector: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 97 din 11 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 17084 din 03 decembrie 2007, pronunțat de Judec toria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât UNIVERSITATEA DIN C, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, fcut în ședința public, au rspuns recurentul reclamant, prin avocat - și intimata pârât UNIVERSITATEA DIN
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat -, pentru recurentul reclamant, a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris, modificarea deciziei civile recurate, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulat. A precizat c din actele depuse la dosar rezult c locuința proprietatea intimatului nu este cmin studențesc, ci locuinț de serviciu, în cauz nefiind aplicabile dispozițiile art. 166 din Legea nr. 85/1992. de asemenea, s-a fcut dovada c reclamantul era chiriașul pârâtei și c acest spațiu i-a fost repartizat ca locuinț de serviciu; fr cheltuieli de judecat.
consilier juridic, pentru intimata pârât UNIVERSITATEA DIN C, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ambelor hotrâri pronunțate în cauz ca fiind legale și temeinice, instanțele de judecat reținând în mod corect c imobilul în litigiu are destinația de cmin studențesc și nu de locuinț de serviciu.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț:
Prin acțiunea civil înregistrat sub nr-, la Judec toria Craiova, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Universitatea din C, constatarea nulitții clauzei prevzute la art.10 lit.a alin.7 din contractul de închiriere nr.67bM/01.11.2002 și obligarea pârâtei la vânzarea locuinței, în temeiul Legii nr.85/1992, modificat și completat.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut c, prin contractul menționat, pârâta i-a închiriat locuința situat în- A Cmin A,.4, jud. D, compus dintr-o camer de locuit în suprafaț de 21,8 mp și dependințe în suprafaț de 9,03 mp și c prevederile contractuale prevzute la art.10 din contractul de închiriere contravin dispozițiilor imperative prevzute de art.24 din Legea 114/1996, precum și dispozițiile prev. de art.1420 pct.3 Cod civ. și art.1425 Cod civ.
În baza art.7 din Lg. 85/1995, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la vânzarea locuinței.
Prin sentința civil nr.17084/3 decembrie 2007, pronunțat de Judec toria Craiova, a fost respins acțiunea formulat de reclamantul, împotriva pârâtei Universitatea din
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut, referitor la captul de cerere privind constatarea nulitții clauzei prevzute la art.10 lit.a alin.7 din contractul de închiriere nr.67bM din 01.11.2002, c nu exist nici o cauz de nulitate absolut sau relativ care s conduc la anularea acestei clauze contractuale, iar în ceea ce privește captul de cerere privind obligarea pârâtei la vânzarea locuinței în litigiu, instanța a constatat c reclamantul a dobândit calitatea de chiriaș în anul 2002, astfel c acesta nu avea calitatea de chiriaș al locuinței în litigiu la data intrrii în vigoare a Legii 85/1992, împrejurare în raport de care a apreciat c el nu poate beneficia de prevederile dispoz.art.7 alin.1 din aceast lege.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel reclamantul motivând c prin probele administrate la prima instanț, a fcut atât dovada faptului c avea calitatea de chiriaș și de salariat al Universitții din C, cât și a faptului c spațiul are destinația de locuinț de serviciu, iar el a formulat cerere pentru achiziționarea acestui spațiu.
Prin decizia civil nr.316 din 09 iunie 2008, pronunțat în dosar nr-, Tribunalul Dolja admis apelul, a desființat în parte sentința atacat, în ceea ce privește soluționarea captului de cerere privind obligarea pârâtei la vânzarea locuinței și a trimis cauza la aceeași instanț pentru rejudecarea acestei cereri, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Instanța de apel a motivat c prima instanț s-a limitat a analiza acțiunea doar sub aspectul aplicabilitții în cauz a prevederilor Legii 85/1992 raportate la data la care reclamanta a dobândit calitatea de chiriaș și c a interpretat greșit dispozițiile art.7 din lege întrucât Înalta Curte de Casație și Justiție pronunțându-se asupra recursului în interesul legii, prin decizia nr.5/2008, a statuat c dispozițiile Legii nr.85/1992 sunt aplicabile și în cazul contractelor de închiriere încheiate dup data intrrii în vigoare a legii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și invocând dispoz. art.304 pct.9 Cod pr. civ. susținând c în mod greșit cauza a fost trimis spre rejudecare, întrucât prima instanț s-a pronunțat asupra fondului cauzei.
Prin decizia civil nr.787 din 06.10.2008, pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA, a fost admis recursul declarat de pârâta Universitatea din C, casat decizia civil și trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Prin decizia civil nr.97 din 11 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a constatat c se impune respingerea acestuia și menținerea sentinței apelate, îns cu schimbarea parțial a considerentelor avute în vedere de prima instanț la pronunțarea soluției de respingere.
Criticile formulate în apel vizeaz soluția dat de instanț celui de-al doilea capt de cerere, în obligație de a face, astfel încât în aceast cale de atac devolutiv va fi examinat problematica de fapt și de drept ridicat de acest petit al reclamantului.
Potrivit art.7 din Legea 85/1992, "locuințele construite din fondurile unitților economice sau bugetare de stat, pân la data intrrii în vigoare a prezentei legi, altele decât locuințele de intervenție, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata integral sau în rate a prețului, în condițiile Decretului-Lege nr.61/1990 și ale prezentei legi".
Acest text de lege, invocat de reclamant ca temei al cererii sale, nu este incident în speț, îns nu pentru considerentele ce au fost reținute de prima instanț, ci pentru c spațiul în litigiu nu face parte din domeniul de reglementare al Legii 85/1992.
Locuința deținut de apelant în baza contractului de închiriere nr.67BM/01.11.2002, reprezint locuinț de serviciu, fcând parte dintr-un cmin studențesc și fiind cuprins în baza material a pârâtei Universitatea din
Potrivit art.166 alin.2 din Legea 84/1995, "baza material a învțmântului cuprinde:spații pentru procesul de învțmânt și cercetare științific, mijloace de învțmânt și cercetare aferente, biblioteci, edituri și tipografii, stațiuni didactice și de cercetare, unitți de micro-producție, ateliere școlare, ferme didactice, grdini botanice, terenuri agricole, cmine,internate, cantine, cluburi ale elevilor, case de cultur ale studenților, case ale corpului didactic, case universitare, tabere școlare, baze și complexuri cultural-sportive, palate și case ale copiilor și elevilor, baze de odihn și tratament,spații cu destinația de locuinț, precum și orice alt obiect de patrimoniu destinat învțmântului și salariaților din învțmânt".
Din înscrisurile depuse la dosar în apel, în ciclul procesual anterior, respectiv fișa mijlocului fix, tabel cu situația construcțiilor Universitții din C, bon de mișcare a mijloacelor fixe, a rezultat c imobilul în care se afl locuința deținut de apelant, are destinația de cmin studențesc, cminele fiind incluse în enumerarea fcut de textul de lege citat mai înainte.
De asemenea, potrivit art. 166 alin.64din Legea 84/1995, republicat, "înstrinarea sau schimbarea destinației bunurilor din baza material a învțmântului fr avizul Ministrului Educației și Cercetrii, constituie infracțiune și se pedepsește conform legii penale", iar "actele de înstrinare sau de schimbare a destinației bunurilor din baza material a învțmântului, fr avizul conform al Ministrului Educației și Cercetrii, sunt nule".
Din aceste dispoziții legale, a rezultat fr echivoc c imobilele ce fac parte din baza material a învțmântului de stat au regim juridic special și derogatoriu de la domeniul de reglementare a Legii 85/1992, fiind distincte de imobilele ce fac obiectul acestei legi, indiferent de fondurile din care au fost construite.
Rațiunea dispozițiilor art.166 din Legea 84/1995 const în asigurarea unui patrimoniu propriu al instituțiilor de învțmânt, fiind de neconceput ca acestea s funcționeze în lipsa unei baze materiale, norma de justiție social prevzut de art.7 din Legea 85/1992 neputând fi extins asupra bunurilor ce constituie baza material a învțmântului de stat.
În termen legal, reclamantul a declarat recurs împotriva deciziei, considerând-o nelegal deoarece locuința solicitat spre vânzare nu este situat în cmin studențesc, ci constituie locuinț de serviciu, în cauz nefiind aplicabile dispoz. art. 166 din Lg. 85/1992.
Trebuie precizat c recurentul a indicat greșit Lg. 85/1992, dispoz. art. 166 la care se refer regsindu-se în Lg. 84/1995 - Legea Învțmântului.
Critica formulat nu este întemeiat, având în vedere urmtoarele considerente:
Reclamantul a avut contract de închiriere pentru o camer de locuit și dependințe, încheiat cu Universitatea din C, situate în Cminul 5 DE, cmin studențesc, locuința fiind considerat locuinț de serviciu.
S-a invocat în promovarea acțiunii dispoz. art. 7 din Lg. 85/1992, considerându-se c atât timp cât locuința deținut nu constituie locuinț de intervenție, ci de serviciu, reclamantul este îndreptțit la cumprarea acesteia, în condițiile DL 61/1990 și a Lg. 85/1992, fiind titularul contractului de închiriere.
Textul de lege invocat de reclamantul- recurent nu are aplicare în speța de faț, deoarece, deși în contractul de închiriere se precizeaz c locuința respectiv constituie locuinț de serviciu, aceasta face parte dintr-un cmin studențesc care este cuprins în baza material a pârâtei Universitatea din Potrivit art. 166 alin.2 din Legea Învțmântului nr. 84/1995, în baza material a învțmântului sunt cuprinse și cminele, internatele, cantinele, precum și spațiile cu destinația de locuinț, alturi de celelalte bunuri enumerate.
Potrivit actelor existente în dosar, imobilul în care se afl locuința deținut de recurent este cuprins în tabelul cu situația construcțiilor și fișa mijlocului fix, ca imobil cu destinația de cmin studențesc, iar cminele sunt enumerate în textul de lege menționat.
Pe de alt parte, potrivit art. 166 alin.64din lg. 84/1995, republicat, actele de înstrinare sau de schimbare a destinației bunurilor din baza material a învțmântului fr avizul Ministerului Educației și Cercetrii sunt nule, înstrinarea sau schimbarea destinației bunurilor din baza material a învțmântului fr acest aviz constituind infracțiune și pedepsindu-se conform legii penale.
Faț de dispozițiile legale menționate rezult clar c imobilele ce fac parte din baza învțmântului de stat sunt supuse unui regim juridic special care derog de la domeniul de reglementare a Lg. 85/1992, urmrindu-se prin aceasta s se asigure instituțiilor de învțmânt bazele materiale necesare unei bune funcționri.
Urmeaz ca, aplicând art. 312 alin.1 Cod pr. civ. s se resping ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 97 din 11 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 17084 din 03 decembrie 2007, pronunțat de Judec toria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât UNIVERSITATEA DIN
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 13 mai 2009.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./11.06.2009
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
