Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 642/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 642
Ședința publică de la 13 Mai 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de reclamantul, reclamantul și de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 536 din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4987 din 6 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, prin avocat, cu delegație de substituire pentru avocat, recurentul reclamant, personal și asistat avocat și recurenta pârâtă, prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea de concluzii scrise de către recurentul reclamant, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a solicitat în principal, admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru completarea probatoriului administrat în cauză; în subsidiar, a solicitat modificarea hotărârii, în sensul omologării raportului de expertiză întocmit de expertul. A precizat că instanța de apel a înlătura în mod nelegal atât expertizele întocmite la instanța de fond și completate în cadrul apelului, cât și contraexpertiza efectuată de expertul, dând relevanță juridică expertizei întocmite de către expertul asistent, care poate fi asimilat unei expertize extrajudiciare. Instanța de apel nu a pus în discuția părților expertiza efectuată de expertul ca o probă administrată nemijlocit în cadrul apelului, încălcându-se astfel dreptul reclamantului de a se opune acestei expertize sau de a formula obiecțiuni.
A solicitat admiterea recursului declarat de recurentul reclamant, așa cum a fost formulat și respingerea recursului formulat de recurenta pârâtă, apreciind că motivele de recurs invocate nu sunt motive de nelegalitate.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de apel nu a cercetat fondul cauzei; în subsidiar, a solicitat modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii apelului și dispunerae partajării, fie conform variantei I din expertiza efectuată de expertul, fie conform variantei II din raportul de expertiză inițial întocmit în dosarul de fond. A precizat că instanța a ignorat criteriile prevăzute de art. 6739Cod procedură civilă, menționându-le doar exemplificativ, singura referire a instanței fiind trimiterea la poziția părților din momentul ieșirii din indiviziune. Dacă acesta ar fi criteriul reținut de instanță, atunci poziția pârâtei la momentul ieșirii din indiviziune este exprimat în mod clar la fila 38 din dosarul de fond, când însăși pârâta a solicitat ca terenul de 7500 din tarlaua 12 parcela 6 să fie atribuit în întregime în lotul său. De asemenea, a precizat că recurenții reclamanți nu au folosit niciodată sintagma "partaj de folosință". A precizat că instanța de apel în mod greșit a omologat raportul de expertiză întocmit de expertul, fără respectarea garanțiilor procesuale prevăzute de lege, înlăturând nejustificat raportul de expertiză întocmit de expertul.
A solicitat admiterea recursului formulat de recurentul reclamant și respingerea recursului formulat de recurenta pârâtă ca nefondat.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a pus concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea rejudecării și a efectuării unei noi expertize în construcții, apreciind că expertul în construcții a făcut un calcul eronat cu privire la valoarea de circulație a imobilului - casă, subevaluând-o prin aplicarea greșită a indicelor de corecție, nefăcând o diferență între valoarea tehnică a imobilului și valoarea reală de circulație. De asemenea, subevaluată este și anexa cu două încăperi și pivniță, aplicându-se greșit aceiași coeficienți; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. 14485/2002 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună împărțirea averii succesorale rămase de pe urma defuncților si.
HGÎn motivarea cererii s-a arătat ca averea succesorala rămasă de pe urma defuncților este: cota de din casa cu 3 camere si sala construita din cărămida, acoperita cu tabla si o alta construcție cu 2 camere construita din cărămida acoperita cu tabla, din grajdul de cărămida acoperit cu țigla, din 2 garaje tabla edificate de defunct prin contribuție egala cu soția sa, terenul fiind moștenit de la părinții lui, imobilul fiind situat in C,-.
S-a mai arătat că moștenitorii au împărțit între ei terenul din titlul de proprietate fiecare folosind o suprafață de teren.
La 17 iunie 2002 pârâta a formulat cerere reconvențională solicitând să fie introdus la masa partajabilă, și să-i fie atribuit un loc de veci situat in Cimitirul parcela 995.
La 14.10.2002 reclamantul și-a precizat acțiunea solicitând doar deschiderea succesiunii ramase de pe urma defunctului, deoarece succesiunea după defuncta a HG fost dezbătută, reclamantul fiind singurul acceptant.
La 10.10.2002, pârâtul a formulat întâmpinare solicitând admiterea acțiunii doar cu privire la suprafețele de teren de 3500 mp, P 12, suprafața de 7500 mp situata in T 12, P 6 și suprafața de 3000 mp teren intravilan, pe acest din urma teren pârâtul edificând o construcție și diverse alte lucrări.
La 28.10.2002 pârâta a formulat răspuns la precizarea la acțiune formulata de reclamant, arătând ca terenul agricol nu a fost inclus la masa succesorala după moartea defunctei.
HGLa 9 decembrie 2002, pârâta a formulat o altă cerere reconvențională solicitând anularea actelor încheiate între si defunct.
La 3 martie 2003 pârâta a depus o precizare la cererea reconvențională depus la 9 decembrie 2002, solicitând anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub. Nr. 7303/22.03.1995 și a contractului de donație autentificat sub nr.7302/23.03.1995, invocând faptul ca la data încheierii acelor acte defunctul nu avea discernământ.
S-a mai solicitat ca în masa succesorală să fie inclus și locul de veci din cimitirul.
Prin încheierea de admitere în principiu din 16.02.2004, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților și.
S-a constatat deschisă succesiunea autorului decedat la 25.04.1995, având ca moștenitori pe, și in calitate de descendenți de gradul
S-a constatat că masa succesorală se compune din suprafața de 3,2 ha teren situat pe teritoriul orașului C, mai puțin suprafața de 7500 mp (t 66, P 3) si cea de 500 mp in T 75, P 21 conform titlului de proprietate nr. 1195 - 9666/13.06.1994 si cota de din următoarele bunuri: casa cu 3 camere și sală, o altă construcție cu 2 camere, construită din cărămida, acoperită cu țigla, garaj din tabla acoperit cu carton, patul din lemn acoperit cu tabla, toate situate in C,. Bariera,-, (restul de aparține lui conform certificatului de moștenitor nr. 2840/25.11.1992), un loc de veci situat in cimitirul din
S-a respins cererea pârâtei privind anularea actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7303/22.03.1995 și a contractului de donație autentificat sub nr. 7302/23.03.1995.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de 1/3 pentru fiecare descendent de gradul
S-a numit expert specialitatea topografie - cadastru pentru evaluarea si lotizarea bunurilor.
Împotriva acestei încheieri de admitere în principiu au formulat apel atât reclamantul, cât si pârâta.
Prin decizia civila nr. 510/24.05.2005 pronunțată în dosar nr. 1134/2005, Tribunalul Dolja anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantul și a respins apelul declarat de pârâta împotriva IAP din 16 februarie 2004, pronunțată de Judecătoria Craiova in dosarul nr. 14486/2002.
Împotriva deciziei respective, la data de 27 iulie 2005 declarat recurs pârâta, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin decizia nr. 101/13.01.2006 pronunțata de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr. 5587/CIV/2005, s-a respins recursul declarat de pârâta împotriva deciziei nr. 510/24.05.2005, pronunțata de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 1134/2005 în contradictoriu cu reclamantul si pârâtul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în mod întemeiat Tribunalul Dolja respins recursul declarat de pârâta, considerentele deciziei fiind întemeiate pe dispozițiile art. 292 alin 1 si 118 alin 1 Cpc.
Prin sentința civilă nr.4987 din 6 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților și.
A fost admisă în parte cererea reconvențională.
A fost omologat raportul de expertiză, expert în varianta unică propusă și raportul de expertiză, expert, refăcut la data de 19.03.2007 în varianta unica propusă, și au fost atribuite bunurile astfel:
Lotul nr. 1 s-a atribuit reclamantului care primește: teren situat în C, str. -, 31, în suprafața de 500 mp, având ca vecini: N- Gh. S - N, E - str. -, V -A 31/1;teren situat in C, str. - 31/1, în suprafața de 2500 mp - arabil, având ca vecini: N - Gh. S - N, E - Cc 31, V - 2;teren situat în C, /6 în suprafata de 2500 mp - arabil extravilan, având ca vecini: N -, S -, E -, V - De 120;casa cu 3 camere, anexa 2 încăperi, garaj situate in C,-
Dă sulta pârâtului în valoare de 5082 lei
Dă sulta pârâtei în valoare de 33.248 lei.
Lotul nr. II s- atribuit pârâtului care primește: teren în suprafața de 2500 mp situat in C, T 12/6, având ca vecini: N -, S -, E -De 26, V -, teren in suprafața de 5500 mp, situat in C, T 75/21, având ca vecini: N -De 35, S -, C-ta, E -, V -.
Primește sultă în valoare de 33248 lei de la reclamant si 11267 lei de la pârâtul.
Lotul III s-a atribuit pârâtului care primește: teren în suprafață de 2500 mp situat in C, T 12/6, având ca vecini: N -, S -, E -, V - De 120;teren în suprafața de 3500 mp, situat in C, T 66/12, având ca vecini: N - I, S - D-tru, E - De 27, V -De 132.
Primește sulta de la reclamant în valoare de 5082 lei.
sulta pârâtei în valoare de 11267 lei.
A fost atribuită concesiunea locului de veci situat în parcela M, fisa 995, pârâtei.
fost respinsă cererea pârâtei privind anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7303/1995 si contractului de donație 7302/1995.
A fost stabilit în termen pentru plata sultei 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Pentru se pronunța astfel, instanța avut în vedere prevederile art. 6739și văzând și prevederile art. 67310alin 4.Civ, instanța va omologa raportul de expertiză expert în varianta unică propusă, iar raportul de expertiză expert refăcut la data de 19.03.2007 în varianta unică propusă.
Față de prevederile art. 673 alin 4 C:p:civ, instanța a stabilit termen de plată a sultei, 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În ceea ce privește locul de veci din, instanța reținut că atribuie concesiunea locului de veci situat în parcela M, fisa 995, pârâtei dat fiind faptul că aceasta a achitat taxele aferente, încă din anul 2002, fapt recunoscut și de reclamant la interogatoriu.
Referitor la cererea privind anularea contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 7303/1995 si contractului de donație 7302/1995, instanța constatând că nu s-a făcut dovada existenței vreunuia din motivele de anulare prevăzute de art. 948.Civ, urmează să respingă cererea pârâtei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal și, repus de către instanța de apel în termenul de declarare a căii de atac,criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel formulate de către părți s-a criticat în esență evaluarea terenurilor și atribuirea acestora care nu respectă posesia de fapt, așa cum susțin apelanții și iar apelanta Criticând sentința sub aspectul împrejurării că suprafața de teren atribuită este traversată de conducte solicitând ca terenul să fie împărțit ținând seama de măsura în care acesta este afectat de aceste detalii.
Prin decizia civilă nr.536 din 28 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a Admis apelul declarat de apelanta pârâtă domiciliat în C,. Bariera,- ( fost 4. județul D, împotriva sentinței civile nr. 4987 din 06.04.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- (număr în format vechi 14485/2002).
S-au respins apelurile formulate de apelantul reclamant domiciliată în C,. Bariera,-, județul D,și, domiciliat în C, str. - -, -9,.1,.3, județul D, împotriva aceleași sentințe.
S-a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că omologhează raportul de expertiză în calea de atac a apelului, în varianta I, raport ce face parte din prezenta hotărâre.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea bunurilor conform variantei I, astfel:
Lotul nr. 1 s-a atribuit reclamantului, compus din 2719.( din titlu 3000.), cu forma,dimensiunile și vecinătățile din documentația cadastrală: 1750. în tarlaua 66, parcela 12, cu vecinii: la Nord- pe distanța de 108,5 m, la - 27 pe distanța de 16 m; la sud -. pe distanța de 16.
Valoare lot = 531.611 lei.
sultă 163.631 lei către lotul nr. 2, pârâtul pentru echilibrarea valorică a loturilor.
Lotul nr.2 s-a atribuit pârâtului, compus din 2750. situat în extravilanul municipiului, tarlaua 57, parcela 21, cu vecinii: la Nord-.35, la - lotul nr. 3, La Sud- și C, la Vest -.
Dimensiunile terenului se vor stabili prin împărțirea lățimilor la
-3750. situat în, tarlaua 12,parcela 16 -- - nr.106, cu vecinii: la Nord- pe distanța de 432,55.; la - CN 122 -centura de nord a pe distanța de 9,43 m, la sud - lotul nr. 3 pe distanța de 438; la Vest-- pe distanța de 8,42
Valoare lot =199.627,5 lei.
Primește sultă suma de 163.631 lei de la lotul nr. 1 și 4719,5 lei și de la lotul nr. 3 pentru echilibrarea valorică a loturilor.
Lotul nr. 3 s-a atribuit pârâtei și se compune din 1750. în tarlaua 66, parcela 12, cu vecinii: la Nord - pe distanța de 108,5, la, lotul nr.1 pe distanța de 16, la Sud- pe distanța de 108; la Vest -str.- - pe distanța de 16; 2750. situat în extravilanul municipiului C, tarlaua 75, parcela 21, cu vecinii: la Nord- 35, la -, la Sud- C, la Vest - lotul nr. 2 -.
Dimensiunile terenului se vor stabili prin împărțirea lățimilor la
-3750. situat în C, tarlaua 12, parcela 6- - - nr.106, cu vecinii: la Nord - lot nr. 2 pe distanța de 438 ; la - CN1 22.- centura de nord a pe distanța de 9,43 m; la Sud. pe distanța de 443,67 m, la Vest -str.- - pe distanța de 8,42.
Valoare lot =372.699,5 lei.
sultă suma de 4719,5 lei către lotul nrt.2 pentru echilibrarea valorică a loturilor.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
S-a reținut că în apel, la cererea tuturor apelanților a fost completat probatoriul administrat,fiind solicitate lămuriri experților și, potrivit încheierii de ședință de la fila nr.37, a fost încuviințată proba cu expertiza specialitatea topografie tocmai ca urmare a obiecțiunilor formulate de părți chiar și după completarea lucrărilor și exprimarea opiniilor de către experți, obiectivele fiind stabilite în încheierea de ședință de la fila nr.68,respectiv-identificarea terenurilor prin amplasament,dimensiuni,vecini,dacă sunt libere sau afectate de detalii de sistematizare(traversate de țevi de gaze sau canalizare),evaluare, lotizarea acestora în funcție de categoria de folosință, dimensiuni, posesie, astfel încât să nu se ajungă la o împărțire a terenului fără posibilitatea folosirii corespunzătoare de către fiecare parte,să fie avută în vedere alături de categoria de folosință și destinația terenului,drumul public și criteriile de sistematizare,urmărindu-se ca în această situație (terenurile afectate de asemenea detalii ) să nu fie atribuite unui singur moștenitor.
A fost desemnat expertul și încuviințată cererea privind efectuarea lucrării în prezența expertului asistent, în persoana expertului.
Pornind în analiza temeiniciei apelului declarat de la prevederile art. 6739Cod procedură civilă, instanța constatat că raportul de expertiză întocmit în faza apelului de către expertul desemnat nu respectă obiectivele stabilite de către tribunal în încheierile din data de 26.02.2008 și reluate în încheierea din data de 2 septembrie 2008, principiile stabilite de art.741,742 din Codul Civil și care consacră principiul împărțirii în natură, în raportul aflat la dosar și completările la raport, lotul apelantei fiind compus invariabil din terenul din tarlaua 12, parcela 6. Ori în această situație, având în vedere și adresele emise de către SC SA aflate la dosarul cauzei care confirmă susținerile apelantei că terenul este traversat de 4 conducte magistrale dar chiar și susținerile expertului care confirmă că terenul de 5.000 mp asupra căruia se discută, are acces la calea publică numai în partea de Vest ca urmare a construirii centurii de Nord a în regim de autostradă, apreciază și în consecință va reține ca și criteriu determinant la atribuirea terenurilor modalitatea în care terenurile vor fi împărțite astfel încât terenul din tarlaua 12,parcela12 să nu fie atribuit unui singur moștenitor.
La atribuirea loturilor tribunalul a avut în vedere expertiza întocmită de către exp., fiind singura care respectă obiectivele obligatorii stabilite de către tribunal și criteriile prevăzute de art. 6739Cod procedură civilă.
Au fost găsite neîntemeiate criticile formulate de ceilalți doi apelanți în legătură cu existența unui partaj de folosință ce a avut loc încă în timpul vieții autorului,suprafața din tarlaua 12, parcela 6 revenind apelantei, importantă fiind poziția părților la momentul ieșirii din indiviziune când s-a constatat existența conductelor ce diminuează posibilitatea valorificării, folosirii terenului de către părți și ar fi inechitabil și contrar finalității partajului atribuirea acestui teren în lotul unui singur moștenitor.
Neîntemeiate au fost găsite și criticile privind subevaluarea terenurilor pe motiv că potrivit ofertelor de prețuri ale agențiilor imobiliare acestea sunt mult mai mari, instanța nu are în vedere ofertele imobiliare care nu au valoare probatorie și nici nu fac dovada prețului care este stabilit numai dacă există și cerere în sensul cumpărării.Pe de altă parte, rolul instanței de judecată nu este acela de a stabili prețul de vânzare-cumpărare, ci de a pune capăt litigiului dintre părți,ori observând întreaga procedură desfășurată în fața instanțelor, se costată că până în prezent părțile au contestat în permanență fie atribuirea, fie evaluarea, astfel că atât în privința evaluării cât și în privința atribuirii efective, instanța va avea în vedere lucrarea întocmită de exp. ce face parte integrantă din prezenta decizie(filele 149-155).
Împotriva deciziei a declarat recurs recurentul reclamant solicitând în principal admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru completarea probatoriului și în subsidiar, modificarea hotărârii, în sensul omologării raportului de expertiză întocmit de expert tehnic .
La data de 22 decembrie 2008 recurentul a mai depus motive de recurs, ce în principal reprezintă o sinteză a primelor motive depuse.
S-a arătat că instanța a aplicat greșit legea, cu încălcarea art.201 alin.5 și art.202 Cod pr.civilă, prin omologarea expertizei întocmite de către expert tehnic asistent, solicitat de către partea adversă, și care exprimă un punct de vedere pe care îl are cu privire la expertiza întocmită de către expertul oficial desemnat de către instanță -, neputând această lucrare să înlocuiască lucrarea expertului desemnat de către instanță,conform dispozițiilor legale.
Expertul a întocmit expertiza în mod corespunzător, arătând criteriile ce le-a avut în vedere și arătând real prețul pe metru pătrat pentru terenul extravilan și intravilan, în timp ce expertiza omologată, efectuată de expertul asistent este deficitară, cuprinzând prețuri foarte mari care-i profită recurentei, a fărâmițat suprafața de 7500 mp. nu a participat la efectuarea expertizei, iar raportul întocmit poate fi asimilat unei expertize extrajudiciare sau a unui înscris.
Instanța a încălcat dispozițiile art.129 pct.5 Cod pr.civilă nepronunțându-se pe toate piesele dosarului, de asemenea recurenta trebuia să aibă în lot bunurile stabilite de expertul al cărui raport trebuia omologat. Instanța a înlăturat în mod nelegal toate celelalte expertize.
De asemenea, nu s-au administrat nemijlocit probele din dosar, întrucât instanța nu a pus în discuția părților expertiza efectuată de către expertul asistent, ale cărui concluzii sunt favorabile părții asistate, încălcând dreptul părții de a se opune administrării acesteia sau de a formula obiecțiuni.
Prin recursul declarat, recurentul reclamant solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea în rejudecare întrucât nu s-a cercetat fondul pricinii, iar în subsidiar, în conformitate cu art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, admiterea recursului, modificarea hotărârii, admiterea apelului și dispunerea partajării conform variantei I din expertiza, fie conform variantei II din raportul inițial întocmit în dosarul de fond (fila 129).
Instanța a ignorat criteriile prevăzute de art.6739Cod pr.civilă, menționându-le exemplificativ și neatribuind în mod legal loturile fizice părților, singura referire fiind la " poziția părților la momentul ieșirii din indiviziune" or, cele reținute de instanță nu sunt în concordanță cu voința exprimată a pârâtei recurente (fila 38 dosar fond), care a solicitat ca terenul în suprafață de 7500 mp. să-i fie atribuit în întregime în lot.
Cei doi recurenți nu au folosit niciodată sintagma "partaj de folosință", așa cum eronat a reținut instanța.
Greșit instanța de apel a omologat expertiza ce a fost întocmită de către expertul asistent, fără respectarea garanțiilor procesuale prevăzute de lege, înlăturând nejustificat raportul de expertiză întocmit de expert. A menționat că nu a fost convocat la măsurători de către expertul asistent, nu și-a putut exprima punctul de vedere, nu avut posibilitatea să facă obiecțiuni întrucât, instanța a încuviințat ca părțile să aibă eventual expert asistent, și a lăsat acest expert să tranșeze pricina.
De asemenea, motivarea instanței este contradictorie, în sensul că înlătură criticile privitoare la evaluarea terenurilor, prin prisma ofertelor de prețuri ale agențiilor imobiliare.
Prin recursul formulat recurenta pârâtă a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Craiova în vederea efectuării unei noi expertize tehnice - construcții.
A arătat că expertul constructor a făcut un calcul eronat cu privire la valoarea de circulație a imobilului - casă, subevaluând-o, prin aplicarea greșită a indicilor de corecție, nefăcând o diferență între valoarea tehnică a imobilului și valoarea reală de circulație.
este și anexa cu 2 încăperi și pivnița aplicându-se aceeași coeficienți greșiți.
Instanțele greșit nu au încuviințat obiecțiunile și efectuarea unui nou raport de expertiză tehnică construcții.
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar, împuternicire avocați, onorariu avocat, delegație de substituire, concluzii scrise.
Recursurile sunt fondate.
Instanța va răspunde tuturor criticilor printr-un considerent comun.
Proba pe care, instanța de apel și-a întemeiat soluția, respectiv expertiza întocmită de expertul asistent, nu este hotărâtoare prin prisma naturii ei și a modului cum a fost administrată, înfrângându-se dispozițiile art.201 și urm. Cod pr.civilă.
Instanța de apel și-a bazat soluția pe o expertiză întocmită de către un expert asistent, neacordând relevanță altor expertize întocmite de către experți desemnați oficiali de către instanță în condițiile art.201 Cod pr.civilă.
Trebuia ținut seama că alin.5 al art.201 prevede posibilitatea participării și experților desemnați de părți, dar în condițiile alin.2 art.201, de efectuarea unei expertize în laborator sau într-un instituit de specialitate, ceea ce nu este cazul în speță.
Într-o altă ordine de idei, cele două expertize, cea întocmită de expertul desemnat de instanță și cea întocmită de către expert asistent, sunt contradictorii, iar concluziile finale ale acestei ultime expertize, raportat la celelalte piese ale dosarului ca și temeiurile pe care s-a fondat, nu fac convingerea că exprimă un punct de vedere corect, cu atât mai mult cu cât instanța nu a menționat precis și clar, care sunt argumentele care au format cu adevărat în mod absolut convingerea că aceste expertize se bazează pe criterii obiective,care indubitabil să contracareze celelalte expertize.
Nerespectând dispozițiile art.201 Cod pr.civilă, față de cele arătate, instanța, nu numai că a pronunțat o hotărâre nelegală, dar a încălcat și dreptul la apărare al părților.
Expertul a fost numit de către instanță în condițiile art.201 alin.1 Cod pr.civilă, și în situația în care instanța aprecia că acesta nu a respectat obiectivele stabilite, în virtutea rolului activ avea posibilitatea de a pune în discuția părților efectuarea unei alte expertize.
Atâta vreme cât,există contrarietăți, acestea conduc la necesitatea revederii chestiunilor litigioase în speță și completarea materialului probator pentru a se putea oferi instanței de judecată, elementele complete și convingătoare în configurarea soluției juridice ce se impune.
În asemenea situație, instanța în baza rolului activ prevăzut de art.129 Cod pr.civilă, era obligată să pună în discuția părților necesitatea refacerii probatoriilor care duceau la dezlegarea pricinii.
În acest sens se vadea utilă refacerea raportului de expertiză specialitatea topo-cadastrală precum și a celei tehnice - construcții, pentru a se înlătura orice nelămuriri și contradicții în privința stabilirii valorii reale a imobilelor ( în ceea ce privește expertiza tehnică construcții, aceasta subevaluând bunurile în raport de situația actuală si valoarea reala de circulatie, prin aplicarea in mod disproportionat a coeficientului de corecție ) și a propunerilor de lotizare corespunzătoare și echilibrate cu respectarea criteriilor prevăzute de art.6379și urm. Cod pr.civilă.
Se reține că hotărârea nu a fost motivată corespunzător, sub aspectul lotizării, care să permită verificarea aplicării criteriilor prevăzute de art.6739și urm. Cod pr.civilă, cu atât mai mult cu cât s-a dat eficiență unei expertize efectuate de către un expert asistent, cu nerespectarea dispozițiilor art.201 Cod pr.civilă.
De asemenea, cu ocazia efectuării expertizelor în rejudecare, Curtea recomandă ca experții (inclusiv cel topo cadastral) să se conformeze IAP, în sensul că obiectul expertizei îl pot constitui numai terenurile și bunurile reținute prin IAP în componența masei succesorale.
Este incident cazul de recurs de casare cu trimitere prevăzut de art.312 alin.5 teza I Cod pr.civilă, ceea ce impune admiterea ca fondate a recursurilor declarate și casarea în totalitate a deciziei recurate pentru o soluție unitară și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Dolj.
Față de prioritatea în examinare a cestor motive de recurs și de soluția de casare cu trimitere care s-a impus, este inutilă examinarea celorlalte motive de recurs și care vizează exclusiv fondul cauzei.
În rejudecare instanța de apel ca instanță superioară de fond dar și de control judiciar, se va preocupa în a pronunța o soluție legală și temeinică, cu respectarea și a dispozițiilor legale de drept procedural dar și de drept material care guvernează administrarea, respectiv valorificarea probelor.
Cu prilejul rejudecării cauzei, vor fi administrate probele necesare în vederea stabilirii împrejurărilor reținute în considerentele expuse și vor fi avute în vedere și celelalte critici invocate în recursurile deduse judecății, ce vor fi analizate ca apărări ale acestor părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamantul, reclamantul și de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 536 din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4987 din 6 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehn.2 ex
26.05.2009
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
