Obligație de a face. Decizia 647/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 647
Ședința publică de la 13 Mai 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de reclamanții, și de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 574 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții reclamanți, personal și asistați de avocat, recurenta pârâtă, personal și asistată de avocat - și recurentul pârât, reprezentat de avocat -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței nedepunerea de către recurenții reclamanți a sentinței civile nr. 10247/04.12.2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 2237/C/2006, cu mențiunea "definitivă și irevocabilă", pusă în vedere de instanță la termenul anterior, după care;
Avocat, pentru recurenții reclamanți, a depus la dosar copie de pe sentința civilă nr. 10247/04.12.2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 2237/C/2006, cu mențiunea "irevocabilă prin nerecurare la data de 03.06.2007".
Avocat -, pentru recurenții pârâți, a depus la dosar un set de înscrisuri, comunicând un exemplar de pe acestea apărătorului recurenților reclamanți.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, a precizat că nu solicită amânarea cauzei pentru observarea înscrisurilor depuse la dosar de apărătorul recurenților pârâți, apreciind cauza în stare de soluționare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea deciziei civile atacate și menținerea în totalitate a sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, apreciind că soluția pronunțată de instanța de apel a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 1201 Cod civil, neexistând autoritate de lucru judecat, întrucât obiectul este diferit, respectiv, modificarea acoperișului casei pârâților. De asemenea, greșit a fost respins capătul de cerere privind acordarea daunelor interese, încălcându-se astfel dispozițiile art. 1073, art. 1082 Cod civil, întrucât dispozițiile legale nu condiționează acordarea daunelor de existența unui prejudiciu, ci doar de neexecutarea sau executarea cu întârziere a obligației de a face. Pe de altă parte, chiar instanța de apel a reținut că din raportul de expertiză rezultă că scurgerea apelor pluviale se realizează pe terenul reclamanților, care sunt degradările care există și care se pot produce imobilului reclamanților și a gardului, ca urmare a scurgerii apelor pluviale pe terenul acestora; cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la recursul formulat de recurenții pârâți, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Avocat -, pentru recurenții pârâți, a pus concluzii de admiterea recursului declarat de pârâți, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, apreciind că dacă dispozițiile art. 615 cod civil ar fi fost încălcate și este cazul să se dispună refacerea unor lucrări de construcții, se va examina dacă o astfel de măsură se justifică și din punct de vedere economic, precum și dacă fondul vecinului este cu ceva prejudiciat. A precizat că din probele administrate în cauză nu reiese cu certitudine dacă fondul reclamanților este prejudiciat și nu au fost realizate măsurători care să stabilească dacă apele pluviale se scurg pe terenul proprietatea reclamanților, cu atât mai mult cu cât expertul a avut în vedere doar documentația cadastrală prezentată de reclamanți, potrivit căreia aceștia ocupă în fapt o suprafață mai mare; fără cheltuieli de judecată.
Cu privire la recursul formulat de recurenții reclamanți, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față:
La data de 25.04.2007, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr-, cererea având ca obiect - obligație de a face, formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să execute lucrări la streașina anexelor gospodărești, la acoperișul casei de locuit astfel încât apele pluviale să se scurgă pe terenul proprietatea acestora; să refacă împrejmuirea din scândura ce delimitează proprietățile acestora; obligarea la daune cominatorii de 50/zi întârziere de la rămânerea definitive a hotărârii judecătorești.
In motivare s-a arătat că, prin actul autentificat sub nr.3177/30 august 2002, au devenit proprietarii casei de locuit, anexele gospodărești și teren aferent de 1727 mp, situat în comuna.
S-a arătat că, pârâții au anexe gospodărești, astfel că, modul defectuos în care este realizat acoperișul acestuia face ca apele pluviale să se scurgă pe terenul proprietatea lor; în continuarea liniei de hotar dată de peretele casei pârâților se află o porțiune de gard din scândură realizat de reclamanți, iar pârâții au distrus două bucăți de scândură pentru ca pasările și animalele să pătrundă în curtea lor.
Prin sentința civilă nr.5997 din 18.04.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanți și obligați pârâții să execute lucrările care se impun la streașina de la casă și acoperișul acesteia și al anexelor gospodărești, așa cum sunt menționate în raportul de expertiză efectuat în cauză, astfel încât apele pluviale să se scurgă pe terenul proprietatea lor, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, în caz contrar aceștia să fie obligați la daune-interese în cuantum de 100 lei/zi de întârziere.
Au fost obligați pârâții la 729 lei, cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au făcut dovada că, apa care curge de pe construcțiile pârâților ajunge pe terenul lor, prejudiciindu-i, fapt constatat de expertul desemnat în cauză, respectiv că apele din ploi s-au scurs pe terenul reclamanților, s-a infiltrat igrasie și s-au tasat fundațiile la construcțiile acestora.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurenții au arătat că instanța de fond a interpretat greșit probele administrate, nu a admis cererea lor privind efectuarea unei contraexpertize, obiectivele pentru expertiză nu au fost stabilite corect, întrucât nu s-a solicitat expertului să precizeze care sunt degradările produse de situația de fapt dedusă judecății, nu s-a procedat la măsurarea terenurilor deținute de părți.
La termenul de judecată din 06.11.2008 instanța a calificat apel calea de atac, iar apelanții au depus o completare la motivele de apel prin care au criticat hotărârea instanței de fond și sub aspectul obligării la plata daunelor interese, în condițiile în care reclamanții nu au avut o astfel de cerere, ci au solicitat obligarea lor la plata de daune cominatorii și nici nu au făcut dovada existenței vreunui prejudiciu de natură să justifice obligarea lor la plata unor sume de bani necesare acoperirii daunelor suferite de aceștia.
La ultimul termen de judecată apelanții au solicitat proba cu expertiza tehnică de specialitate în vederea constatării situației de fapt greșit reținută de instanța de fond și proba cu înscrisuri, proba cu expertiza fiind respinsă de către instanța ca inutilă în raport de obiectul cauzei și de probele administrate inclusiv în faza apelului și s-a pus în discuție excepția autorități de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 10247/2006 a Judecătoriei Craiova.
Prin decizia civilă nr.574 din 13 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de apelanții pârâți și, ambii cu domiciliul în com., jud D împotriva sentinței civile nr. 5997 din - pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii cu domiciliul în com., jud.
S-a schimbat în parte sentința civilă, în sensul că s-a admis în parte acțiunea precizată, s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâților să execute lucrări la acoperișul casei de locuit pentru autoritate de lucru judecat și s-a respins capătul de cerere privind acordarea de daune interese.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței civile.
S-a retinut ca prin sentința civilă nr. 10247/2006 a Judecătoriei Craiova definitivă și irevocabilă după cum susțin apărătorii, pârâții din prezenta cauză au fost obligați să efectueze lucrări de montare a unor jgheaburi de scurgere a apelor pluviale la streașina casei proprietatea lor, așa încât apa provenită din ploi să se scurgă pe terenul acestora, în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, cu obligarea la plata de daune cominatorii de 50 lei pe fiecare zi de întârziere, fiind obligați și la cheltuieli de judecată către reclamanți.
În speță, s-a constatat că, între cererea de chemare în judecată soluționată prin sentința civilă menționată mai sus și cea care face obiectul prezentei cauze există această triplă identitate, întrucât părțile din prezenta cauză au avut și în procesul soluționat prin sentința civilă din 2006 aceeași calitate procesuală, obiectul și cauza cererilor este identic în ceea ce privește lucrările ce trebuie executate la acoperișul casei de locuit a pârâților pentru a se respecta dispozițiile art 615.civ.
Nu pot fi reținute apărările intimaților în sensul că nu există identitate de obiect între cele două cauze, dat fiind faptul că în prima cerere de chemare în judecată reclamanții au solicitat modificarea acoperișului casei de locuit, întrucât acest aspect se include în categoria generală a " lucrărilor " ce trebuie executate la acoperișul casei de locuit pentru ca apele pluviale să se scurgă pe terenul pârâților.
În ceea ce privește criticile apelanților privind lucrările ce trebuie executate la acoperișul anexelor gospodărești, tribunalul constată că acestea sunt neîntemeiate, dat fiind faptul că instanța de fond a interpretat corect probele administrate, raportul de expertiză întocmit în cauză având la bază actele depuse de părți, precum și măsurătorile efectuate în teren, potrivit cărora distanța de 0,60 rezultă din măsurătorile efectuate direct din peretele anexei până la linia soclului casei pârâților și dintre peretele anexei și gardul de lemn proprietatea pârâților, distanță în funcție de care expertul a stabilit că apele pluviale se scurg pe terenul reclamanților ca urmare a neexecutării corespunzătoare a acoperișului acestora prin montarea în mod greșită a burlanelor și jgheaburilor, expertul precizând și modalități de remediere ( 35 dosar fond ).
În ceea ce privește critica apelanților privind neidentificare terenurilor deținute de părți prin măsurători în teren, tribunalul a constatat că nu se putea stabili un astfel de obiectiv pentru expertiza tehnică specialitatea construcții, expertul răspunzând obiectivelor și obiecțiunilor formulate pe baza actelor prezentate de părți privind hotarul acestora și conform specializării sale.
Au fost apreciate intemeiate însă, criticile privind acordarea de daune interese în cuantum de 100 RON/zi de întârziere solicitată de reclamanți prin precizarea depusă la dosar la data de 05.10.2007, întrucât reclamanții nu au făcut dovada existenței unui prejudiciu în cauză ca urmare a neexecutării sau executării necorespunzătoare a obligației de către debitor și mai mult aceste daune se pot solicita fie ca o sumă globală de bani, fie sub forma unor sume prestate periodic, daunele cominatorii fiind cele care constau într-o sumă de bani pe care debitorul o datorează pentru fiecare zi de întârziere până la executarea obligației.
Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții, (care au depus si motive dezvoltate de recurs, ultimele pe data de 29.12.2008 și care în principal reiterează aceste aspecte ca în recursul declarat), solicitând admiterea recursului și menținerea în totalitate a sentinței civile întrucât soluția din apel este dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.1201 Cod civilă, neexistând autoritate de lucru judecat, obiectul fiind diferit. Astfel, s-a solicitat în prezenta modificarea acoperișului casei pârâților, în timp ce în cauza anterioară s-a avut în vedere conform art.615 Cod civil, o lucrare la streașina casei.
De asemenea, greșit s-a respins capătul de cerere referitor la acordarea daunelor interese încălcându-se dispozițiile art.1073, 1082 și 1084 Cod civil, întrucât dispozițiile legale nu condiționează acordarea dezdăunării de existența unui prejudiciu ci,priveste doar neexecutarea sau executarea cu întârziere a obligației de a face.
Pe de altă parte,din raportul de expertiză efectuat, rezultă degradarea care se poate produce imobilului reclamanților datorită activității pârâților.
S-au invocat dispozițiile art.304 pct. 7-9 Cod pr.civilă.
Prin recursul declarat de pârâții, au solicitat admiterea recursului, întrucât dacă dispozițiile art.615 Cod pr.civilă ar fi încălcate și este cazul să se dispună refacerea unor lucrări de construcții, se va examina dacă o astfel de măsură se justifică și din punct de vedere economic, precum și dacă fondul vecinului este cu ceva prejudiciat.
Or,din probele administrate nu reiese cu certitudine, că fondul reclamanților este prejudiciat și totodată nu au fost realizate măsurători care să stabilească cu certitudine dacă apele pluviale se scurg pe terenul proprietatea reclamanților, cu atât mai mult cu cât expertul a avut în vedere doar documentația cadastrală prezentată de reclamanți și conform căreia ocupă o suprafață mai mare de teren.
S-au depus la dosar: taxa timbru, timbru judiciar, împuternicire avocat, onorariu avocat, planșe fotografice, sentința civilă nr.10247/2006 a Judecătoriei Craiova definitivă și irevocabilă, sentința civilă nr.2467/2003, adresa nr.4958/2004, copie raport expertiză tehnică efectuat în dosarul nr.2237/C/2006, proces verbal din 14.10.2006, decizia civilă nr.1790/2008 a Tribunalului Dolj, documentație obținere autorizație de construcție PUZ, schițe, planuri lucrări, proces verbal de control din 4.07.2006, documentație topografică de înscriere în CF, memoriu tehnic, schițe copie raport expertiză efectuat în dosar nr.19591/215/200, notificare nr.206/N/2006, certificat moștenitor suplimentar nr.83/2008, extras practică judiciară, decizia XX/2005 a ÎCCJ.
Recursurile sunt nefondate.
În cauză sunt întrunite cerințele prevăzute de art.1201 Cod civil raportat la art.163 Cod pr.civilă.
În prezenta cauză, obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâților să execute lucrări la streașina anexelor gospodărești, la acoperișul casei de locuit astfel încât apele pluviale să se scurgă pe terenul proprietatea acestora; să refacă împrejmuirea din scândura ce delimitează proprietățile acestora; obligarea la daune cominatorii de 50/zi întârziere de la rămânerea definitive a hotărârii judecătorești.
Ulterior, la data de 5.10.2007, reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul ca pârâții să fie obligați să plătească daune interese de 100 RON/zi întârziere,de la rămânerea definitivă a hotărârii până la realizarea efectivă a lucrarilor.Prin sentinta civila nr. 10247/2006 a Judcatoriei C pronuntata anterior, pârâții au fost obligați să efectueze lucrări de montare a unor jgheaburi de scurgere a apelor pluviale la streașina casei proprietatea lor, așa încât apa provenită din ploi să se scurgă pe terenul acestora, în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, cu obligarea la plata de daune cominatorii de 50 lei pe fiecare zi de întârziere, fiind obligați și la cheltuieli de judecată către reclamanți.
În speță există tripla identitate: în privința părților de altfel necontestată, a cauzei, reclamanții având același fundament al pretenției afirmate, cât și a obiectului intrinsec.
Raportat la scopul urmărit de către reclamanți,la cele două expertize efectuate în cele două procese civile de către experții și, nu pot fi primite susținerile recurenților reclamanți,în sensul că nu operează excepția autorității de lucru judecat- pe motiv ca nu există identitate de obiect datorită faptului că în acțiunea ce a fost soluționată anterior irevocabil, reclamanții au solicitat modificarea acoperișului casei de locuit- întrucât această modificare este inclusă tot în categoria generală a lucrărilor care trebuie executate la acoperișul casei de locuit pentru ca apele pluviale să se scurgă pe terenul pârâților, iar finalitatea urmărită prin aceste lucrări de remediere este aceiași. Chiar dacă prin dispozitivul sentinței civile nr.5997/2008 a Judecătoriei Craiova, lucrările ce trebuiau efectuate sunt menționate generic, în considerente se arată în ce constă aceste lucrări și anume montarea de jgheaburi și burlane care să colecteze apele pluviale, așa încât acestea să se scurgă pe terenul proprietatea pârâților.
Nu se are în vedere modificarea acoperișului, așa încât se observă indubitabil că între cele două cauze există identitate perfectă de obiect, servitutea de picătură a streșinii.
Cât privește acordarea daunelor interese pe zi de întârziere, din maniera formulată, se are in vedere finalitatea si scopul urmărit de reclamanți raportat la data de la care sunt cerute: rămânerea definitivă a hotărârii până la efectuarea lucrărilor - fila 21 dosar fond, în sensul că prin aceasta incearca de fapt a determina pârâții la efectuarea lucrărilor. Reiese că reclamanții au urmărit acordarea de daune,mai mult ca un mijloc de constrângere a pârâților la îndeplinirea obligației.
Potrivit art.5803alin.5 Cod pr.civilă pentru neexecutarea obligației de a face nesusceptibile de executare silită nu se pot acorda daune cominatorii, daune care sunt o creație a practicii judiciare și prin definiție reprezintă sume de bani pe care debitorul unei obligații de a face sau de a nu face este obligat prin hotărâre judecătorească a le plăti creditorului său, pentru fiecare zi de întârziere, până la data executării în natură a prestației pe care o datorează. Ca natură juridică, daunele cominatorii nu constituie un mijloc de reparare a unui prejudiciu, ele nu sunt despăgubiri, ci se analizează ca fiind un mijloc de constrângere a debitorului la executarea în natură a obligației sale.
Textul de lege prin art.5803alin.2 prevede dincolo de celelalte aspecte și amenda în favoarea statului,precum si posibilitatea părții în vederea acoperirii prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației, de a cere obligarea debitorului la plata de daune interese, dar cu condiția dovedirii prejudiciului produs.
Or, în condițiile art.1169 Cod civil, prejudiciul nu a fost dovedit, expertul făcând referire la eventuale degradări și la situații ipotetice, care este adevărat, în contextul dat, practic se pot ivi. dar, cu certitudine prejudiciul efectiv nu a fost demonstrat.
Corect instanța de apel a respins acest capăt de cerere în acordare daune interese pe zi de întârziere, cu atât mai mult cu cât la fond aceste daune nu au fost solicitate cu scopul acoperirii prejudiciului ci, ca un mijloc de constrângere în vederea executării obligației de către pârâte și care așa cum s-a arătat nu sunt prevăzute de lege, aceasta rezultând din maniera de formulare a cererii și scopul urmărit de parte. Sintetizând, se reține că daunele cominatorii nu se pot acorda - nefiind prevăzute de lege (art.5803alin.5 Cod pr.civilă), daunele interese solicitate prin precizare nu au fost dovedite și în altă ordine de idei, oricum în contextul precizării (fila 2 fond) nu pot fi acordate, atâta vreme cât se solicita ca în situația în care pârâții nu-și îndeplinesc obligația să fie autorizați prin hotărâre judecătorească să execute lucrările pe cheltuiala pârâților.
În această situație cele 2 cereri se exclud, neputând fi obligați la daune pe zi/ întârziere pârâții pentru o obligație pentru care ar fi autorizați să o execute pe cheltuiala acestora din urmă, reclamanții.
Cât privește recursul formulat de pârâții și - acesta nu este întemeiat.
Corect s-a făcut aplicarea art.615 Cod pr.civilă, independent de dovedirea existenței vreunui prejudiciu asupra proprietății reclamanților, întrucât textul de lege are în vedere simpla nerespectare a dreptului de proprietate a celuilalt prin activitatea pârâților, independent de existența unui prejudiciu.
Astfel, potrivit art.615 Cod civil, proprietarul este dator să facă streașina casei sale, așa încât apele din ploi să se scurgă pe terenul său sau în stradă, dar nu pe locul vecinului.
Prin însăși faptul acțiunii pârâților, de a monta streașina așa încât apele să se scurgă pe terenul reclamanților, se aduce atingere dreptului de proprietate al acestora din urmă.
De asemenea, textul de lege nu se referă la alternativa variantei economice ci, la remedierea situației creată de către cel aflat în culpă prin activitatea sa.
Raportul de expertiză întocmit în cauză are la bază actele depuse de părți, precum și constatarilor efectuate în teren, potrivit cărora distanța de 0,60 rezultă din măsurătorile efectuate direct din peretele anexei până la linia soclului casei pârâților și dintre peretele anexei și gardul de lemn proprietatea pârâților, distanță în funcție de care expertul a stabilit că apele pluviale se scurg pe terenul reclamanților ca urmare a neexecutării corespunzătoare a acoperișului acestora prin montarea în mod greșită a burlanelor și jgheaburilor, expertul precizând și modalități de remediere ( 35 dosar fond ).
Oricum prin soluția adoptată de reținere a autorității de lucru judecat, pârâții este necesar să efectueze respectivele lucrări doar la acoperișul anexei și garajului.
Nu poate fi primită susținerea din recurs, că nu s-au efectuat măsurători de către expert pe terenul paratilor, atâta timp cât prin raportul de expertiză, expertul menționează la pct.4 - concluzii (fila 36 fond), că nu a avut acces direct în curtea pârâților.
Celălalt motiv că reclamanții ar ocupa o suprafață mai mare de teren și ca atare nu se poate stabili cu certitudine dacă apele meteorice se scurg pe terenul acestora, nu este relevant, cât timp, dovada în acest sens nu s-a făcut și față de obiectul cu care a fost investită instanța, raportat strict la terenul pe care reclamanții au făcut dovada că îl ocupă.
Prin urmare, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct.7-9 Cod pr.civilă și văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, instanța va respinge recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamanții, și de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 574 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red,-
Tehn.2 ex
.
28.05.2009
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
