Obligație de a face. Decizia 653/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 653
Ședința publică din data de 2 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul Gh. domiciliat în comuna, nr.32-29 jud.P, împotriva deciziei civile nr.180 pronunțată la data de 4 martie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna, nr.27, jud.P și intimatul-pârât Gh., domiciliat în comuna, nr.32 - 29, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au răspuns recurentul -pârât Gh. asistat de avocat din Baroul Prahova, lipsind intimații -reclamanți și Gh.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanțelor nr.-/2009, nr.14766/2009 și nr. -/2009 și cu 0,15 lei conform timbrului judiciar ce a fost anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurent critică decizia pronunțată de Tribunalul Prahova, învederând că în mod neîntemeiat a reținut că dopul din zidărie din bolovani de râu a schimbat cursul de apă-torent spre proprietatea intimatului-reclamant.
De asemenea, susține că în mod neîntemeiat instanța de apel își motivează în cea mai mare parte soluția pronunțată, bazându-se pe expertiza întocmită în cauză, fără a avea însă în vedere că raportul de expertiză a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 208 alin. 1 Cod pr.civilă.
Precizează că, expertul nu a înștiințat părțile cu privire la ziua și ora efectuării lucrării, a luat cunoștință doar de punctul de vedere al reclamantului și a întocmit planul de situație pe baza informațiilor prezentate de acesta și care nu corespund realității.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei și pe fond menținerea hotărârii instanței de fond. Cu cheltuieli de judecată.
In subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare la instanța de apel pentru efectuarea raportului de expertiză cu respectarea dispozițiilor art. 208 alin. 1 Cod pr.civilă.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei V de M sub nr. 580/331, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și Gh. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâților să modifice cursul apei pe care aceștia au îndreptat-o spre proprietatea sa, sens în care i-a inundat proprietatea, fântâna din curte si terenul agricol.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâții au barat cursul unei direcționate la unghi de 90 grade, spre casa sa, i-a inundat locuința, fântâna si un teren de 5000 mp. arabil si pășune, fiind nevoit să le abandoneze.
precizat că din anul 2000 și până în prezent de nenumărate ori le-a pus în vedere să mute direcția apei, pârâții îi făceau tot lui reclamații la poliție, primărie, județ, care au venit la fața locului de multe ori. Ultima dată pe 3.05.2007 pârâtul Gh. și-a luat angajamentul printr-o declarație dată la poliție că mută vadul apei până în toamnă,lucru care nu s-a întâmplat.
În drept reclamantul nu si-a întemeiat actiunea.
În dovedirea acțiunii, reclamantul depus în copie, înscrisuri.
Pârâții nu au formulat întâmpinare, însă s-au înfățișat in instanță, arătând că cele relatate de reclamant în acțiune nu sunt reale.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială si expertiză tehnică de specialitate.
Prin sentinta civila nr- Judecătoria Vălenii d Munte respins acțiunea, ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța aceasta sentință instanța de fond a reținut în esență că nefiind stabilită culpa pârâților în realizarea lucrărilor menționate de reclamant și constatate prin expertiza întocmită în cauză, aceștia nu pot fi obligați la repararea prejudiciului în cuantumul solicitat prin cererea de chemare în judecată.
Impotriva acestei sentințe, in termen legal, a declarat recurs reclamantul, considerând ca hotărârea este nelegala si netemeinica in condițiile în care din probele administrate reiese clar ca paratul este cel care a construit acel din bolovanii de râu, iar daca instanța nu a fost lămurita in privința persoanei care l- executat se putea prezuma ca cel interesat de schimbarea cursului apei este tocmai pârâtul.
La termenul de judecata din 04.03.2009, tribunalul pus in discuție calificarea căii de atac exercitata în cauza si, constatând că nu sunt incidente prevederile art. 2821cod pr. civila, a apreciat că are natura juridica aapelului, cu consecința soluționării de primii doi membrii ai completului de judecata desemnat prin repartizare aleatorie.
Prin decizia civilă nr. 180 pronunțată la data de 4 martie 2009, Tribunalul Prahova a admis apelul, a schimbat în parte sentința in sensul că admis in parte acțiunea formulata de apelantul- reclamant împotriva pârâților, a obligat intimatul- pârât sa îndepărteze zidăria din bolovani de râu prin care a deviat cursul de apa-torent spre proprietatea apelantului- reclamant, a menținut în rest dispozițiile sentinței și a obligat pe intimatul parat la plata sumei de 10,15 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata, către apelantul- reclamant.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut în esență că în speță s-a dovedit atât cu probatoriul testimonial cât și cu raportul de expertiză efectuat în cauză existența raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită produsă și prejudiciu, pârâtul cunoscând sau trebuind să cunoască faptul că prin amplasarea acelui de zidărie din bolovani proprietatea reclamantului este supusă inundării.
In drept au fost avute în vedere disp. art. 998-999, 1169 și art. 1303 Cod civil.
Impotriva deciziei a declarat recurs în termen legal pârâtul considerând- nelegală și netemeinică, invocând în drept nulitatea înscrisă în art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă sub următoarele aspecte:
- In mod neîntemeiat instanța de apel a reținut că dopul din zidărie din bolovani de râu a schimbat cursul de apă-torent spre proprietatea reclamantului, în realitate așa cum a rezultat din probele dosarului anexă gospodărească din lemn proprietatea reclamantului este inundată în timpul ploilor torențiale întrucât aceasta a fost construită pe fostul vad al care a constituit timp de 30 de ani calea de scurgere a apei.
- In mod neîntemeiat instanța de apel își motivează în cea mai mare parte soluția pronunțată bazându-se pe expertiza întocmită în cauză deși aceasta încalcă prevederile art. 208 al. 1 Cod pr.civilă în sensul că expertul nu a înștiințat părțile cu privire la ziua și ora efectuării lucrării.
In plus, se susține de recurent că la întocmirea lucrării expertul nu a avut în vedere actele de proprietate deținute de acesta precum și cadastrală din anul 1965 și cea actuală care demonstrează că șanțul-curs de apă torent este poziționat conform planului întocmit de pârât.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal pentru efectuarea expertizei cu respectarea dispozițiilor art. 208 al. 1 Cod pr.civilă.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat și va fi respins în baza disp. art. 312(1) Cod pr.civilă cu motivarea de mai jos:
Pentru a schimba în parte sentința instanței de fond, tribunalul având în vedere constatările expertului de specialitate coroborate cu probatoriul testimonial a reținut că prin execuția unui din zidărie de bolovani de râu a fost schimbat sensul de scurgere al apelor care trec perpendicular pe suprafețele de teren aparținând pârâților la limita cărora își schimbă din nou sensul până la vărsare în pârâul ( filele 46-47 dosar fond - expertiza ).
S-a concluzionat că, din cauza canalului nou creat amplasat la circa 2,5 de casa din lemn a reclamantului și datorită caracterului neregulat al debitului de apă și a unei dimensiuni insuficiente de preluare a debitului integral în cazul unor viituri, o parte a apei inundă proprietatea reclamantului.
In acest context nu poate fi primită susținerea din prima critică a recurentului în sensul culpei reclamantului în producerea prejudiciului prin inundarea casei acestuia în timpul ploilor torențiale.
Si cea de-a doua critică este nefondată, expertul desemnat de instanță să efectueze lucrarea de specialitate procedând în conformitate cu disp. art. 208 (1) Cod pr.civilă.
Imprejurarea că la efectuarea expertizei pârâtul a refuzat să participe nu este de natură să afecteze legalitatea lucrării întocmite de expert, acesta conformându-se întocmai obiectivelor trasate de instanță.
Față de cele mai sus arătate, Curtea constată că legalitatea deciziei atacate nu este afectată, motiv pentru care va respinge ca nefondat recursul declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul Gh. domiciliat în comuna, nr.32-29 jud.P, împotriva deciziei civile nr.180 pronunțată la data de 4 martie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna, nr.27, jud.P și intimatul-pârât Gh., domiciliat în comuna, nr.32 - 29, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 2 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
C - - - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored.CȘ/CO
5 ex./8.10.2009
f- Judec.V de
a- Trib.
-
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
