Obligație de a face. Decizia 677/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 677/R-CM
Ședința publică din 03 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu judecător
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE SA - SUCURSALA,- B, județul A, împotriva sentinței civile nr.1036 din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic pentru recurenta-pârâtă, în baza împuternicirii de reprezentare juridică emisă de Colegiul consilierilor juridici B, lipsă fiind intimata-chemată în garanție SC SA C și intimatul-reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei-pârâte arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentei-pârâte solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris și schimbarea sentinței de fond în sensul obligării societății SC SA, ca succesoare în drepturi și obligații a întreprinderii, la eliberarea adeverinței din care să rezulte sporurile de care a beneficiat reclamantul în perioada 15.02.1970-04.07.1979.
După strigarea cauzei, se prezintă consilier juridic Gh. pentru intimata-chemată în garanție SC SA și solicită respingerea recursului ca nefondat și pe fond respingerea cererii de chemare în garanție.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 13.02.2008, reclamatul a chemat în judecată pe pârâta Compania Națională de Transport al Energiei Electrice "" - Sucursala Pitești, pentru a fi obligată să-i elibereze adeverința din care să rezulte totalitatea sporurilor de care a beneficiat în timpul activității desfășurate.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâta i-a eliberat adeverința din care rezultă perioadele în care și-a desfășurat activitatea, însă nu și sporurile de care a beneficiat.
La data de 04.04.2008 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că reclamantul a formulat cerere pentru a-i fi eliberată adeverința solicitată de la CN "" B - Sucursala de Transport Pitești, înființată în anul 2000 potrivit nr.HG627/2000 din fosta Pitești și nu pârâtei Distribuție
Totodată, pârâta a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece nu există identitate între persoana pârâtului și cel care se pretinde că este obligat în raportul dedus judecății.
S-a arătat că reclamantul a fost salariat la Pitești care are același sediu social cu Distribuție, unde de află arhiva cu documentele solicitate de acesta.
La data de 23.04.2008, pârâta "" B - Sucursala de Transport Pitești a formulat cerere de chemare în garanție a societății Distribuție, motivat de faptul că reclamantul a fost salariat la fosta societate Pitești din care, în anul 2000 s-a desprins societatea "" - Sucursala de Transport Pitești, schimbându-se sediul și preluându-se numai arhiva cu salariații noii societății, iar fosta Pitești numindu-se în prezent Distribuție, având același asediu social și implicit arhiva cu toate documentele societății.
Prin sentința civilă nr.1036/CM din 13 octombrie 2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâta - Sucursala Pitești să elibereze reclamantului adeverința din care să rezulte sporurile de care a beneficiat în perioada 15.02.1970 - 04.07.1979.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtă, precum și cererea de chemare în garanție.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul s-a adresat cu cerere către societatea Distribuție pentru a i se elibera o adeverință din care să rezulte sporurile de care a beneficiat în perioada 1970 - 1983.
Ca urmare, societatea i-a răspuns în luna iunie 2007 (37) în sensul că arhiva fostei societății Pitești a rămas o parte în cadrul actualei societăți, iar o parte în cadrul SMART.
De asemenea, societatea Compania Națională "" - Sucursala Pitești și SMART îi răspunde reclamantului cu adresa nr.5625/30.08.2007, că arhiva acestei societății a fost înființată la data de 01.11.2001 și nu există acte aparținând fostei RENEL pentru perioada solicitată de reclamant.
În timpul soluționării cauzei s-a depus de Compania Națională "" - Sucursala Pitești adeverința nr.6225/24.09.2007, din care rezultă că reclamantul a fost angajat la Pitești în perioada 25.02.1970 - 01.07.1970, în funcția de electrician exploatare, stații electrice în cadrul secției Stații și Rețele Electrice de Înaltă Tensiune - Pitești, iar de la 01.01.1979 - 01.07.1979 a fost promovat în funcția de maistru și nu a mai beneficiat de sporul de noapte.
Pentru perioada 25.02.1970 - 01.07.1979 au fost achitate și virate CAS și contribuția la pensia suplimentară.
Față de acest înscris, care nu a fost contestat de către reclamant, reiese că acesta a avut raport de muncă în perioada arătată mai sus cu fosta Pitești, în prezent Compania Națională "" - Sucursala Pitești și nu cu Distribuție, așa cum se susține în cererea de chemare în garanție.
Ca urmare, atât excepția calității procesuale pasive invocată de pârâtă, cât și cererea de chemare în garanție au fost respinse în raport de dispozițiile art.60-63 și 132 Cod procedură civilă.
Față de aceste considerente și în raport de dispozițiile art.40 Codul muncii, tribunalul a admis în parte acțiunea așa cum s-a arătat.
Împotriva sentinței civile nr.1036/CM/13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă a declarat recurs, în termen legal, pârâta Compania Națională "" B - prin Sucursala de Transport Pitești criticând hotărârea atacată, în esență, pentru următoarele motive de netemeinicie și nelegalitate:
- în mod nelegal prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive fără să motiveze acest lucru și fără a ține cont că succesoarea în drepturi a fostei Pitești nu este în prezent Compania Națională "" B - Sucursala Pitești, ci DISTRIBUȚIE;
- a doua critică se referă la faptul că în mod greșit prima instanță a soluționat fondul cauzei, fără a avea în vedere că sediul și arhiva fostei Pitești se află actualmente la " DISTRIBUȚIE" și nu la, care nu poate să elibereze adeverință cu sporurile avute de reclamant în timpul cât a fost salariat, deoarece nu se află în posesia evidenței acesteia.
S-a solicitat admiterea recursului, schimbarea sentinței civile și obligarea " DISTRIBUȚIE" să elibereze reclamantului adeverință cu sporurile de care a beneficiat acesta în perioada 15.02.1970 - 04.07.1979.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă.
Recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Reclamantul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu plata cheltuielilor de judecată și a daunelor materiale.
La dosar, în recurs, reclamantul a depus înscrisuri.
Verificând sentința civilă atacată în raport de criticile formulate în recurs și din ansamblul probelor de la dosar, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima critică este nefondată, deoarece prima instanță în mod corect a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Compania Națională de Transport al Energiei Electrice "" - Sucursala Pitești, deoarece în raport de obiectul dedus judecății aceasta are calitate procesuală, întrucât se află în posesia evidenței datelor necesare reclamantului, date ce se află în arhiva proprie și au fost preluate de la fosta Societate Pitești. Această situație de fapt a rezultat din coroborarea înscrisurilor (adeverințe) depuse de la dosar.
Tribunalul și-a motivat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei "" - Sucursala Pitești, precum și a cererii de chemare în garanție, arătând că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art.60-63 și art.132 Cod procedură civilă.
Ultima critică este nefondată, deoarece în mod corect tribunalul a statuat că reclamantul a avut un raport de muncă în perioada 25.02.1970 - 01.07.1979 cu fosta Pitești, în prezent Compania Națională "" Pitești și nu cu DISTRIBUȚIE, fapt care rezultă din coroborarea adeverințelor nr.2864 din 14.06.2007 și nr.6225 din 24.09.2007 emise de Transport al Energiei Electrice "" - Sucursala de Transport Pitești.
De asemenea, rezultă din coroborarea înscrisurilor adrese nr.08612/11 iunie 2007 emisă de DISTRIBUȚIE Pitești și nr.5625/03.08.2007 întocmită de Compania Națională "" - Filiala Societatea Comercială pentru Servicii de a Rețelei Electrice de Transport "Smart" - Sucursala Pitești, că pârâta Sucursala de Transport Pitești din cadrul "" se află în posesia arhivei fostei Pitești și deține datele necesare reclamantului pentru perioada 25.02.1970 - 04.07.1979.
În concluzie, în mod legal prima instanță a obligat pârâta Compania Națională de Transport al Energiei Electrice "" - Sucursala de Transport Pitești să elibereze reclamantului adeverința din care să rezulte sporurile de care a beneficiat acesta în perioada 15.02.1970 - 04.07.1979 când era salariat al fostei Pitești.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de pârâta Compania Națională "" B - prin Sucursala de Transport Pitești împotriva sentinței civile nr.1036/CM din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă.
Referitor la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și a daunelor materiale, cerere formulată de reclamantul, Curtea o va respinge ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ "" B - PRIN SUCURSALA DE TRANSPORT P, cu sediul în Pitești,- B, județ A, împotriva sentinței civile nr.1036/CM din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, intimați fiind reclamantul, domiciliat în localitatea,-, județ A și chemata în garanție DISTRIBUȚIE, cu sediul în C,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/21.04.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
