Obligație de a face. Decizia 688/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 688
Ședința publică de la 06 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Busuioc Anamaria Monica JUDECĂTOR 2: Aștefănesei Petrina Manuela
- - - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-au luat în examinare recursurile civile promovate de pârâții, și împotriva deciziei civile nr.25/AC/05.02.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns avocat pentru recurenții,; intimata fiind asistată de avocat și cu împuternicire avocațială pentru intimatul; lipsă fiind acesta din urmă și recurenții.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru intimați, depune întâmpinare la dosar care a fost înmânată și apărătorul recurenților, și un exemplar după planul de situație înregistrat din 15.06.2007 la Primăria Municipiului P N, din care rezultă că s-au făcut modificările propuse de expert după pronunțarea hotărârii primei instanțe.
Nemaifiind alte cereri, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurenți, cu privire la recursul declarat de, arată că în mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată întrucât nu a declarat apel, cu atât mai mult cu cât a făcut dovada cu chitanță că a achitat cheltuielile de la fond, motiv pentru care solicită admiterea acestui recurs și casarea deciziei din apel.
Cu privire la recursul declarat de reclamanții și, solicită admiterea recursului, casarea deciziei din apel, menținerea sentinței instanței de fond. Arată că între părți, nu au existat certuri până cânt intimații au încercat să-și construiască un magazin, schimbând destinația unei camere din apartament cu acces din exterior prin balconul existent. Nemulțumirea reclamanților fiind la acoperișul pe care intimații vor să-l construiască la balconul lor în lateral, care ar duce la reținerea apei pluviale și infiltrarea în peretele apartamentului recurenților. Recurenții sunt deranjați în proprietatea lor prin extinderea pe care intimații vor să o facă în exteriorul apartamentului. Pentru eliberarea autorizației este necesar și acordul recurențior, or, recurenții nu-și vor da acceptul întrucât modificările care se solicită agravează în totalitate locuința lor. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimați, cu privire la recursul declarat de, solicită admiterea acestui recurs întrucât în apel nu s-a judecat în contradictoriu cu intimații și greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, invocând dispozițiile art.275 Cod pr.civilă.
În ceea ce privește recursul declarat de și, solicită respingerea acestui recurs ca nefondat, menținerea deciziei din apel ca fiind legală și temeinică. Arată că prin expertiza efectuată s-a stabilit de către expert că se poate admite extinderea la locuința intimaților cu respectarea strictă a proiectului. S-a arătat de asemeni, că din cauza unor imperfecțiuni de execuție a blocului s-a constatat existența apei cu urme de igrasie, respectiv pe zona neizolată termic. S-a reținut că prin certificatul de urbanism s-a pus în vedere să fie obținute și o serie de certificate, care au fost obținute și depuse la instanța de fond. S-au făcut obiecțiuni la expertiza efectuată la instanța de fond la care expertul a răspuns. Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3233/18.09.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, și; s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții și; a fost obligată pârâta să-și dea acordul cu privire la schimbarea destinației unei camere din.nr.22 situat în loc. P N,-, - 14, parter, jud.N, cu acces din exterior prin balconul existent, conform acordului unic nr.414/02.08.2006 emis de Primăria Municipiului P N, în caz de refuz prezenta hotărâre suplinind consimțământul pârâtei;a fost obligată pârâta să plătească reclamanților suma de 237,35 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar reclamanții au fost obligați să plătească pârâților și cheltuieli de judecată în cuantum de 700 lei.
Pentru soluționarea cauzei, instanța de fond a reținut că reclamanții și au dobândit prin contractul pentru construirea unei locuințe nr. 22/1971, încheiat cu Întreprinderea de Locuințe și localuri P N, dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 22, -14, Al. - nr. 48, P
În anul 2006 reclamanții au comandat un proiect și o expertiză tehnică în construcții în vederea schimbării destinației unei părți din apartament, din locuință în sediu de firmă. În proiect se prevedea continuarea balconului existent până la colțul blocului cu aproximativ 3.5 și a unui podest cu trei trepte pentru a se realiza accesul în acest balcon din exterior. Pentru realizarea proiectului proprietarii apartamentului nr. 22 au obținut toate avizele prevăzute de lege și certificatul de urbanism, iar pentru trece efectiv la executarea lucrării mai erau necesare autorizația de construcție și acordul tuturor vecinilor apartamentului.
Potrivit art. 6 alin. 3 din nr.HG 400/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, schimbarea destinației locuințelor și/sau a spațiilor cu altă destinație decât cea de locuință, situate în clădiri colective, se poate face numai cu acordul proprietarului clădirii sau al asociației de proprietari și, în mod obligatoriu, cu aprobarea proprietarilor cu care se învecinează pe orizontală și pe verticală, indiferent dacă proprietarul care intenționează să facă această schimbare este sau nu este membru al asociației de proprietari.
Textul normativ enunțat anterior reglementează dreptul proprietarilor care se învecinau în mod direct cu locuința a cărei destinație se intenționa a fi schimbată de a se opune modificărilor propuse în acest sens. Însă exercitarea acestui drept trebuia să se realizeze în limitele externe și interne conferite de lege și de regulile de conviețuire socială a drepturilor subiective, prin evitarea abuzului de drept sub orice formă și implica intenția dreaptă, diligentă și prudentă a titularului de a uza de dreptul său legal pentru un motiv legitim și într-un scop determinat. Numai astfel se putea evita situația în care, exercitarea dreptului prevăzut de art. 6 alin. 3 din nr.HG 400/2003 în afara limitelor menționate, are drept consecință împiedicarea proprietarului unei locuințe de a beneficia de dreptul conferit de lege de a schimba destinația imobilului respectiv.
În speță, opoziția pârâtei de a-și da acordul cu privire la schimbarea destinației uneia dintre încăperile apartamentului nr. 22 din blocul în care locuiește nu s-a justificat printr-un motiv legitim în condițiile în care din concluziile raportului de expertiză în construcții întocmit în cauză a rezultat fără echivoc împrejurarea că modificările propuse nu afectau absolut deloc apartamentul nr. 23 al pârâtei având în vedere că noua construcție nu are nici un punct comun cu apartamentul respectiv.
Apărarea pârâtei, conform căreia poziția sa este determinată de faptul că reclamanții au construit un glasvand pe casa scării blocului care îi produce inconveniente, nu putut fi reținută de instanță întrucât acel perete nu avea nici un fel de legătură cu lucrarea cu privire la care i s-a solicitat acordul.
Referitor la opoziția pârâților și, instanța a apreciat că poziția acestora este justificată de un scop legitim, respectiv cel de a nu fi stânjeniți în exercițiul dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 28, amplasat deasupra locuinței vizată a fi modificată și de a preîntâmpina eventualele prejudicii ce i-ar putea afecta ca urmare a edificării construcției potrivit propunerilor reclamanților.
Astfel, deși în raportul de expertiză în domeniul construcții s-a concluzionat că din punct de vedere tehnic se poate admite execuția extinderii locuinței reclamanților cu respectarea proiectului întocmit în acest sens, totuși, pentru a se elimina orice posibilitate de afectare a apartamentului nr. 28, proprietatea pârâților și, expertul a apreciat că se impun unele măsuri suplimentare, și anume: realizarea extinderii, inclusiv acoperișul să se încadreze în limita înălțimii parterului de 2,55, la execuția învelitorii acoperișului să se folosească țiglă de tablă cu protecție de ardezie care atenuează zgomotul apei de ploaie; să se realizeze un trotuar de un metru lățime pe lungimea construcției, iar burlanele să fie prelungite peste lățimea trotuarului în spațiu.
În consecință, în condițiile în care proiectul pe baza căruia s-a solicitat eliberarea autorizației de construcție nu este de natură să elimine orice posibilitate de afectare structurală și fonică a apartamentului pârâților și, aceștia din urmă nu pot fi obligați să-și dea acordul la executarea lucrărilor în forma prevăzută în proiect.
Pe de altă parte, nu este legală nici soluția obligării pârâților de a-și da acordul condiționat de punerea în practică a măsurilor propuse de către expert atâta timp cât acestea nu sunt cuprinse în proiect și, pe cale de consecință, nu pot fi avute în vedere la eliberarea autorizației de construcție.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen reclamanții care o consideră netemeinică și nelegală, întrucât deși au dovedit că îndeplinesc condițiile legale pentru schimbarea destinației apartamentului, aspecte reținute și de instanța de fond, acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții și a fost respinsă, fiind obligată să-și dea acordul doar pârâta. Au susținut apelanții că prin această soluție sunt împiedicați să își exercite dreptul de proprietate, împrejurare ce le aduce serioase prejudicii.
Pârâții-intimați au formulat întâmpinare arătând că, potrivit expertizei efectuate în cauză, schimbarea destinației apartamentului reclamanților ar avea drept efect modificarea propriilor locuințe și tulburarea limitei vecinilor.
Totodată expertul a constatat că pentru modificările invocate este necesară îndeplinirea unor condiții tehnice ce nu sunt prevăzute în nici una din autorizațiile prezentate de reclamanți.
Prin decizia civilă nr.25/AC/05.02.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
S-a admis apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.3233 din 18.09.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț. Schimbă în parte sentința apelantă în sensul celor ce urmează:
S-a admis în totalitate acțiunea în "obligație de a face" formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, și și în consecință:
Au fost obligați și pârâții și să-și dea acordul cu privire la schimbarea destinației unei camere din. nr. 22, situat în loc. P N,-, -14,. B, parter, jud. N, cu acces din exterior prin balconul existent, conform acordului unic nr. 414/02.08.2006 emis de Primăria Municipiului P N, în caz de refuz prezenta hotărâre suplinind consimțământul celor doi pârâți.
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților suma de 356,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță, iar pârâții și să plătească împreună acelorași reclamanți suma de 356,5 cu același titlu anterior menționat.
S-a înlăturat dispoziția privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 700 lei către pârâții și.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
A fost obligată intimata să plătească apelanților suma de 229 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, iar intimații și să plătească acelorași apelanți suma de 229 lei cu același titlu anterior menționat.
Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut următoarele considerente:
Pentru soluționarea cauzei instanța de fond a avut în vedere concluziile raportului de expertiză ordonat în cauză, potrivit căruia realizarea extinderii în condiții optime, de natură a nu afecta apartamentul pârâților și, presupune modificarea proiectului inițial ce face parte din documentația întocmită în vederea executării acestei lucrări în sensul limitării înălțimii acoperișului la 2,55. și a înlocuirii învelitorii din țiglă cu tablă cu țiglă cu tablă cu protecție de adeziv care atenuează zgomotul produs de ploaie.
Or, tribunalul a constatat că reclamanții au obținut toate actele cerute de actele normative în rigoare, că în favoarea acestora s-a eliberat certificatul de urbanism nr.688/15.06.2006, iar pentru executarea lucrării mai sunt necesare eliberarea autorizației de construire și acordul pârâților.
Întrucât toate actele ce alcătuiesc documentația necesară efectuării lucrării, respectiv avizele, proiectele, documentația cadastrală, certificatul de urbanism, au natura juridică a unor acte administrative, acestea pot fi atacate în contencios administrativ potrivit 554/2004 republicată.
Numai în această cale de atac instanța putea examina măsura în care proiectul inițial încalcă drepturile pârâților și și putea stabili măsurile ce se impun.
Câtă vreme, în cauza de față, întreaga documentație necontestată se bucură de prezumția de legalitate, tribunalul a constatat că refuzul acestor pârâți de a-și exprima acordul nu se justifică și constituie un abuz de drept ce urmează a fi înlăturat prin admiterea acțiunii reclamanților.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen pârâții, și. Aceștia și-au motivat recursurile prin însăși cererile de recurs.
Pârâta a criticat decizia tribunalului pentru nelegalitate invocând în esență greșita obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 356,6 lei pentru judecata la prima instanță și de 229 lei pentru judecata în apel motivat în esență de faptul că împotriva sentinței pronunțate de prima instanță au declarat apel numai reclamanții care au înțeles sădevolueze cauza strict cu privire la soluția pronunțată de instanța de fond în contradictoriu cu ceilalți doi pârâți.
Recurenta nu a indicat și temeiul în drept al motivului de recurs, însă din dezvoltarea acesteia rezultă că acesta se înscrie motivului de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Pârâții și au invocat în esență în susținerea recursului următoarele:
Instanța de apel s-a pronunțat fără să țină seama de concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză.
Refuzul lor de a-și da consimțământul la efectuarea modificărilor constructive și la schimbarea destinației apartamentului, a fost unul pe deplin justificat obiectiv pe lipsurile proiectului întocmit de reclamanți pentru obținerea autorizației de construcție astfel cum s-a stabilit prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză.
În drept, criticile pârâților se circumscriu aceluiași motiv de recurs prevăzut de art.304.pct.9 Cod procedură civilă.
Intimații-reclamanți au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul că raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză nu le este nefavorabil lor întrucât s-a reținut pe de o parte că " extinderea propusă prin proiect nu afectează cu nimic structura de rezistență a blocului", iar pe de altă parte că " proiectul este corect realizat, răspunzând cerințelor de urbanism".
În recurs s-au depus două înscrisuri noi de către intimați ( două planșe de arhitectură modificate în sensul propunerilor expertului - A 2 și A 3 ).
Alte probe nu au fost administrate în recurs.
Analizând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivului de recurs invocat de recurenți și argumentelor acestora, Curtea constată că decizia recurată a fost pronunțată cu încălcarea legii pentru considerentele ce succed:
Referitor la recursul declarat de pârât, Curtea reține că instanța de apel a nesocotit dispozițiile imperative ale art.295 alin.1 Cod procedură civilă care prevede limite în care trebuie să se realizeze judecata apelului și, anume în limitele cererii de apel. Or, în cauza pendinte împotriva sentinței pronunțate de prima instanță au declarat apel doar reclamanții care au înțeles să devolueze cauza în apel, astfel cum rezultă fără echivoc din motivele de apel ( filele 13-14 dosar) și concluziile orale de la dezbaterile în fond asupra apelului doar în ceea ce privește soluția pronunțată de instanța de fond în contradictoriu cu pârâții și.
În aceste condiții instanța de apel nu avea dreptul pe de o parte să modifice în nici un mod soluția pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț cu privire la pârâta, în cazul ei soluția fiind definitivă și irevocabilă prin neapelare, iar, pe de altă parte nu putea să dispună obligarea acestei pârâte la plata cheltuielilor de judecată efectuate de apelanți în apel, întrucât așa cum s-a arătat mai sus aceștia nu au înțeles să se judece în apel și în contradictoriu cu ea.
Referitor la recursul declarat de ceilalți doi pârâți și, Curtea constată că aceștia și-au exercitat dreptul prevăzut de art.11 și 12 din nr.OG85/2001, art.11 al.2 din Lg.nr.230/2007 și art.6 alin.3 din nr.HG400/2003 fără încălcarea principiilor exercitării sale.
În alți termeni exercitarea dreptului de a se opune la efectuarea modificărilor de construcții și a schimbării destinației apartamentului nu s-a făcut prin nesocotirea scopului economic și social pentru care a fost recunoscut, cu nesocotirea legii și/sau morală, cu rea-credință sau cu depășirea limitelor sale, astfel că nu se poate reține existența vreunui abuz de drept.
Schimbarea destinației apartamentului în cazul blocurilor de locuințe constituie prin ea însăși unprejudiciu cel puțin moralpermanent pentru ceilalți coproprietari. Prejudiciul în acest caz nefiind doar de ordin material exercitarea dreptului de către pârâți nu este susceptibilă de abuz. A interpreta și a aplica altfel legea și principiile de drept, înseamnă a lipsi de eficacitate și concretețe astfel de drepturi.
Concluziile raportului de expertiză au relevanță numai în ceea ce privește existența sau inexistența unui eventual prejudiciumaterial.
Cu atât mai mult nu ne aflăm în prezența abuzului de drept dacă se poate reține existența unui semnificativ prejudiciu material ca în cauza de față.
Față de aceste considerente Curtea va admite recursurile și va modifica în parte decizia recurată în sensul că:
Va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanți și va menține soluția primei instanțe, cu privire la intimații-pârâți și.
Va înlătura obligarea pârâtei la plata către reclamanți a sumei de 356,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și obligarea intimaților-pârâți la plata de cheltuieli de judecată către apelanții-reclamanți.
Vor fi menținute celelalte dispoziții din decizia apelată cu privire la menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței primei instanțe referitoare la pârâta, întrucât soluția a rămas definitivă și irevocabilă în cazul acesteia prin neapelare.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile civile promovate de pârâții, și împotriva deciziei civile nr.25/AC/05.02.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Modifică în parte decizia recurată și în consecință:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanți.
Menține soluția primei instanțe cu privire la pârâții și.
Înlătură obligarea pârâtei la plata către reclamanți a sumei de 356,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Înlătură obligarea intimaților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată către apelanții-reclamanți.
Menține celelalte dispoziții din decizia apelată cu privire la menținerea celorlalte dispoziții din sentința apelată cu privire la pârâta. Obligă intimații- reclamanți să plătească recurenților pârâți și suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel și recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 06 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.
red. /
red./6.11.2008
tehnored. BC/ 3 ex./6.11.2008
Președinte:Busuioc Anamaria MonicaJudecători:Busuioc Anamaria Monica, Aștefănesei Petrina Manuela
