Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 51/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 51
Ședința publică de la 06 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Busuioc Anamaria Monica JUDECĂTOR 2: Aștefănesei Petrina Manuela
- - - - - JUDECĂTOR
- - - - ASISTENT JUDICIAR
- - ASISTENT JUDICIAR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare acțiunea civilă promovată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL BACĂU, TRIBUNALUL BACĂU, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța, față de faptul că Ministerul Justiției a solicitat judecarea cauzei în lipsă, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată, urmând ca instanța să se pronunțe pe excepția prescripției dreptului material la acțiune invocat de pârâtul Ministerul Justiției și pe fondul cauzei.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL BACĂU și TRIBUNALUL BACĂU s-a solicitat:
- obligarea, în solidar, a pârâților la calcularea și plata despăgubirilor reprezentând echivalentului sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 % prevăzut de art.47 din Lg.50/1996, calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu data de 1 iunie 2000 și până la zi - data pronunțării hotărârii în cauză și pentru viitor.
- obligarea, în solidar, a pârâților la calcularea și plata sumelor reprezentând actualizarea în funcție de rata inflației a despăgubirilor mai sus menționate, începând cu data scadenței lunare a fiecărei sume și până la data plății efective.
- obligarea, în solidar, a pârâților la plata eventualelor cheltuieli de judecată.
S-au susținut, în motivarea acțiunii, următoarele:
Reclamanții funcționează ca personal auxiliar de specialitate ( grefieri, grefieri-informaticieni) la instanța mai sus-arătată începând cu luna iunie 2000, an în care în mod nelegal au fost abrogate dispozițiile art.47 din Lg.50/1996 prin care magistrații și personalul auxiliar beneficiau lunar de un spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % din salariul de bază brut lunar.
Reclamanții, în calitate de personal auxiliar, nu puteau solicita aceste drepturi înainte de a se recunoaște cu putere de lege faptul că activitatea lor se desfășoară în condiții de risc și suprasolicitare neuropsihică și faptul că aceste condiții dificile de muncă trebuie compensate în bani prin acordarea unui spor salarial de 50 %.
Acest lucru s-a întâmplat abia la 10.03.2008 la data pronunțării Deciziei nr.21/10.03.2008 de către Înalta Curte de Casație și Justiție. La această dată a fost stabilită fapta ilicită a pârâților de a nu acorda acest spor personalului nominalizat expres și limitativ de art.47 din Lg.50/1996: judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate.
1. Curtea, în ce privește dreptul la acțiune pentru perioada 1 iunie 2000- 13 aprilie 2005, constată că acesta este prescris conform art.3 din Decretul 167/1958 astfel că acțiunea va fi respinsă în consecință ( pentru această perioadă).
Decizia XXI /2008 nu este de natură, prin ea însăși, a aprecia că prescripția nu a intervenit, scopul deciziei în interesul legii fiind acela de a unifica o practică neunitară, în niciun caz de a adăuga la lege.
2. În ce privește acțiunea vizând perioada ulterioară datei de 14 aprilie 2005, va fi respinsă pentru cele ce succed:
Reclamanții au solicitat despăgubiri reprezentând echivalentul sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică( 50%) arătând că funcționează ca personal auxiliar de specialitate ( grefieri, grefieri-informaticieni).
În realitate, conform răspunsului la adresa efectuată de instanță, din oficiu, reclamanții au calitatea depersonal conex,respectivșoferi( art.3 alin.3 din lg.567/2004).
Astfel, Curtea nu poate să nu remarce că reclamanții, fie cu rea-credință (sperând că instanța nu va solicita ordonatorului de credite lămuriri cu privire la calitatea lor) fie din eroare ( "copiind" acțiunea formulată de colegii lor ce au calitatea de personal auxiliar) au precizat în acțiunea pendinte că sunt personal auxiliar în cadrul tribunalului Bacău, deși au calitatea de personal conex.
Mai mult decât atât, se precizează că".funcționăm capersonal auxiliarde specialitate.începând cu luna iunie 2000".în condițiile în care, cu excepția reclamantului, toți ceilalți 3 reclamanți nu funcționau în 2000 la TRIBUNALUL BACĂU, fiind angajați abia în 2002, 2003, respectiv 2004.
Or, conform art.723 al.1 Cod procedură civilă "Drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege".
În aceste condiții, reclamanții nu au beneficiat de dispozițiile art.47 din Lg.50/1996, care a prevăzut dreptul la sporul de 50 %doar pentru magistrați și personal auxiliar.
În ce privește existența discriminării, instanța apreciază că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de nr.OG137/2000 și art.14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Astfel, reclamanții nu se află nici în situații identice și nici asemănătoare personalului auxiliar, felul muncii fiind total diferit, dincolo de aspectul legat de răspunderea raportată la actul de justiție.
În condițiile în care sporul a avut în vedere existența unei situații derisc și suprasolicitare neuropsihică,situație nedovedită și neprezumată în cauza dedusă judecății, instanța va respinge, acțiunea pentru perioada ulterioară datei de 14 aprilie 2005 ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1 iunie 2000- 13 aprilie 2005 și respinge, în consecință, acțiunea pentru această perioadă.
Respinge ca nefondată acțiunea pentru perioada ulterior datei de 14 aprilie 2005, acțiune promovată de reclamanții, toți cu domiciliul ales la TRIBUNALUL BACĂU cu sediul în B,-, jud.B, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL BACĂU cu sediul în B,-, jud.B, TRIBUNALUL BACĂU cu sediul în B,-, jud.B, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII cu sediul în B,--3, sector 1.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
red. / 31.10.
tehnored.BC/ 10 ex./ 03.11.
com.13.11.
Președinte:Busuioc Anamaria MonicaJudecători:Busuioc Anamaria Monica, Aștefănesei Petrina Manuela
