Obligație de a face. Decizia 724/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 724
Ședința publică de la 02 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 19 mai 2009 privind judecarea recursului formulat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 374 din data de 3 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 2037 din data de 30 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, și, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 mai 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, pentru a da posibilitatea recurenților reclamanți și, prin apărător să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 2 iunie 2009.
CURTEA
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Cărbunești sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea celor doi soți pârâți să facă gardul din grădina reclamanților sau în caz de refuz să fie autorizați reclamanții să efectueze această lucrare pe cheltuiala pârâților, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de 16.05.2008 reclamantul a precizat acțiunea în sensul că a solicitat obligarea pârâților la plata contravalorii materialelor folosite la repararea gardului, în sumă de 200 lei, depunând la dosar chitanța privind achitarea diferenței taxei de timbru.
Prin sentința civilă nr.2037 din 30.05.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea civilă pentru pretenții formulată de reclamanții și, împotriva pârâților, și,
Au fost obligați reclamanții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 150 lei către pârâtul.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a pârâților, conform art.998 cod civil, nefiind făcută dovada existenței faptei ilicite a pârâților pentru a justifica obligarea la repararea prejudiciului solicitat, martorii și relatând că l-au văzut pe pârât cu animalele în apropierea grădinii reclamanților, însă nu au văzut cine a distrus gardul, susținerea reclamanților în sensul că acest gard a fost distrus de către pârâți pentru a pătrunde în grădina proprietatea lor neavând suport în probele administrate în cauză.
Că, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile pentru angajarea răspunderii pentru fapta animalului, sarcina probei referitoare la existența elementelor răspunderii civile delictuale revine reclamanților, conform art.1169 cod civil.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Au susținut apelanți că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea deși sunt îndeplinite condițiile prev. de art.998 și 999 Cod civil, din probele administrate în cauză rezultând că pârâții sunt vinovați de producerea acestui prejudiciu, martorul observând gardul distrus iar în apropierea acestuia era pârâta.
Prin decizia civilă nr. 374/2008 a Tribunalului Gorjs -a dispus respingerea apelului ca nefondat reținând că reclamanții nu au făcut dovada faptei ilicite a pârâților, așa încât nu pot dovedi nici dreptul lor de a solicita despăgubiri.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs reclamanții și solicitând casarea ei ca nelegală și netemeinică cu admiterea pe fond a cererii reclamanților.
au motivat arătând că instanța a apreciat greșit probele din dosar și dacă ar mai fi considerat necesar, instanța era obligată ca în baza rolului activ să administreze și alte probe din care să rezulte dreptul solicitat de reclamanți.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate de reclamanții recurenți sunt critici de netemeinicie, respectiv critici ce nu pot fi încadrate ca motiv valabil și legal de recurs conform art. 304 cod pr.civ.
Instanțele au administrat toate probele cerute de părți și atât timp cât reclamanții nu au mai fost în măsură să propună și alte probe în dovedirea pretențiilor lor, instanțele nu aveau obligația să se substituie voinței acestora.
Prin aceasta s-ar fi depășit rolul activ, instanța devenind de fapt o reprezentantă a intereselor unei părți împotriva celeilalte părți.
Ca urmare, o atare cerere ar fi inacceptabilă și ar duce la ignorarea obligației primordiale a instanței, aceea de a asigura și garanta un echilibru procesual pentru ambele părți.
Cum reclamanții nu au fost în măsură să-și dovedească susținerile, instanța nu poate decât să ia act de lipsa temeinici3ei acțiunii și să se pronunțe în consecință.
Criticile legate de modul de interpretare a probatoriului sau cele legate de administrarea dovezilor sunt așadar doar critici de netemeinicie ce nu pot constitui motive legale de recurs, așa încât Curtea va constata că hotărârile pronunțate sunt legale, că nu s-a putut formula nici o critică menită să vizeze nelegalitatea acestora, astfel încât va dispune respingerea recursului formulat de reclamanți.
În baza art. 274cod pr. civ. recurenții vor fi obligați să plătească intimatului, suma de 400 lei cheltuieli de judecată reprezentând c/v onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 374 din data de 3 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 2037 din data de 30 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, și.
Obligă reclamanții la 400 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/3.06.2009
Tehn.red.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
