Obligație de a face. Decizia 737/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR. 5603,-
DECIZIA NR. 737
Ședința publică din 19 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei nr. 909/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, formulată de pârâtul - D SA, cu sediul în Târgoviște,-, jud. D, în contradictoriu cu reclamanta - ERA SRL, cu sediul în Târgoviște,-, jud. D, pârâtul CONSILIUL LOCAL T, cu sediul în Târgoviște,--3, jud.D, intervenienții, domiciliat în Târgoviște, str. - -,.23,.D,.1,.65 jud. D și - SA T, cu sediul în Târgoviște,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuenta-pârâtă - D SA reprezentată de consilier juridic din Colegiul Consilierilor Juridici D, potrivit împuternicirii de reprezentare juridică aflată la fila 34 dosar, intimatul-intervenient personal, și în calitate de administrator al intimatei-reclamante - SRL Târgoviște, lipsind intimatul-pârât Consiliul Local Târgoviște și intimata-intervenientă - SA Târgoviște.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură intimata-reclamantă - SRL a depus la data de 15.10.2009 întâmpinare, care se comunică părților prezente.
Curtea, pentru a da posibilitatea părților să ia cunoștință de conținutul întâmpinării lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei au răspuns revizuenta-pârâtă - D SA reprezentată de consilier juridic, intimatul-intervenient personal, și în calitate de administrator al intimatei-reclamante - SRL Târgoviște, lipsind intimatul-pârât Consiliul Local Târgoviște și intimata-intervenientă - SA Târgoviște.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că au luat cunoștință de conținutul întâmpinării.
Consilier juridic pentru revizuenta-pârâtă, solicită încuviințarea probei cu acte și depune la dosar procesele verbale de executare din data de 18.08.2009 și 19.08.2009.
La solicitarea instanței, intimatul-intervenient arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea formulată de reprezentantul revizuentei-pârâte privind încuviințarea probei cu acte.
Curtea, în baza disp.art.305 Cod pr.civilă, încuviințează proba cu acte, considerându-le pertinente și utile soluționării cauzei.
În baza disp.art.129 alin. 5 Cod pr.civilă, ce reglementează rolul activ al instanțelor, pune în vedere reprezentantului revizuentei-reclamante să precizeze temeiul de drept al cererii de revizuire și să indice care sunt cele două hotărâri contradictorii pronunțate în cauză, care constituie motivul revizuirii.
Consilier juridic având cuvântul pentru revizuenta-pârâtă arată că cererea de revizuire este întemeiată pe dispart.322 pct.7 Cod pr.civilă și are la bază contradictorialitatea dintre decizia civilă nr.909 pronunțată la data de 26.05.2009 de Tribunalul Dâmbovița și decizia civilă nr.1414 pronunțată la data de 8.11.2006 de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În raport de precizarea făcută de reprezentantul revizuentei-pârâte, Curtea invocă și pune în discuția părților în conformitate cu disp.art.137 Cod pr.civilă, coroborat cu disp.art.158 Cod pr.civilă, prin raportare la disp.art.323 alin.2 Cod pr.civilă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe de a soluționa cererea de revizuire astfel cum a fost precizată, întrucât potrivit disp.art.323 alin.2 Cod pr.civilă, competența materială de soluționare a unei cereri de revizuire în care se invocă contradictorialitatea întemeiată pe disp.art.322 pct.7 Cod pr.civilă, revine instanței mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Consilier juridic având cuvântul, solicită admiterea excepției necompetenței materiale a acestei instanțe de a soluționa cererea de revizuire astfel cum a fost precizată.
Intimatul-intervenient arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată de instanță din oficiu privind necompetența materială a Curții de APEL PLOIEȘTI de a soluționa cererea de revizuire astfel cum a fost precizată.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, precum și de susținerile părților, rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr. 5603,-, revizuienta - D SA a solicitat în contradictoriu cu intimatele - SRL, Consiliul Local Târgoviște și - SA revizuirea deciziei civile nr.909/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că decizia menționată este contradictorie în raport de decizia nr.1414 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI la data de 8 noiembrie 2006, precum și față de decizia nr.289 din 20.06.2006 a Tribunalului Dâmbovița.
Precizează revizuenta că decizia nr. 909/26 mai 2009 Tribunalului Dâmbovița încalcă dispozițiile hotărârilor judecătorești anterioare, dispunându-se demolarea unor lucrări ce au fost constatate prin decizia nr.1414/8 noiembrie 2006 și respectiv decizia nr.289/20.06.2006 a Tribunalului Dâmbovița, ca fiind executate în mod legal, în baza unei autorizații valabile.
În aceste condiții, arată revizuenta, dispozițiile inserate în decizia nr.909/26 mai 2009 Tribunalului Dâmbovița privind demolarea stâlpilor de susținere din țeavă, încalcă ceea ce s-a statuat prin decizia nr.1414/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI, în sensul de a nu fi afectate lucrările executate în baza proiectului inițial, în realitate ajungându-se la situația in care, urmare a deciziei contestate, se va demola întreaga construcție, ca efect direct al demolării stâlpilor de susținere.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art.322 pct.7 Cod pr.civilă.
Intimata - SRL, în baza disp.art.115 Cod pr.civilă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată, susținând în esență că nu există nicio contrarietate între hotărârea contestată și deciziile anterioare, întrucât în decizia nr.909/2000 s-a dispus doar demolarea lucrărilor efectuate în afara autorizației de construcție.
Intimatele Consiliul local Târgoviște și - valahia SA nu au fost reprezentate și nu au depus întâmpinare, depși au fost citate cu această mențiune, conform disp.art. 326 alin.2 Cod pr.civilă.
La termenul de judecată din data de 19 octombrie 2009, la solicitarea instanței, revizuenta și-a precizat cererea, arătând că invocă contradictorialitate de hotărâri, doar în raport de dispozițiile deciziei nr.1414/8 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În raport de precizarea cererii de revizuire, Curtea a invocat și a pus în discuția părților, conform disp.art.137 Cod pr.civilă, art.158 Cod pr.civilă și art.323 alin.2 Cod pr.civilă excepția de necompetență materială a instanței de a soluționa cererea de revizuire.
Se constată, sub acest aspect, că potrivit disp.art.323 alin.2 Cod pr.civilă, în cazul cererii de revizuire întemeiată pe disp.art. 322 pct.7 Cod pr.civilă, competența materială de soluționare a cererii aparține instanței mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
În condițiile în care în speță, revizuirea se întemeiază pe contradictorialitatea dintre decizia nr.909/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și decizia nr. 1414 din 8 noiembrie 2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI, instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire, este, potrivit disp.art.322 alin.2 Cod. pr.civilă, Înalta Curte de Casație și Justiție.
În considerarea acestor aspecte, Curtea urmează ca în temeiul disp.art.158 Cod pr.civilă coroborat cu art.323 alin.2 Cod pr.civilă, să decline competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire a deciziei nr. 909/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, formulată de pârâtul - D SA, cu sediul în Târgoviște,-, jud. D, în contradictoriu cu reclamanta - ERA SRL, cu sediul în Târgoviște,-, jud. D, pârâtul CONSILIUL LOCAL T, cu sediul în Târgoviște,--3, jud.D, intervenienții, domiciliat în Târgoviște, str. - -,.23,.D,.1,.65 jud. D și - SA T, cu sediul în Târgoviște,-, jud. D, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
--- - - - -- -
GREFIER,
AB/VM
7 ex/28.10.2009
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
