Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 744/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 744
Ședința publică din 19 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în com., jud. B, împotriva deciziei civile nr.191/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții, ambele domiciliate în com., jud. B și, domiciliat în com.,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant personal și asistat de av. - din Baroul d e Avocați B, potrivit împuternicirii avocațiale nr.20/29.09.2009 lipsind intimații-pârâți, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 22.09.2009 intimatul-pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Avocat - având cuvântul pentru recurentul-reclamant arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de susținerea apărătorului recurentului-reclamant, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat - având cuvântul, arată că în mod greșit instanța de apel a reținut în cauză autoritatea de lucru judecat, revizuind astfel hotărârea instanței de fond.
Apreciază că, deoarece reclamantul a făcut dovada calității sale de moștenitor, acesta trebuie să aibă aceleași drepturi ca și ceilalți moștenitori, cu atât mai mult cu cât stăpânește cota de teren ce i se cuvine și nimeni nu i-a contestat acest drept.
Consideră că, numitul HG, care a aruncat cererile înmânate acestuia de către recurent și ceilalți moștenitori pentru a le depune la Comisia Locală, nu a urmărit decât să înlăture nejustificat de la moștenire ceilalți moștenitori.
Arată în continuare, că recurentul stăpânește cota sa de teren de pe urma autorului acestuia, iar la dosarul cauzei există certificatul care atestă calitatea sa de moștenitor și, implicit, acceptarea de către acesta a moștenirii.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei civile nr.191/10.06.2009 a Tribunalului Buzău și menținerea hotărârii instanței de fond.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 657/277/21.04.2008 pe rolul Judecătoriei P reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma autorului comun,.
HGReclamantul a susținut că defunctul a HG fost bunicul părților din proces, aceștia venind la succesiune prin reprezentare, în calitate de nepoți, iar masa succesorală se compune din terenurile menționate în titlurile de proprietate nr- și nr-.
Pârâta a depus întâmpinare, conform disp.art. 115 Cod pr.civilă, prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată de către reclamant.
Pârâții și nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare, deși au fost citați cu această mențiune, conform disp.art. 1141al.2 Cod pr.civilă.
După administrarea probei cu înscrisuri la data de 26.08.2009 judecătorul fondului a pronunțat o încheiere interlocutorie, prin care a admis în principiu acțiunea și constatat deschisă succesiunea defunctului HG, decedat la data de 08.11.1979, cu ultim domiciliu în com., jud.
S- constatat că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori reclamantul, prin reprezentarea mamei sale, pârâta, prin reprezentarea mamei, pârâtul, prin reprezentarea mamei, și pârâtul, prin reprezentarea tatălui, toți cu o cotă de 1/4 din masa succesorală.
Reține instanța de fond că masa succesorală se compune din terenurile în suprafață de 1,6 ha menționate în titlul de proprietare nr- și în suprafață de 3900, conform titlului de proprietate nr-.
Prin aceeași încheiere interlocutorie s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză topografică, având ca obiective identificarea, măsurarea, trasarea pe schița de plan a terenurilor succesorale și efectuarea propunerilor de lotizare.
În cauză expertiza topografică a fost efectuată de ing., care a propus o variantă unică de lotizare.
La data de 17.02.2009 Judecătoria Pap ronunțat sentința civilă nr.294 prin care a respins ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu, și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei unice din raportul de expertiză topografică.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art.1201 cod civil și că, în conformitate cu dispozițiile încheierii interlocutorii din data de 26.08.2008, coroborat cu concluziile raportului de expertiză topografică, se impune admiterea acțiunii și ieșirea din indiviziune conform variantei unice de lotizare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal prev. de art.284 alin.1 Cod pr.civilă pârâtul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de apel pârâtul a susținut că instanța de fond nu a avut în vedre că în cauză există autoritate de lucru judecat și nici faptul că reclamantul nu are calitate procesuală activă, deoarece nu este menționat în titlurile de proprietate emise pentru cele două terenuri succesorale.
Deasemenea, apelantul a susținut că hotărârea primei instanțe este nemotivată.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, conform disp.art.115 Cod pr.civilă, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât în cauză nu există autoritate de lucru judecat, prin prezenta acțiune invocând un înscris nou, respectiv certificatul de calitate de moștenitor nr.112 din 26.06.2008 emis de notarul public .
Intimatele și, au formulat la rândul lor, conform disp.art. 115 Cod pr.civilă întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând în esență că intimatul-reclamant și-a dovedit calitatea procesuală activă prin depunerea certificatului de moștenitor nr.112/2008, precizând totodată că în cauză nu există nici autoritate de lucru judecat, datorită acestui nou înscris depus de reclamant.
La data de 10.06.2009 Tribunalul Buzăua pronunțat decizia civilă nr. 191 prin care a admis apelul declarat de pârâtul și a schimbat în tot sentința, respingând acțiunea pentru existența autorității de lucru judecat.
S-a dispus obligarea intimatului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 591,5 lei către apelant.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că în mod greșit judecătorul fondului a respins excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu, întrucât în cauză sunt îndeplinite disp.art.1201 Cod civil.
Reține tribunalul că între aceleași părți a mai existat anterior un proces, având același obiect - ieșirea din indiviziune asupra terenurilor menționate în cele două titluri de proprietate și că acel proces a fost soluționat irevocabil prin sentința civilă nr. 922 din 9.08.2007 a Judecătoriei P, situație în care noii acțiuni promovate de reclamant i se opune puterea de lucru judecat a hotărârii judecătorești menționate.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal reglementat de art.301 Cod pr.civilă reclamantul, criticând-o ca nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul a susținut că în mod nelegal a fost admisă excepția autorității de lucru judecat, întrucât noua cerere de chemare în judecată se bazează pe acte noi și anume pe certificatul prin care a făcut dovada calității sale succesorale.
Precizează recurentul că în situația în care instanța ar fi considerat că în cauză se impune, pentru lămurirea acestui aspect, administrarea și de alte probe, ar fi avut la îndemână posibilitatea completării probatoriului cu depoziții testimoniale, care ar fi dovedit că stăpânește terenul succesoral încă din anul 1990, conform înțelegerii cu ceilalți moștenitori și că fratele său, i HG-a aruncat cererea de reconstituire formulată conform Legii 18/1991.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei și menținerea sentinței.
În drept recursul a fost întemeiat pe disp.art.304 pct.7- 9 Cod pr.civilă.
Intimatul, în conformitate cu disp.art.115 Cod pr.civilă a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, întrucât în cauză există autoritate de lucru judecat, actul nou depus de către recurent fiind lipsit de relevanță, în condițiile în care acesta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, alături de ceilalți moștenitori.
Intimatele și nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare, deși au fost citate cu această mențiune, conform disp.art.308 alin.2 Cod pr.civilă.
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate și în raport de normele procedurale incidente, Curtea constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne actio) iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre (res iudicato pro veritate habetur).
Pentru a se putea bucura de putere de lucru judecat, astfel cum noțiunea a fost definită în paragraful precedent, hotărârea judecătorească trebuie să vizeze o acțiune care s-a judecat în fond, în urma unor dezbateri contradictorii, pronunțându-se astfel o soluție irevocabilă asupra aspectelor de fond ale litigiului dedus judecății.
În speță, însă, hotărârea judecătorească invocată de către judecătorii apelului - sentința civilă nr.922 din 9.08.2007 pronunțată de Judecătoria P ( fila 12-13 dosar apel)- deși irevocabilă, nu îndeplinește această condiție, întrucât din dispozitivul său reiese că acțiunea de ieșire din indiviziune formulată de reclamantul din prezenta cauză, în contradictoriu cu aceeași pârâți, a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului, fără, a se examina prin urmare fondul cauzei și temeinicia pretențiilor invocate.
În aceste condiții, sentința civilă nr. 922 din 9.08.2007 pronunțată de Judecătoria P nu se bucură de putere de lucru judecat și în consecință, instanța de apel în mod nelegal a stabilit că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.1201 Cod civil.
Raționamentul instanței de apel a fost greșit, judecătorii limitându-se la a verifica tripla identitate de cauză, obiect și părți, fără a avea în vedere condiția prealabilă acestei verificări, ca hotărârea judecătorească anterioară să fi soluționat pe fond litigiul dintre părți, pentru a se putea bucura de putere de lucru judecat.
Pentru aceste motive, stabilind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.1201 Cod civil, Curtea urmează ca în temeiul disp.art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, rap. la art.312 alin.1,2,3 și 5 Cod pr.civilă să admită recursul declarat de reclamant și să caseze decizia, trimițând cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
Având în vedere că prin decizia casată tribunalul s-a pronunțat doar asupra celui de al doilea motiv de apel formulat de către pârâtul, neexistând nicio referire în considerentele deciziei cu privire la verificarea primului și ultimului motiv de apel prin care s-au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și respectiv, nemotivarea sentinței, instanța de trimitere urmează să procedeze în faza de rejudecare la analizarea și soluționarea celor două motive de apel, pentru a asigura astfel o judecată unitară și completă a căii de atac exercitată de pârâtul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în com., jud. B, împotriva deciziei civile nr.191/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții, ambele domiciliate în com., jud. B și, domiciliat în com.,-, jud.B și în consecință:
Casează decizia civilă nr.191/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Buzău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
--- - - - -- -
GREFIER,
AB/VM
7 ex/28.10.2009
nr- Judec.
nr- Trib.
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
