Obligație de a face. Decizia 7425/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(5819/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.7425/
Ședința publică din data de 14 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul reclamant, împotriva încheierii de ședință din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 35090/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA prin lichidator judiciar SC INSOLVENȚĂ, având ca obiect - obligația de a face.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 14.12.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Constată că prin încheierea dată în data în Camera de Consiliu în data de 14.05.2009 în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale dispus respingerea cererii de lămurire a dispozitivului formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA prin lichidator judiciar SC INSOLVENȚĂ, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.7406/27.11.2008 a fost admisă acțiunea reclamantului și obligată pârâta SC SA prin lichidator judiciar SC INSOLVENȚĂ la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte grupa de muncă în care a fost încadrat reclamantul în perioada 17.04.1957-01.09.1958.
Prin urmare, Tribunalul a reținut că o eventuală eroare a instanței în ceea ce privește obiectul pretenției reclamantului, eroare ce a condus la acordarea de către instanță a ceea ce nu s-a cerut sau a altui drept decât cel cerut, nu reprezintă nicio eroare materială în sensul prevederilor art. 281 proc. civ. și nici nu se poate îndrepta pe calea îndepărtării dispoziției instanței și înlocuirii acesteia cu dispoziția care ar fi corespuns cererii admise după cum nici nu poate fi lămurită în sensul că în realitate instanța a admis întocmai acțiunea reclamantului, iar paragraful doi trebuie interpretat în sensul că pârâta a fost obligată la eliberarea unei adeverințe cu mențiunile solicitate de reclamant, întrucât o asemenea interpretare nu rezultă nici din motivarea instanței, considerentele hotărârii susținând soluția din dispozitiv, respectiv eliberarea unei adeverințe din care să rezulte grupa de muncă, iar nu care să cuprindă grupa de muncă solicitată de reclamant.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamantul prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii din 14.05.2009 în sensul de a admite solicitarea înlăturării din dispozitivul sentinței civile nr.7406/27.11.2008, în sensul de a fi obligată pârâta să-i elibereze adeverința de încadrare în grupa a II a de muncă în procent de 100% pentru perioada 17.04.1957 - 01.09.1958.
În motivarea recursului recurentul susține în esență următoarele critici la adresa încheierii recurate.
Recurentul arată faptul că este îndreptățit să primească o adeverință din partea intimatului care să constate că în perioada 17.04.1957 - 01.09.1958 a lucrat 100% în grupa a II -a de muncă.
Consideră că sentința civilă nr.7406/27.11.2008 conține o eroare pentru că deși ia fost admisă acțiunea nu s-a menționat în dispozitivul acesteia tocmai acest aspect, pentru că în mod deliberat și cu rea credință Tribunalul a acordat altceva decât sa cerut.
Recurentul face o analiză a sentinței și a încheierii pe fiecare rând în parte și trage evident concluzia existenței erorii și a relei credințe în soluționarea cererii sale.
Susține că dispozițiile evident eronate sunt și potrivnice soluția dată fiind totalmente greșită.
De asemenea recurentul susține că a formulat cererea din data de 09 martie 2009 în spiritul Codului d e procedură civilă pentru înlăturarea erorii din dispozitivul sentinței civile nr.7406/27.11.2008, care cuprinde dispoziții potrivnice și prin lămurirea dispozitivului să fie înlăturate de către instanța care a dat pronunțarea hotărârii.
Recurentul a mai depus un set de acte și concluzii scrise cu privire la faptul că este îndreptățit la emiterea unei adeverințe din care să rezulte activitate desfășurată în grupa a II -a de muncă în cuantum de 100%.
Intimatul nu a depus nici întâmpinare și nici concluzii scrise.
Examinând încheierea recurată prin prima criticilor invocate cât și din oficiu, Curtea reține că recursul este nefundat și urmează a fi respins ca atare pentru motivele ce se vor arăta.
Astfel, Curtea constată și reține că Tribunalul pronunțând încheierea atacată a stabilit în mod corect starea de fapt și de drept dedusă judecății.
Curtea reține că potrivit art. 2811proc. civ."În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice".
Prin urmare, recurentul-reclamant a formulat o astfel de cerere întemeiată pe dispozițiile acestui text de lege solicitând ca în dispozitivul sentinței civile nr. 7406/27.11.2008, să fie trecută obligarea pârâtului să emită o adeverință care să menționeze că și-a desfășurat activitatea în perioada 17.04.1957 - 01.09.1958 100% în grupa a II -a de muncă.
Unul dintre argumentele cererii sale, precum și al recursului este dat de faptul că această cerere ia fost admisă în totalitate, iar cererea în cauză menționa aceste elemente.
Curtea reține că dispozitivul sentinței civile nr.7406/27.11.2008 nu poate fi modificat printr-o astfel de cerere întemeiată pe dispozițiile art. 2811alin. 1 proc. civ. deoarece nu este vorba despre reaua-credință a vreunei instanțe sau judecător, ci despre faptul că aceste dispoziții nu își găsesc aplicare în speța de față.
În acest sens, Curtea reține că dispozitivul sentinței civile nr.7406/27.11.2008, conține următoarele elemente, astfel: "Admite acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA prin lichidator judiciar SC INSOLVENȚĂ. Obligă pârâta să-i elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte grupa de muncă în care a fost încadrat reclamantul în perioada 17.04.1957 - 01.09.1958. Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi 27.11.2008".
Prin urmare, față de conținutul acestui dispozitiv nici una dintre modalitățile prevăzute de art. 2811alin. proc. civ. nu își găsește aplicabilitatea, deoarece acest ultim text de lege, vorbește despre următoarele elemente: ".sunt necesare lămuriri cu privire laînțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice.".
Or, dispozitivul este cât se poate de clar și limpede enunțat în ceea ce privește obligația stabilită în sarcina intimatului-pârât, și nu se poate vorbi despre lucruri neclare, confuze sau potrivnice în înțelesul și întinderea sa.
Dispozițiile art. 2811proc. civ. nu se fac prin raportarea la petitul cererii de chemare în judecată, ci se fac prin raportare la conținutul dispozitivului deoarece acesta se pune în executare și în acest fel ar putea fi aduse lămuriri în situația în care partea potrivnică ar refuza executarea lui în eventualitatea unor asemenea nelămuriri cauzate de redactarea acestuia.
Eventualele capete de cerere asupra cărora instanța nu s-a pronunțat
sau nu a acordat ceea ce s-a cerut nu pot fi îndreptate decât pe calea recursului, recurs pe care recurentul-reclamant nu l-a exercitat, sau pe calea unei cererii de completare a hotărârii care ce conține omisiunile respective.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant domiciliat în B, str. - - nr.8, -.5,.62, sector 6, împotriva încheierii de ședință din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 35090/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA prin lichidator judiciar SC INSOLVENȚĂ cu sediul în H,-,.16,.A, parter,.3, județul
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
4ex.
6.01.2010
Jud.fond:
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
