Obligație de a face. Decizia 764/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr. 764
Ședința publică de la 29 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu JUDECĂTOR 2: Marian Budă
- - - - Președinte Secție
- - - - Președinte Instanță
Grefier - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.163 din data de 31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.13671 din 19 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Universitatea din C, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic -, pentru intimata pârâtă Universitatea din C, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier a de ședință, care a înveder at instanței nedepunerea de către recurenta reclamantă a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbrului judiciar de 0,15 lei, cu toate că a fost citată cu mențiunea timbrării, după care;
Consilier juridic -, pentru intimata pârâtă Universitatea din Cad epus împuternicire de reprezentare juridică și întâmpinare, inclusiv exemplar pentru comunicare, după care;
Instanța, din oficiu, a invocat excepția anulării recursului ca netimbrat, potrivit art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, având în vedere nedepunerea la dosar de către recurenta reclamantă a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbrului judiciar de 0,15 lei și a trecut la deliberări asupra excepției.
Consilier juridic -, pentru intimata pârâtă Universitatea din C, a solicitat anularea recursului ca netimbrat.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la nr. 9364/215/25.04.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Universitatea din C, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să încheie contractul de vânzare cumpărare, privind locuința situată în C,- A,. B,. 2,. 7, județul
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că solicitat pârâtei să îi vândă locuința pe care o ocupă, însă aceasta nu a dat curs solicitării sale.
La data de 30.05.2007 pârâta, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea cererii a precizat că opoziția sa la vânzarea locuinței către reclamanta chiriașă este rezultatul atât al necesităților administrației Universității de a dispune de blocul de locuințe de le dar și a imposibilității legale de a înstrăina acest locuințe.
S-a mai arătat că în baza art. 7 alin. 8 din 85/1992, instituțiile bugetare au dreptul să dețină locuințe de serviciu destinate închirierii salariaților acestora, însă modul de administrare și de înstrăinare a acestor locuințe este de competența exclusivă a consiliilor de administrare a instituției.
S-a mai precizat că în conformitate cu legea învățământului - art. 166 alin. 6 se prevede ca singură posibilitate de folosință a bunurilor instituției de către terți doar procedura închirierii și aceea doar pe o perioadă limitată și după o revizuire anuală, același act normativ interzicând înstrăinarea bunurilor instituțiilor de învățământ preuniversitar.
Prin sentința civilă nr.13671 din 19.10.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei Universitatea din
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel, la data de 14 noiembrie 2007, apelanta reclamanta.
Prin motivele de apel s-a invocat greșita aplicare a disp. art. 7 din Legea 85/1992, precizându-se că sunt îndeplinite în speță ambele condiții reglementate de acest text legal.
S-a menționat că obligația de vânzare prezintă un caracter in rem, în considerarea obiectului și nu un caracter in personam, în considerarea calității de chiriaș.
În soluționarea apelului a fost administrată dovada cu înscrisuri.
Prin decizia civilă nr. 163 din data de 31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- a fost respins apelul declarat de apelanta-reclamantă împotriva intimatei pârâte Universitatea din
Împotriva deciziei civile nr. 163 din data de 31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și sentinței civile nr.13671 din 19 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, a formulat recurs reclamanta, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă a-l timbra.
În conformitate cu Legea nr.123/1997 și Legea nr.146/1997 acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează anticipat, fiscal și judiciar, nerespectarea acestei obligații fiind sancționată cu anularea cererii.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, iar recurenta reclamantă fost citată cu mențiunea expresă a timbrării, urmează a se anula ca netimbrat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.163 din data de 31 martie 2008, pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.13671 din 19 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Universitatea din C, având ca obiect obligație de a face.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 septembrie 2008.
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu - - | JUDECĂTOR 2: Marian Budă - - | JUDECĂTOR 3: Costel Drăguț - - |
Grefier, - |
Red.
03 octombrie 2008; 2 ex.
Jud.apel
Jud.fond-
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Marian Budă, Costel Drăguț
