Obligație de a face. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- SECȚIA CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR.77/DOSAR NR-
Ședința publică din 4 martie 2008
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel- - - JUDECĂTOR 2: Roxana Trif
- - - JUDECĂTOR 3: Dorina Rizea
- - - judecător
- - - grefier
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.393/Ap pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 19 decembrie 2007 în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 26 februarie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 4 martie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 8113/02.10.2007 Judecătoria Brașova admis acțiunea civilă formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și și în consecință a obligat pârâții să-și dea acordul în vederea obținerii autorizației de construire necesară reclamanților pentru a efectua lucrări de schimbare tâmplărie de lemn cu tâmplărie PVC cu geam termopan la ferestrele apartamentelor nr.1 și 3, proprietatea acestora, situate în B,-, înscris în nr.25791 B nr. top 5772/1/2/a/2/1 și respectiv în nr.45802 B nr. top 5772/1/2/a/2/3, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de acord. A obligat pârâții să plătească reclamantului suma de 8,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 393/19.12.2007 Tribunalul Brașova respins apelul declarat de apelanții pârâți și în contradictoriu cu intimații reclamanți și împotriva sentinței civile nr.8113/2.10.2007, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr- pe care a păstrat-
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și solicitând casarea ambelor hotărâri anterioare și reținerea cauzei spre rejudecare.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată, în esență, că solicitarea reclamantului de obligare a recurenților la darea acordului pentru înlocuirea tâmplăriei de lemn cu termopan le-a încălcat dreptul de proprietate exclusivă și proprietate comună forțată, instanțele anterioare ignorând probele de la dosar și refuzând suspendarea judecății până la soluționarea dosarelor penale aflate la Parchet unde s-a început urmărirea penală împotriva reclamanților. De asemenea se arată că recurenții au evacuat chiriașa ce le afecta dreptul de proprietate și au interzis accesul pe o parte comună și exclusivă a proprietății până la executarea de către reclamanți a unor amenajări care să le permită accesul fără a deranja proprietatea recurenților.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 44 alin. 2, 3 și 4, art. 52 alin. 1 și 3, art. 136 alin. 5 din Constituția României și art. 480 Cod civil.
Întrucât recurenții nu au încadrat motivele de recurs în una dintre ipotezele art. 304 Cod procedură civilă, instanța, față de motivarea recursului, constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Examinând cauza,prin prisma motivelor invocate, curtea constată că recursul este nefondat.
Din înscrisurile aflate la dosar reiese că reclamanții intimați sunt proprietari tabulari asupra apartamentelor 1 și 3 din imobilul în litigiu, iar recurenții pârâți sunt proprietarii apartamentului nr. 2 din același imobil.
Prezenta acțiune se referă la obligarea recurenților de a-și da consimțământul cu privire la înlocuirea tâmplăriei din lemn a ferestrelor de la apartamentele intimaților cu tâmplărie PVC și geam termopan, în caz contrar hotărârea judecătorească urmând să țină loc de consimțământ.
Toate susținerile recurenților se referă la activități anterioare ale reclamanților care ar fi încălcat dreptul de proprietate exclusivă și dreptul de proprietate comună al lor, însă în prezenta cauză ele nu au relevanță pentru că instanța este ținută să se pronunțe numai cu privire la capetele de cerere deduse judecății, așa cum dispune art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, iar prezentei judecăți îi sunt supuse numai cele solicitate de reclamanți, arătate mai sus, și care se referă la proprietatea lor exclusivă.
Art. 44 alin. 2-4 din Constituția României invocat de recurenți nu a fost încălcat de către instanțele anterioare care nu au lezat dreptul de proprietate al recurenților, pentru că s-au referit doar la modificări ale proprietății exclusive a reclamanților, iar în cauză nu este vorba nici de o expropriere, nici de o naționalizare, acte de lipsire de proprietate ce pot fi efectuate numai de către autoritățile publice locale sau centrale.
Nici art. 52 alin 1 și 3 din Constituție nu are aplicabilitate în cauză pentru că acest text se referă la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică și la erorile judiciare, ori dosarul are ca obiect o obligație civilă de a face.
De asemenea s-a invocat art. 136 alin. 5 din Constituție care se referă la inviolabilitatea proprietății private, coroborat cu art. 480 Cod civil. Așa cum am arătat și anterior nici acest text nu este aplicabil prezentei acțiuni, proprietatea la care se doresc a se face modificări fiind doar apartamentele la care sunt proprietari reclamanții și nu la apartamentul recurenților sau la părțile de uz comun.
În fine, refuzul instanțelor anterioare de a suspenda judecata acestei cauze motivat de începerea urmăririi penale împotriva reclamanților este legal atâta timp cât urmărirea penală a fost începută pentru fapte ce vizează încălcarea dreptului de proprietate al recurenților și dreptul de proprietate comună și nu proprietatea supra apartamentelor ce aparțin reclamanților intimați.
Așa fiind instanța constatată că în prezenta cauză nu se pot primi critici ce se referă la altceva decât obținerea acordului pentru schimbarea tâmplăriei ferestrelor de la apartamentele reclamanților,urmând ca celelalte litigii ivite între părți să fie soluționate prin alte acțiuni civile sau prin soluționarea dosarului penal.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de șiîmpotriva deciziei civile nr.393/19.12.2007 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /31.03.2008
Dact. /02.04.2008
- 2 exemplare -
Jud. fond
Jud. apel -,
-
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Trif, Dorina Rizea
