Obligație de a face. Decizia 78/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA.NR.78/
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursurile civile declarate de recurentii-pârâti REGIA DE EXPLOATARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C, - Constanta,-.-.18 și CONSILIUL LOCAL C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, PRIMARUL MUNICIPIULUI C - Constanta,- - împotriva deciziei civile nr.727/04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în contradictoriu cu intimatii-reclamanti și, -Constanta,- având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta-pârâtă Constanta avocat conform împuternicirii avocatiale nr.288 din 29.12.2008 depusă la dosar,pentru recurentii-pârâti se prezintă avocat conform împuternicirii avocatiale nr.8/05.01.2009 depusă la dosar și intimatii-reclamanti prezenti și asistati de avocat conform împuternicirii avocatiale seria - nr.59607 depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile sunt declarate în termen,motivate și timbrate. Se solicită judecata în lipsă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanta luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei,în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul recurentilor-pârâti, având cuvântul, arată că Legea nr.112/1995 este un act normativ care nu se mai aplică,întrucât locuintele aflate în proprietatea Consiliului Local Constanta și în administrarea Constanta se vând sub imperiul unui alt act normativ nr.37/2002.Aceste imobile se vând, dar nu la pretul de evaluare din anul 1995, ci la pretul de circulatie actuală din anul 2008 fiind proprietatea Consiliului Local al Municipiului Constanta.
În concluzie solicită admiterea recursului.
Apărătorul recurentilor-pârâti Consiliul Local al Municipiului Constanta prin Primar,Primarul Municipiului Constanta și Consiliul Local Constanta, având cuvântul arată că nu are calitate procesuală pasivă întrucât prin voința legiuitorului obligatia de a vinde este în sarcina
În concluzie solicită admiterea recursului,modificarea în parte a hotărârii în sensul respingerii actiunii împotriva Municipiului Constanta, Primarului Municipiului Constanta și a Consiliului Local Constanta.
Apărătorul intimatilor-reclamanti, cu privire la recursul declarat de Primarul Municipiului Constanta,Municipiul Constanta prin Primar și Consiliul Local Constanta solicită respingerea exceptiei invocată privind lipsa calității procesuale pasive a acestora, întrucât imobilul este proprietatea privată a Municipiului Constanta, Constanta este administrator al imobilului și acesta poate vinde imobilul numai cu acordul proprietarului.
În concluzie,solicită respingerea ambelor recursuri.
Instanta rămâne în pronunțare asupra recursurilor.
C U RT E A
Asupra recursurilor civile de față;
Prin cererea inregistrata pe rolul insantei la data de 27.08.2007 sub nr- reclamantii si au solicitat instantei in contradictoriu cu paratii Constanta,Consiliul Local al Mun. Constanta,Primarul Mun. Constanta obligarea acestora la incheierea contractului de vanzare-cumparare pentru imobilul din Constanta,str. -,nr. 1.
In motivare,au aratat reclamantii ca detin mobilul cu contract de inchiriere din 1994,anterior aparitiei Legii nr. 112/1995. Imobilul nu a fost revendicat de fostii proprietari in baza Legii nr. 10/2001.Locuinta nu este exceptata de la vanzare,iar reclamantii nu au avut si nu au alta locuinta.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr.112/1995,art. 42 din Legea nr. 10/2001.
Legal citat,paratul Constanta a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cereri ca neintemeiata.
In motivare,arata ca reclamanti,desi au dovedit calitatea de persoane indrepatatite la incheierea contractului de vanzare-cumparare in temeiul Legii nr. 112/1995 nu fac dovada existentei avizului favorabil vanzarii emis de Consiliul Local Constanta. In lipsa acestui acord, Constanta se afla in imposbilitatea de a proceda la perfectarea vanzarii.Arata ca chiriasii nu au locuit la data intrarii in vigoare a Legii nr. 112/1995 in imobilul mentionat.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 112/1995.
Paratii Consiliul Local Constanta,Mun. Constanta prin primar si Primarul Mun. Constanta au solicitat admiterea n parte a actiunii si obligarea /ului la incheierea contractului de vanzare-cumparare.
La dosar au fost depuse urmatoarele inscrisuri:contract de inchiriere pentru suprafete locative cu alta destinatie de locuinta nr. 1022 din 20.07.2004,adresele nr. 9049 din 29.09l.2007,3120 din 01.04.2004,7064 din 03.08.2005,adresa nr. 13768/06.12.2007,plan de situatie,adresa nr. 52963,nr. 2009/12.04.2007,2322/29.04.2004.
Prin sentinta civila nr.3042/2008 instanta a admis actiunea si a obligat paratii la incheierea contractului de vanzare-cumparare pentru imobilul situat in Constanta,-, jud. Constanta.
A obligat paratii la plata catre reclamanti sumei de 10,30 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari in acest fel a retinut instanta de fond,in esenta ca,in cauza sunt intrunite cerintele prevazute de legea nr.112/1995,iar reclamantii sunt indreptatiti la cumpararea apartamentului pe care l-au ocupat in calitate de chiriasi.
Impotriva acestei sentinte,in termen legal,au declarat apel ambii parati,criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In c eea ce-i priveste pe paratii Primarul Municipiului Constanta,Consiliul Local Constanta si Municipiul Constanta prin Primar,sustin acestia ca instanta de fond a incalcat legea in ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a acestor parati.
Astfel calitatea de vanzator ii revine astfel incat numai acesta poate figura in calitate de parat in prezenta cauza.
In ceea ce priveste apelul declarat de parata,invedereaza aceasta instantei urmatoarele:
Legea nr.112/1995 instituie mai multe criterii pe care trebuie sa le indeplineasca chiriasii pentru a cumpara,iar in cauza dedusa judecatii lipseste una dintre conditiile esentiale si anume avizul acordat de proprietarul imobilului,respectiv al Consiliului Local Constanta fara de care care este doar un administrator nu poate vinde.
Prin intampinare reclamantii-intimati au solicitat respingerea apelurilor ca nefondate.
Soluționând apelul, Tribunalul Constanțaa pronunțat decizia civilă nr.727 din 13 iunie 2008 prin care a respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții-pârâți Regia Autonomă de Exploatarea a Domeniului Public și Privat C, Consiliul Local C și Primarul Municipiului Constanta împotriva sentinței civile nr.3042 din 19 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Constanta în contradictoriu cu intimații-reclamanți și.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a retinut că în speță sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art.42 din Legea nr.112/1995 pentru ca reclamanții să poate cumpăra imobilul în litigiu.
În prezent imobilul aparține domeniului privat al Municipiului Constanta și poate fi cumpărat, fapt pentru care pârâții au fost obligați la înstrăinarea acestuia către reclamanți, conform art.1073-1075 Cod civil.
S-a mai retinut că pârâții Primarul Municipiului Constanta, Consiliul Local Constanta și Municipiul Constanta prin Primar au calitate procesual pasivă de a sta în proces conform art.22 al.1 și 2 rap.la art.36 al.2 lit.c din Legea nr.215/2001.
În termen legal împotriva deciziei civile nr.727 din 4.12.2008 au declarat recurs pârâții Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C, Consiliul Local C, Primarul Municipiului Constanta și Municipiul Constanta reprezentat prin Primar.
Recursul declarat de către recurenta Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat
Motivează recursul arătând că în mod greșit instanța de apel a reținut că sunt îndeplinite condițiile legale pentru ca reclamanții să cumpere imobilul pe care-l ocupă cu contract de închiriere.
În speță, aceștia nu au obținut avizul Consiliului Local C pentru a cumpăra locuința.
În lipsa îndeplinirii acestei cerințe legale - recurenta nu poate încheia valabil un contract de vânzare-cumpărare întrucât detine doar calitatea de administrator al bunurilor imobile proprietatea administrației locale, un act încheiat în alte condiții fiind un act juridic nul.
În prezent Legea nr.112/1995 nu se mai aplică întrucât toate locuintele aflate în proprietatea Consiliului Local Constanta și în administrarea C se vând sub imperiul unui alt act normativ, respectiv 37/2002 care stabilește metodologia de vânzare a bunurilor imobile apartinând domeniului privat al Municipiului
În speță,reclamanții-intimați au solicitat ca vânzarea să se efectueze în baza Legii nr.112/1995, vânzare care este în favoarea Statului Român care încasează contravaloarea tranzacției - recurenta fiind doar un intermediar căruia îi revine un comision de 1% din valoarea contractului de vânzare-cumpărare.
Vânzările făcute în baza Legii nr.112/1995 sunt cu mult sub valoarea reală de piață a unui imobil- diferența de valoare fiind suportată de la buget de către Statul Român.
Consiliul Local al Municipiului Constanta fiind proprietara imobilului, este legal ca vânzarea să aducă beneficii bugetului local și să se facă pe principii reale de evaluare.
Pentru considerentele expuse a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Recursul declarat de pârâții-recurenți Primarul Municipiului Constanta, Municipiul Constanta reprezentat prin Primar și Consiliul Local C
Motivează recursul arătând că potrivit art.7 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.112/1995,"calitatea de vânzător căruia îi revine obligatia de a face -de a vinde -o au unitățile specializate care evaluează și vând aceste apartamente".
Unitatea specializată pe raza Municipiului C îndrituită de lege a vinde este
Rezultă că Municipiul C reprezentat prin Primar, Primarul Municipiului C și Consiliul Local C nu au calitate procesual pasivă, întrucât prin voința legiuitorului,obligația de a vinde este una intuitu personae în sarcina
Pentru motivele invocate au solicitat admiterea recursului,modificarea în tot a deciziei recurate,în sensul respingerii acțiunii împotriva Municipiului Constanta, Primarului Municipiului Constanta și a Consiliului Local Constanta.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele:
titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora pot opta după expirarea termenului prevăzut de art.14 din Legea nr.112/1995,pentru cumpărarea acestor apartamente cu plata integrală sau în rate a prețului conform art.9 din Legea nr.112/1995.
În speța dedusă judecății reclamanții au solicitat obligarea pârâtilor la încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat în Constanta,- judetul C,întrucât ocupă acest imobil în baza unui contract de închiriere înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.112/1995,așa cum prevăd dispozițiile art.6 din Normele Metodologice de aprobare a Legii nr.112/1995 rap.la art.9 din aceeași lege.
Deci, una din condițiile prevăzute de lege pentru cumpărarea imobilului în litigiu este "calitatea de chiriași a cumpărătorului înainte de adoptarea Legii nr.112/1995.
O altă condiție prevăzută de lege pentru ca reclamantii să poată cumpăra apartamentul ce face obiectul contractului de închiriere este ca acesta să nu fi fost restituit în natură foștilor proprietari.
Art.14 din Legea nr.112/1995prevede că persoanele îndreptățite la restituirea în natură a apartamentelor,pot formula cereri de restituire în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Art.42 alin.1 și 3 din Legea nr.10/2001 prevede că imobilele care nu se restituie în natură, rămân în administrarea detinătorilor actuali, care pot fi înstrăinate potrivit legislației în vigoare, chiriașii având drept de preemțiune.
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că imobilul situat în C,- nu este notificat în baza Legii nr.10/2001 și nici revendicat și acesta apartine domeniului privat al Municipiului Constanta.
În speță fiind îndeplinite condițiile legale mai sus menționate se constată că reclamanții sunt îndreptățiți la cumpărarea imobilului în litigiu.
Urmare a refuzului pârâților de a înstrăina reclamanților locuința pe care o ocupă cu contract de închiriere,în mod corect instanța de fond i-a obligat în baza art.1073-1075 cod civil de a înstrăina imobilul în litigiu, conform sentintei civile nr.3042 din 19 februarie 2008, sentință ce a fost menținută în apel-în baza deciziei civile nr.727 din 4.12.2008.
Sustinerea recurentei Constanta că Legea nr.112/1995 nu se mai aplică este eronată avându-se în vedere că nu a fost abrogată și că acest act normativ contine dispoziții privitoare la vânzarea imobilelor aflate în proprietatea statului, fapt pentru care pârâtii au fost obligati la înstrăinarea imobilului în litigiu, în virtutea îndeplinirii condițiilor legale prevăzute de această lege.
nr.37/2002, hotărâre a autorității administrativ locale,de care face vorbire recurenta și în temeiul căreia se poate înstrăina locuința nu poate modifica sau abroga prevederile Legii nr.112/1995.De altfel, nr.37/2002 a încetat să-și mai producă efecte prin nr.971/2007.
Cu privire la motivul de recurs invocat de către recurentii Consiliul Local Constanta și Municipiul Constanta reprezentat prin Primar,a lipsei calității procesual pasive curtea retine:
Potrivit dispozitiilor art.21 alin.1 si 2 al legii nr.215/2001" Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului d e înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean. "
In egala masura art.36 alin.2 lit.c)al aceluiasi act normativ prevede ca:
"Consiliul local are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale.
Consiliul local exercită următoarele categorii de atribuții:
atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului; ".
Din interpretarea textelor de lege mai sus menționate rezultă că, în calitate de proprietar al imobilului în litigiu, precum și în calitate de administrator în ceea ce-l priveste pe Consiliul Local Constanta, toți pârâții justifică calitate procesual pasivă așa cum a retinut și instanța de apel.
Pentru considerentele expuse, curtea în baza art.312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenti împotriva deciziei civile nr.727 din 4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în contradictoriu cu intimații-pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile civile declarate de recurentii-pârâti REGIA DE EXPLOATARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C, - Constanta,-.-.18 și CONSILIUL LOCAL C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, PRIMARUL MUNICIPIULUI C - Constanta,- - împotriva deciziei civile nr.727/04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în contradictoriu cu intimatii-reclamanti și ,-Constanta,str.- - nr.1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 16.02.2009.
Președinte Judecători
- - -
- -
Grefier
- -
Jud.fond:
Jud.apel:-;
Red.dec.jud./17.03.2009
Tehnored.gref.-2 ex./18.03.2009
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
