Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 77/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.77/
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentii, și -domiciliați în comuna, sat de judetul Constanta - împotriva deciziei civile nr.1152/10 noiembrie 2008 și a încheierii de ședință din data de 13.10.2008 pronunțate de Tribunalul Constanta, în contradictoriu cu intimatul-reclamant -domiciliat în comuna,sat de, judet Constanta având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentii-pârâti personal și reprezentati de avocat conform împuternicirii avocatiale seria - nr.59608 din 28.01.2009,depusă la dosar și pentru intimatul-reclamant se prezintă avocat conform împuternicirii avocatiale nr.6/12.02.2009 depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, netimbrat și este declarat împotriva unei decizii irevocabile.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul recurentilor-pârâti depune la dosar taxa judiciară de timbru în valoare de 9,5 lei conform chitantei seria - nr.- și timbru judiciar.
Instanta luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă, declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul recurentilor-pârâti având cuvântul, că față de faptul că nu s-a solicitat repunerea părtilor în situația anterioară,obiectul actiunii este neevaluabil în bani contractul de întretinere cu clauză de habitație are ca contraprestatie a vânzării obligatia de întretinere neevaluabilă în bani și în consecință calea de atac împotriva hotărârii instantei de fond este apelul.
În concluzie solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului,să se constatate că apelul este calea de atac împotriva sentintei civile nr.3251/21.02.2008 și trimiterea cauzei la Tribunalul Constanta pentru judecarea în apel.
În subsidiar, solicită casarea deciziei și trimiterea cauzei Tribunalului Constanta, pentru solutionarea pe fond a recursului.
Apărătorul intimatului-reclamant, având cuvântul arată că recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile este inadmisibil.Hotărârile pronunțate în recurs sunt irevocabile, astfel că partea interesată poate ataca aceste hotărâri numai pe calea contestației în anulare sau a revizuirii.Invocă dispozițiile art.299 și art.377 Cod pr.civilă.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
Instanta rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra cererii de recurs;
Astfel, prin sentința civilă nr. 3251 din 21 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr-, s-a admis cererea formulată de reclamantul, in contradictoriu cu pârâții și și s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere cu clauza de habitație autentificat sub nr.2924/28.06.2002 la.
Au fost obligați pârâții la plata în solidar către reclamant a sumei de 1.623 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, a reținut că prin contractul de întreținere cu clauză de habitație autentificat sub nr.2924/28.06.2002 reclamantul a transmis pârâților dreptul de proprietate asupra imobilului situat în sat de, comuna, contraprestația acestei înstrăinări constând în obligația pârâților de a-l îngriji pe tot restul vieții.
La început relațiile dintre părți au fost armonioase, specifice unei familii, până la decesul soției reclamantului, însă, după această data, în condițiile în care pârâții s-au mutat în imobilul din, relațiile dintre părți s-au înrăutățit, aspect recunoscut și de pârâți prin întâmpinare.
În prezent reclamantul locuiește la domiciliul martorei, unde este vizitat de fiul său, numitul și de numita, fiica dintr-o altă căsătorie a soției sale decedate, părăsirea propriului domiciliu nefiind făcută de bună voie.
Instanța de fond a apreciat că, plecarea reclamantului din imobilul în care locuia a fost cauzata de aceștia din urmă, prin conduita lor necorespunzătoare față de reclamant, reținând că, aceștia nu se ocupă nici de alimentația și tratamentul medical al reclamantului, de acestea ocupându-se fiul acestuia, numitul si fiica soției sale, dintr-o altă căsătorie, numita, astfel încât, nu s-ar putea reține că atitudinea reclamantului este una de refuz nejustificat a sprijinului acordat de către pârâți, doar pentru a-i împiedica sa își îndeplinească obligațiile asumate prin contract, câtă vreme acesta a păstrat relațiile cu ceilalți membri ai familiei sale de la care primește hrana si medicamente.
S-a stabilit de către instanța de fond că, pârâții nu și-au îndeplinit în mod corespunzător obligația de întreținere față de reclamant, apreciindu-se că, simpla împrejurare că pârâții au plătit impozitele aferente imobilului în care locuiau împreună cu reclamantul nu poate constitui o dovada a îndeplinirii acestei obligații, câtă vreme în temeiul contractului pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului.
Împotriva susmenționatei sentințe, au formulat apel pârâții.
Prin încheierea de ședință din 13.10.2008, Tribunalul a calificat ca fiind recursul calea de atac promovată de către pârâți.
Recursul a fost motivat la data de 15.09.2008.
Conform art.306 alin.1 cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2.
Potrivit art.303 alin.1 cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs iar conform art.301 alin.1 cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Sentința civilă nr. 3251 din 21 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr- a fost comunicată pârâților și la data de 24.04.2008, astfel încât, potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate, aceștia aveau obligația să motiveze recursul în termen de 15 zile de la această dată, obligație ce nu a fost respectată de către recurenți, devenind astfel incidente dispozițiile art.306 alin.1 cod procedură civilă.
Tribunalul Constanta prin decizia civilă nr.1152 din 10.11.2008 a constatat nul recursul promovat de pârâții și împotriva sentinței civile nr. 3251 din 21 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu reclamantul pentru nemotivare în termenul legal.
Au fost obligați recurenții către intimat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei tribunalului și a încheierii de ședință din 13 octombrie 2008, au declarat recurs pârâții și, criticând soluțiile ca fiind nelegale, privind calificarea căii de atac de la tribunal.
Astfel,obiectul cauzei este rezolutiunea contractului de întreținere și habitație autentificat sub nr.2924/2002 fără a se cere repunerea părților în situația anterioară și pe cale de consecință fiind un litigiu neevaluabil în bani, conform procedurii civile,căile de atac sunt apel și recurs.
Mai mult, valoarea de piață a imobilului,așa cum au dovedit-o recurentii cu o expertiză extrajudiciară, atrage de asemenea cele două căi de atac -apel și recurs.
Prin urmare, solicită admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecarea apelului la tribunal.
Examinând motivele de apel și verificând probele administrate, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată reclamantul a cerut instanței anularea contractului de întreținere cu clauză de habitație autentificat sub nr.2924/28.06.2002 la BNP G, pentru nerespectarea contractului.
În recurs, Tribunalul Constanta, verificând valoarea obiectului cererii dedusă judecății, prin încheierea din 13 octombrie 2008, calificat calea de atac ca fiind apel cu motivarea că potrivit certificatului fiscal nr.10744/19.09.2008 emis de comuna judetul Constanta valoarea imobilului din litigiu este de 17.449 lei.
Drept urmare, față de valoarea imobilului și obiectul cauzei, corect instanța a calificat calea de atac ca fiind apel. Raportul de expertiză extrajudiciară este o probă nesolicitată de instanță, iar contractul încheiat între părți nu are o valoare de cumpărare, ci numai o clauză de întreținere și habitație, care față de anul încheierii și sesizarea instanței nu are o valoare care să atragă,în condițiile legii, două căi de atac - apel și recurs.
Recurenții nu au plătit un preț pentru imobil pentru a cere și evaluarea acestuia -unicul preț era prestația succesivă, pe timpul vieții reclamantului a cheltuielilor de întreținere, medicamentație și cheltuieli de înmormântare.
Pe cale de consecință, recursul este inadmisibil fiind declarat împotriva unei hotărâri irevocabile.
Împotriva hotărârii judecătoresti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative de la care nu se poate deroga.
În conformitate cu prevederile art.299 coroborat cu art.377 Cod pr.civilă,pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională în condițiile prevăzute de lege.
Față de aceste dispoziții recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instante de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac.
Cum un asemenea drept este unic, precizându-se chiar prin exercitiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.
Hotărârea recurată este irevocabilă, pronunțată de o instanță de recurs, astfel că recursul declarat împotriva ei este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul civil declarat de recurentii, și -domiciliați în comuna, sat de judetul Constanta - împotriva deciziei civile nr.1152/10 noiembrie 2008 și a încheierii de ședință din data de 13.10.2008 pronunțate de Tribunalul Constanta, în contradictoriu cu intimatul-reclamant -domiciliat în comuna,sat de judetul Constanta.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.02.2009.
Președinte Judecători
- - -
- -
Grefier
- -
Jud.fond:
Jud.recurs:
;
Red.dec.jud./23.09.2009
Tehnored.gref.-2 ex.
23.03.2009.
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
