Obligație de a face. Decizia 796/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 796/R/2008
Ședința publică din 14 mai 2008
PREȘEDINTE: Galeș Maria JUDECĂTOR 2: Cigan Dana
JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea cererii de revizuire introdusă de revizuientul domiciliat O dul - cel M nr. 132 -.40.52 în contradictoriu cu intimatul domiciliat O- împotriva sentinței civile nr. 7974 din 30 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă revizuientul personal și reprezentanta intimatului, lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 468 din 13 mai 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nefiind alte probe instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul părților asupra cererii de revizuire.
Revizuientul solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată și motivată în scris.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat înscris pe împuternicirea avocațială.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7974/2006,pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar -, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul și a fost obligat reclamantul să plătească în favoarea pârâtului suma de 550 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 1400/2004 a Judecătoriei Oradea, acțiunea reclamantului a fost respinsă sub aspectul tuturor capetelor de cerere, instanța reținând la acea dată că în cauză sunt întrunite cerințele prevăzute de art.1201 Cod civil, pentru existența autorității de lucru judecat, apoi, prin Decizia civilă nr. 792/2004-A a Curții de APEL ORADEA, s-a reținut că excepția autorității de lucru judecat se impunea a fi admisă exclusiv în privința capătului de cerere prin care s-a solicitat de către reclamant obligarea pârâtului la ridicarea pivniței și, în consecință, a dispus respingerea autorității de lucru judecat cu privire la capătul de cerere ce vizează obligarea pârâtului la plata despăgubirilor civile, sens în care a fixat termen de judecată pentru evocarea fondului, iar la data de 4 septembrie 2006, după care a dispus restituirea dosarului de fond la Jud. O, în vederea rejudecării pe fond a capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prima instanță a mai reținut că, în condițiile în care cuantumul despăgubirilor solicitate de către reclamant a fost contestat de către pârât, reclamantului îi revenea obligația de a propune și administra probe prin care să facă dovada temeiniciei pretențiilor sale, mai exact dovada cuantumului despăgubirilor pe care este îndreptățit să le pretindă de la pârât, acest drept fiindu-i recunoscut reclamantului de către instanța de apel în cuprinsul considerentelor deciziei civile 792/2004-A a Curții de APEL ORADEA. În continuare, s-a mai reținut că la termenul de judecată din 27 octombrie 2006 s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize topografice, care să determine suprafața de teren proprietatea reclamantului aflată în folosința pârâtului, precum și contravaloarea dreptului de folosință pe care reclamantul ar fi îndreptățit să o pretindă de la pârât și că întrucât reclamantul nu s-a conformat dispoziției instanței și nu a achitat suma de 200 RON, stabilit în sarcina sa cu titlu de avans onorariu expert, la termenul de judecată din data de 24.11.2006, a procedat, în temeiul art.170 cod procedură civilă. la decăderea reclamantului din proba încuviințată și deoarece reclamantul nu a administrat nici o probă în dovedirea cuantumului pretențiilor sale, față de disp.art.1169 cod civil, potrivit căruia sarcina probei îi revenea în exclusivitate, prima instanță a apreciat cererea reclamantului ca nefondată, dispunând respingerea acesteia ca atare, iar în condițiile art.274 cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a reclamantului, a dispus obligarea acestuia, în favoarea pârâtului, la plata sumei de 550 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial apel și rejudecare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire, solicitând admiterea acesteia și rejudecând cauza obligarea pârâtului la despăgubiri pentru chiria aferentă terenului ocupat de 2.000.000 lunar.
Revizuientul invocă eroarea instanței de fond, care a reținut greșit cuantumul despăgubirilor de 25.000.000 lei în condițiile în care a fost investită cu doar 2.000.000 lei lunar care sunt mai mult decât modice pentru o suprafață de 500. mult sub prețul pieței, în consecință și instanțele de control au mers pe același principiu de la prima instanță și nu au verificat suma solicitată.
Față de cererea revizuientului, Curtea reține că aceasta este o cale extraordinară de atac de retractare, care se exercită numai împotriva hotărârilor definitive, în cazurile și condițiile expres stabilite de lege.
Este o cale de atac retractară, deoarece se adresează aceleiași instanțe care a soluționat pricina în fond.
În aceste condiții, judecătoria fiind instanța care a soluționat cauza în fond, urmează ca în baza art. 323 cod pr. civilă raportat la art. 158 alin. 3 și 159 pct. 2 cod pr. civilă, a fi declinată competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Judecătoriei Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența de soluționare a cererii formulată de revizuientul domiciliat O dul - cel M nr. 132 -.40.52 în contradictoriu cu intimatul domiciliat O- împotriva sentinței civile nr. 7974 din 30 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în favoarea Judecătoriei Oradea.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
cu opinie separată
Red.dec.PA
13.06.2008.
Jud fond
Dact IM/2 ex.13.06.2008.
OPINIA SEPARATĂ
În opinia noastră soluția care se impunea a fi pronunțată era aceea de respingere ca inadmisibilă a revizuirii formulată împotriva deciziei în dosarul -, respectiv a deciziei nr. 1385 din 28 noiembrie 2007 Curții de APEL ORADEA.
Prezentul dosar a fost soluționat de mai multe ori de Curtea de APEL ORADEA deoarece, constatându-se că pârâtul intimat este titularul unui drept real - dezmembrământ al dreptului de proprietate care afectează terenul recurentului, s-a disjuns capătul de cerere privind despăgubirile, care a fost trimis în vederea rejudecării.
Acțiunea a fost respinsă ca urmare a refuzului reclamantului revizuient de a administra probele considerate de instanță ca fiind relevante, recursul soluționat prin decizie civilă atacată fiind respins ca inadmisibil, deoarece capătul de cerere în pretenții a avut cale de atac deschisă de valoarea pretențiilor formulate, Tribunalul Bihor soluționând cauza în recurs.
Cum în aceste condiții instanța de recurs a soluționat calea de atac extraordinară admițând excepția de inadmisibilitate revizuirea este la rândul ei inadmisibilă, iar în măsura în care revizuientul dorea să formuleze o revizuire împotriva sentinței instanței de fond, avea posibilitatea să o depună la această instanță.
Pentru toate considerentele prezentate, considerăm opinia majoritară ca reflectând o analiză a cauzei peste limitele cu care instanța a fost investită.
Judecător
- -
Red.opinie CD
26.06.2008.
Dact IM/2 ex./26.06.2008.
Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Cigan Dana, Popa Aurora
