Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 934/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 934/R/2008
Ședința publică din 4 iunie 2008
PREȘEDINTE: Galeș Maria JUDECĂTOR 2: Cigan Dana
JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursurilor civile introduse de pârâta domiciliată O-. 1 și prin mandatar domiciliat Săcuieni-/A. 1 și de intervenienții, - ambii domicviliați Săcuieni-/A în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii domiciliați O-. 2 împotriva deciziei civile nr. 1055/A din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 4284 din 13 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 1068/2005, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurenții -, în nume propriu și în calitate de mandatar al recurentei, lipsă, intimatul reclamant și reprezentantul intimaților reclamanți avocat în baza împuternicirii avocațiale din 4 iunie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursurile sunt legal timbrate cu sumele de câte 9,5 lei prin chitanțele depuse la dosar și timbre judiciare în sumă de câte 0,15 lei, după care:
Recurentul depune la dosar trei copii xerox de pe certificatul de moștenitor nr. 802 din 3 mai 1988 emis de notariatul de Stat al Județului B, nu solicită alte probe.
Reprezentantul intimaților reclamanți depune la dosar concluzii scrise, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul părților asupra recursurilor.
Mandatarul recurentei pârâte susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea lui, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe potrivit motivelor de recurs depuse la dosar, cu privire la recursul formulat în nume propriu solicită admiterea acestuia și a cererii de intervenție astfel cum a fost aceasta formulată la instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților reclamanți solicită respingerea recursurilor ca fiind nelegale și netemeinice și menținerea ca fiind legale hotărârile atacate, instanțele reținând corect starea de fapt și au avut în vedere la pronunțarea hotărârii toate înscrisurile și urile depuse la dosar în probațiune, fără cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4284 din 13.06.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii formulate, invocată de pârâtă.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanții și soția A împotriva pârâtei și în contradictoriu cu intervenienții și soția și, în consecință s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în O,-, conform varianței a III-a din raportul de expertiză efectuat de expert G, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a dispus dezmembrarea nr. top. vechi 3006/1, în suprafață de 338 mp, în nr. top. noi 3006/1/a, în suprafață de 126 mp, 3006/1/b, în suprafață de 109 mp, 3006/1/c, în suprafață de 76 mp și 3006/1/d, în suprafață de 27 mp.
S-a dispus dezmembrarea nr. top. vechi 3007/1, în suprafață de 126 mp, în nr. top. noi 3007/1/a, în suprafață de 52 mp, 3007/1/b, în suprafață de 58 mp și 3007/1/c, în suprafață de 16 mp.
S-a dispus atribuirea nr. top. noi 3006/1/a, 3006/1/c, 3007/1/b și 3007/1/c, în proprietatea exclusivă a pârâtei.
S-a dispus atribuirea nr. top noi 3006/1/b și 3007/1/a, în folosința exclusivă a reclamanților.
-. top. nou format 3006/1/d a rămas în folosința comună a coproprietarilor celor trei apartamente, cota de 14/27 mp revenind pârâtei, iar cota de 13/27 mp reclamanților.
S-a dispus intabularea în CF a celor de mai sus.
A fost respinsă cererea de intervenție în interesul pârâtei, formulată de intervenientul, ca nefondată.
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții și -, ca nefondată.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 536,5 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Obiectul litigiului îl constituie imobilul situat în O, str. - - și nu -, cum greșit a fost indicat prin acțiune, nr. 30, în natură fiind casă colectivă cu trei apartamente, așa cum apare în CF col, nr. 25.864 O, nr. top. 3006/1 și 3007/1.
Apartamentul nr. 1 fost proprietatea intervenientului și a soției sale, -, intabulați fiind sub B 6-7, la fel și terenul cuprins în acest CF, în suprafață de 290 mp, obținut prin Ordinul Prefectului și intabulat sub B 8. în prezent, în baza contractului de schimb încheiat, imobilul din CF 25.865 O este proprietatea pârâtei (fila 6 dosar).
Apartamentul nr. 2, înscris în CF 25.866 O, împreună cu terenul de 104 mp, a fost proprietatea Statului român, dar a fost cumpărat în baza Legii nr. 112/1995 de reclamanta. Instanța a reținut că numele corect a acesteia este și nu, cum greșit a fost indicat. Sub B 3, în acest CF individual, a fost notată promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare intervenită între cei doi reclamanți, potrivit căreia, reclamanta se angaja să-i vândă reclamantului apartamentul nr. 2 după expirarea perioadei de interdicție prevăzută de Legea nr. 112/1995.
De asemenea, apartamentul nr. 3 din imobilul colectiv, împreună cu terenul de 70 mp, înscris în CF individual nr. 25.867 O, este proprietatea reclamantului, intabulat sub B 5, cu titlu de moștenire și partaj.
În ceea ce privește expertiza efectuată în cauză au fost întocmite două variante de partajare, una în raport de suprafața construită, iar alta în raport de situația de CF, potrivit schițelor de la filele 63, respectiv 64 dosar.
Prima variantă, instanța a înlăturat-o din, deoarece nu respectă cotele de proprietate așa cum sunt acestea precizate în CF, astfel că se încalcă dreptul de proprietate al celor implicați.
Reclamanții au mai solicitat oat reia variantă de partajare, în care să nu apară apartamentul nr. 3, considerându-se că acesta ar fi demolat.
O modificare intervenită pe parcursul procesului, în ceea ce privește cadrul procesual, a constatat în fapt că, trecând perioada de interdicție a vânzării apartamentului nr. 2, reclamanta i-a vândut definitiv reclamantului și soției acestuia, acest apartament, așa cum fusese consemnat în promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare notată anterior în CF.
În consecință, situația imobilului de prezintă astfel: pârâta este proprietara apartamentului nr. 1, iar reclamanții și soția sunt proprietarii apartamentelor 2 și 3.
Față de varianta de partajare preferată de reclamanți, varianta a III-a, instanța a reținut că aceasta respectă dreptul de proprietate al pârâtei, nefiind redusă deloc suprafața de teren care i se cuvine și asupra căreia aceasta are titlu de proprietate.
Cererea de intervenție în interesul pârâtei a fost formulată din dorința intervenientului de aog aranta pe aceasta de evicțiune, în condițiile în care pârâta a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 1de la intervenient. Or, în cauză nu se poate vorbi despre nici o evicțiune, dreptul de proprietate al pârâtei nefiind încălcat în nici un mod, nici măcar amenințat în vreun fel.
Pe de altă parte, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții și -, cu motivarea că își apără un drept propriu, a fost respinsă, deoarece intervenienții nu au nici un drept pe care să-l invoce asupra nici unui apartament, nu mai au nici o calitate, toate acțiunile lor în instanță pentru a-și realiza un asemenea drept fiind respinse.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, pârâta și intervenienții și -.
Prin decizia civilă nr. 1055/A din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții domiciliată în O,-,. 1, cod poștal -, jud. B, și, ambii domiciliați în Săcuieni,-/A, cod poștal -, jud. B în contradictoriu cu intimații și, ambii domiciliați în O,-,. 2, cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 4284 din 13.06.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, în condițiile în care între reclamanți pe de o parte și pârâta pe de altă parte există o stare de coproprietate asupra imobilului situat în O,-, în sensul că reclamanții sunt proprietarii apartamentelor nr. 2 și, iar pârâta asupra apartamentului nr. 1, în mod corect prima instanță a dispus sistarea stării de coproprietate, imobilul putând fi partajat potrivit drepturilor înscrise în cartea funciară, astfel încât dreptul de proprietate al apelantei nefiindu-i adus nici o atingere.
Prima instanță a fost sesizată cu o cerere de sistare a stării de coproprietate, cerere care a fost soluționată ca atare, fără a-i schimba obiectul.
Potrivit situației de carte funciară apelanta are în proprietate doar suprafața de 290/464 mp teren, diferența constituind teren aferent celor două apartamente, proprietatea intimaților și înscrisă ca atare în cartea funciară.
În ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de apelanții și -, aceasta a fost examinată în fond de către instanță, motivele pentru care a fost respinsă regăsindu-se în cuprinsul hotărârii.
Apelanții intervenienți nu mai dețin nici un drept asupra vreunei părți din imobil, iar împrejurarea că cererea de intervenție formulată a fost admisă în principiu doar după trei termene de judecată, nu le-a cauzat acestora nici o vătămare, cererea fiind examinată ulterior și pe fond.
În ce privește cererea reconvențională, disjungerea acesteia se impunea față de momentul procesual la care a fost formulată, după prima zi de înfățișare.
Împotriva hotărârilor pronunțate au declarat recurs pârâta și intervenienții solicitând casarea acestora și trimiterea cauzei pentru rejudecare ca urmare a nepronunțării instanțelor asupra problemelor invocate.
Astfel, pârâta apreciază că instanța de fond a greșit atunci când a reținut cota asupra căreia reclamanții sunt coproprietari asupra terenului, cu toate că prin întâmpinarea depusă pârâta a subliniat faptul că în cazul cumpărării apartamentelor în temeiul Legii 112/1995 terenul rămâne în posesia statului. Pe de altă parte, instanța nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, deoarece aceștia nu au calitatea de coproprietari în condițiile în care au un drept de folosință asupra terenului.
Sunt criticate soluțiile și pentru că sunt parcele asupra cărora părțile au rămas în coproprietate deși de esența acțiunii este de încetare a acestei stări.
A mai invocat recurenta faptul că partajul este afectat de o cauză ilicită, săvârșindu-se un fals în ceea ce privește suprafața de teren înstrăinată odată cu apartamentul doi.
În ceea cei privește pe intervenienți aceștia au criticat hotărârile invocând nulitatea absolută a contractului prin care foștii chiriași au cumpărat apartamentul nr. 2 din imobil, aspect rămas nesoluționat deși a fost invocat odată cu formularea cererii de intervenție și au subliniat faptul că în mod greșit instanța de fond a reținut lipsa de interes a intervenienților în prezenta cauză.
Mai mult, intervenienții precizează că instanțele nici nu au motivat în mod corespunzător soluția de respingere a cererii de intervenție.
Intimații reclamanții nu au depus întâmpinare ci doar concluzii scrise prin care au solicitat respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că în colectivă 25864 O este înscrisă casa situată în O- compusă din trei apartamente și 466. teren.
Colile funciare individuale fac dovada că asupra apartamentului nr. 1 este proprietară recurenta iar asupra apartamentului trei este înscris dreptul de proprietate al reclamantului. În ceea ce privește apartamentul nr. 2 acesta aparține sub aspectul proprietății lui a cărui soție supraviețuitoare este la rândul ei reclamantă, fiind notată o promisiune sinalagmatică de vânzare cumpărare în favoarea reclamanților și.
Conform înscrierilor din colile funciare instanțele au procedat în mod corect trecând la dezmembrarea parcelelor formând un lot în proprietatea exclusivă a pârâtei recurente și un lot în favoarea reclamanților, opțiunea acestora de a rămâne în indiviziune neputând fi cenzurată de ceilalți coproprietari.
A rămas în indiviziune forțată parcela cu nr. top. 3006/1/d, acest aspect de asemenea nefiind nelegal soluționat deoarece în cazul construcțiilor cu mai multe apartamente există zone aflate în indiviziune forțată, zone ce sunt afectate utilizării comune a locatarilor.
În ceea ce privește cererea de intervenție ea a fost respinsă pentru că intervenienții nu au un drept actual, ei fiind moștenitori ai proprietarilor tabulari din patrimoniul cărora imobilul a fost preluat de statul român.
Neavând un drept înscris în cartea funciară ei nu pot bloca acțiunea coproprietarilor, astfel încât în mod corect cererea de intervenție a fost respinsă.
Validitatea contractului prin care a cumpărat unul dintre apartamente și l-a înstrăinat ulterior reclamanților a fost soluționat irevocabil de către instanțele care au menținut validitatea acestuia, iar contractul nr. 881/30 septembrie 1996 nu mai poate fi contestat împlinindu-se termenul special de prescripție pentru acțiunea având ca obiect constatarea nulității acestuia.
Pentru motivele arătate, instanța va respinge ambele recursuri ca nefondate, în temeiul art. 312 alin 1 cod pr. civilă constatându-se că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâta domiciliată O-. 1 și prin mandatar domiciliat Săcuieni-/A. 1 și de intervenienții, - ambii domicviliați Săcuieni-/A în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii domiciliați O-. 2 împotriva deciziei civile nr. 1055/A din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.CD
26.06.2008.
Jud fond
Jud apel -
Dact IM/2 ex./26.06.2008.
Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Cigan Dana, Popa Aurora
