Obligație de a face. Decizia 799/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECTIA CIVILĂ SI PENTRU CAUZE CU
Dosar nr- MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA NR. 799
Ședința publică din data de 19 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în Slănic,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.335 pronunțată la data de 5 iunie 2008 de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații reclamanți și, domiciliați în Slănic,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul - pârât reprezentat de avocat - din Baroul Prahova și intimații-reclamanți asistată și reprezentat de avocat din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu 8,00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței nr.-/2008 și cu 0,15 lei conform timbrului judiciar ce a fost anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimaților.
Avocat pentru intimați solicită proba cu înscrisuri.
Curtea, încuviințează proba cu înscrisuri intimaților, în baza art. 295 Cod pr.civilă.
Avocat depune la dosar adresa nr.6901/2008 emisă de Primăria or.Slănic, declarația numitei și o planșă fotografică pe care le comunică și părții adverse, precum și notă de cheltuieli.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat - pentru recurent având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Prahova și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate în scris la dosar.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat.Cu cheltuieli de judecată.
Invederează că, instanța de fond nu a analizat în detaliu probatoriul administrat în cauză, la dosar fiind depuse planșe fotografice color din care rezultă că recurentul a depozitat în mod abuziv lemne pe domeniul public în așa fel încât gardul a fost deteriorat de greutatea lor.
.//.
-2-
Curtea:
Asupra apelul civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte sub nr- reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligat acesta să ridice lemnele depozitate nelegal pe gardul proprietatea lor.
În motivarea acțiunii reclamații au susținut că sunt proprietarii terenului în suprafață de 982 mp. situat in Slănic, Calea, nr.150 iar pârâtul a depozitat lemne de construcție, distrugându-le o porțiune din gard și a obstrucționat accesul de trecere pe o porțiune de 16.
Reclamanții au mai susținut totodată că au încercat să determine pe pârât să ridice lemnele depozitate însă acesta refuzat.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat proba cu acte, interogatoriu și martori.
Judecatoria V de M, prin sentința civilă nr. 338/12.02.2008 a respins acțiunea ca neântemeiată, reținând la pronunțarea soluției că din declarația martorului reieșit faptul că în dreptul locuinței pârâtului, lânga gard, există lemne depozitate.
A mai reținut instanța de fond că, în sens larg, prin obligație se înțelege raportul juridic în conținutul căruia intră atât latura activă, care este dreptul de creanță ce aparține creditorului, cât și corelativul acestui drept, latura pasivă raportului, care este datoria ce-i incumbă debitorului.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat apel reclamanții, susținând că este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond a respins acțiunea calificând greșit obiectul litigios, motivarea soluției fiind neconvingatoare, înlaturându-se depoziția martorului audiat la solicitarea apelanților.
Prin motivele de apel, reclamanții au susținut totodată că din procesul-verbal încheiat de Primăria Orașului Slănic, rezultă că intimatul are lemne depozitate pe str.- iar terenul acestora se învecinează cu str.-, declarațiile martorilor vizând împrejurarea că pârâtul a depozitat lemene pe drumul public.
Prin decizia civilă nr.335/05.06.2008 Tribunalul Prahovaa admis apelul formulat de reclamanți și schimbând în tot sentința apelată a obligat pârâtul să ridice lemnele depozitate pe gardul proprietatea reclamanților, reținând următoarele:
Din cuprinsul adresei nr.3828/15.06.2007 rezultă că intimatul a fost încunoștiințat că va răspunde contravențional cu amendă dacă până la data de 16.06.2007 nu se conformează prevederilor OG nr. 21/2001 și Hotărârii Consiliului Local nr. 27/2005 privind interdicția depozitării diferitelor materiale pe domeniul public.
Potrivit înscrisurilor depuse în cauză, reclamanții sunt proprietarii unui teren în suprafață de 983 mp. situat în Slănic, terenul fiind îngrădit.
În raport de probele administrate în cauză, instanța de apel a concluzionat că sunt întemeiate criticile formulate de reclamanți cu privire la respingerea greșită a acțiunii de către instanța de fond întrucât pârâtul a depozitat în
-3-
mod nejustificat lemne în apropierea gardului ce împrejmuiește proprietatea reclamanților.
Împotriva deciziei instanței de apel a reclarat recurs pârâtul, considerând-o lipsită de temei legal și dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, în drept invocând dip. art.304 pct.9 cod pr.civilă.
Recurentul susține că instanța de apel a dat o interpretare greșită materialului probator administrat la fond, trecând peste depoziția martorului audiat în cauză, apelanții-reclamanți neadministrând nici o probă concludentă în fața tribunalului, din probele și lucrările dosarului reeșind faptul că apelanții-reclamanți nu au făcut dovada că recurentul ar fi săvârșit faptul juridic ilicit ce a stat la baza formulării cererii de chemare în judecată.
Deși în mod corect ambele instanțe au reținut că reclamanții sunt proprietarii unei suprafețe de 983 mp. teren situat în orașul Slănic, teren ce este îngrădit, nu s-a făcut dovada că recurentul a depozitat lemne în apropierea gardului ce împrejmuiește proprietatea acestora. Din planșele fotografice existente la dosar, se poate observa fără echivoc faptul că lemnele nu se sprijină pe gardul proprietatea apelanților-reclamanți.
În mod nelegal instanța de apel face referire la adresa nr.3828/15.06.2007 emisă de Primăria Slănic, în realitate adresa se referă la interdicția depozitării diferitelor materiale pe domeniul public și nu este relevantă în prezenta cauză, această adresă fiind emisă ca urmare a altor litigii existente între recurent și Primăria Slănic, recurentul fiind amendat contravențional pentru pretinsa depozitare a unor lemne pe domeniul public, litigiile soluționându-se în sensul admiterii tuturor plângerilor formulate de recurent împotriva proceselor-verbale de contravenție.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, decizia criticată prin recursul formulat, constată că nu este afectată legalitatea acesteia, recursul fiind nefondat și urmează a fi respins deoarece:
Decizia instanței de apel nu este afectată de nulitatea prevăzută de art.304 pct.9 cod pr.civilă invocată de recurent, criticile acestuia vizând aspecte de netemeinicie ale hotărârii, ce nu pot face obiectul recursului.
Din probele administrate în cauză rezultă că pârâtul a depozitat lemne pe gardul ce împrejmuiește proprietatea reclamanților, determinând distrugerea acestuia, motiv pentru care în mod corect a fost obligat de instanța de apel să le ridice.
Cât privește adresa nr.3828/15.06.2007 emisă de Primăria Slănic, la care se face trimitere de către instanța de apel, recurentul-pârât nu a făcut dovada că aceasta a fost emisă ca urmare a altor litigii existente între acesta și Primăria Slănic, acest act făcând dovada comportamentului pârâtului de a depozita diferite materiale pe domeniul public și care este relevantă și în prezenta cauză, întrucât depozitarea lemnelor s-a făcut în apropierea gardului ce împrejmuiește proprietatea reclamantului.
Constatând legalitatea deciziei instanței de apel urmează ca în baza disp. art.312 alin.1 cod pr.civilă, să fie respins recursul ca nefondat iar potrivit disp. art.274 cod pr.civilă recurentul va fi obligat la 227 lei cheltuieli de judecată către intimații-reclamanți.
.//.
-4-
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în Slănic,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.335 pronunțată la data de 5 iunie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii domiciliați în Slănic,-, jud.
Obligă recurentul-pârât la plata către intimații-reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 227 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
C - --- - -
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
2 ex./07.10.2008
f- Judecătoria Vălenii d e
a- Tribunalul Prahova
-,
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
