Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 801/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 801
Ședința publică din data de 19 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în P,-,.33,.C,.9, jud.P, împotriva deciziei civile nr.234 pronunțată la data de 22 aprilie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți, domiciliați în P,-, jud.P, și G, domiciliați în,sat, jud.P, G, domiciliați în P,str. - -,.65,.10, jud.P, domiciliată în P,-,.28,.93, jud.P, domiciliată în P,str.-, nr.2, jud.P și intimații intervenienți, domiciliată în P,-,.46,.40, jud.P și SC SRL P, cu sediul în-, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței nr. -/16.06.2008 și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă asistată de avocat din Baroul Prahova și intimații-pârâți și reprezentați de avocat din Baroul Prahova, lipsind intimații-pârâți, G, G, și intimații intervenienți și SC SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentă critică decizia pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a desființat încheierea de admitere în principiu din 14.10.2005 pe considerentul că a fost pronunțată cu lipsă de procedură cu.
Susține că, soluția instanței este nelegală fiind dată cu aplicarea greșită a disp. art. 297 Cod pr.civilă, deoarece la data când s-a pronunțat încheierea de admitere în principiu a fost legal reprezentat de avocat, împrejurarea că în încheiere nu a fost menționat acest lucru, este o eroare.
- 2 -
De asemenea precizează, că a fost prezent și personal, i s-a luat interogatoriu, iar la fila 21 există împuternicirea avocațială.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului declarat împotriva încheierii de admitere în principiu.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimați având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea:
Prin cererea înregistrată sub nr- la udecătoria Ploiești, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei cu defunctul, precum și asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma acestora.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că de pe urma defunctului rămas ca moștenitoare în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de din moștenire alături de pârâți, în calitate că de descendenți cu o cotă de din moștenire.
La data de 29.05.1992 împreună cu defunctul a început edificarea unui imobil situat în P,-, dobândind de la părinții defunctului imobilul situat în com Noi, sat, jud. P, compus din teren și magazie pe care ulterior au edificat o casă cu anexe și plantații și cu încăperi special amenajate pentru un magazin și un bar, precum și lucrări de construcții și amenajări la imobilul situat în P,-, dobândind și o serie de bunuri mobile rămase în casa socrilor.
Arată reclamanta că după decesul defunctului, toate bunurile mobile și imobile dobândite de soț și cele ale defunctului au rămas în posesia pârâților, iar în ceea ce privește contribuția la dobândirea bunurilor comune a arătat că a avut o contribuție de 60 % deoarece defunctul a plătit în timpul conviețuirii pensie pentru cei doi copii din căsătoria anterioară, a fost lipsit de venituri o perioadă îndelungată, a executat o pedeapsă privativă de libertate și plătit și sumele imputate în legătură cu infracțiunea săvârșită.
Arată că în timpul căsătoriei în anul 1992 s-a hotărât constituirea unei societăți la data decesului defunctul fiind asociat unic al acesteia.
La termenul din 16.02.2004 numita, prima soție a defunctului, a formulat cererea de intervenție în interes propriu prin care a solicitat partajarea bunurilor comune realizate în timpul căsătoriei sale cu defunctul.
În motivarea cererii s-a arătat că în timpul căsătoriei care a durat din 1978 până în 1981, intervenienta împreună cu defunctul au dobândit p serie de bunuri comune rămase în posesia defunctului după despărțire, bunuri printre care se numără imobilul edificat în com. Noi, sat și imobilul situat în P,-, imobil pe care l-a vândut numitei.
Intervenienta a depus la dosar acte.
La termenul de judecată din 16.02.2004, pârâții au formulat întâmpinare-cerere reconvențională prin care au arătat că reclamanta s-a despărțit în fapt de defunct în anul 2002 când acesta a refuzat să-l mai primească în domiciliul comun;
- 3 -
de asemenea au arătat că susținerile referitoare la cotat majorată sunt neîntemeiate și că în realitate multe din bunurile comune au fost realizate de defunct în timpul căsătoriei cu prima sa soție.
Imobilul din P,- a fost cumpărat de defunct cu prima sa soție iar corpurile A și C din construcție au fost edificate în timpul căsătoriei cu aceasta, autorizația fiind obținută după finalizarea lucrărilor dat fiind faptul că pârâta l-a îngrijit pe defunct înainte de moartea sa, acesta i-a înstrăinat imobilul.
Se arată că imobilul din com. Noi, sat a fost cumpărat în timpul căsătoriei cu prima soție având pe el o construcție veche pe care defunctul în 1976 înstrăinat-o împreună cu 250. teren aferent cu chitanță de mână.
Prin cererea reconvențională pârâții au solicitat aducerea la masa de partaj și a unor bunuri aflate în posesia reclamantei și care nu au fost indicate de aceasta în acțiune.
La termenul de judecată din 16.02.2004 reclamanta a formulat o completare la acțiune prin care a solicitat și ieșirea din indiviziune asupra averii defunctului având ca moștenitori legali pe, în calitate de soție supraviețuitoare și pârâții și în calitate de descendenți; succesorii defunctului, fiu predecedat, respectiv, G, și, toți cu o cotă de ; în calitate de fiică cu co cotă de moștenire.
De pe urma defunctului au fost indicate următoarele bunuri succesorale: cota de din imobilul situat în P,-, compus din teren în suprafață de 798. și construcțiile edificate pe acesta, cu excepția celor realizate de reclamantă împreună cu defunctul în timpul căsătoriei și suprafețele de teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991 pe numele defunctului.
Reclamanta a mai formulat o completare la acțiune la termenul din 15.03.2004 prin care a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 862/2003 la BNP, contract încheiat între defunct și pârâții, și.
S-a susținut în cererea completatoare că defunctul a înstrăinat imobilul din-, cu două luni înainte de deces către fiica și ginerele său, declarând în mod nelegal că ar fi proprietatea sa și a fostei soții - intervenienta.
La termenul de judecată din 19.04.2004 intervenieneta a formulat întâmpinare la completarea la acțiune și a arătat că în realitate contractul de vânzare- cumparare nr.862/2003 a fost încheiat în condițiile legii față de împrejurarea că între parți nu se realizase partajul bunurilor comune dobândite în timpul primei căsătorii a defunctului.
În dovedirea întâmpinării s-au depus la dosar acte și s-a solicitat proba cu martori.
La termenul din 19.04.2004, pârâții și au formulat întâmpinare la completarea la acțiune, solicitând respingerea cererii de anulare a contractului de vânzare - cumpărare
- 4 -
nr.862/2003, ca neîntemeiată, arătând că defunctul împreună cu prima soție au vândut împreună deoarece între ei nu intervenise partajul bunurilor comune realizate în timpul căsătoriei; de asemenea, susțin că reclamanta, deși pretinde un drept de proprietate asupra bunului vândut, nu face dovada dobândirii acestuia prin niciunul din modurile prevazute de Codul civil; în consecință reclamanta ar putea cel mult să invoce un drept de creanță constând într-o cotă deVidin îmbunătățirile făcute în timpul căsătoriei cu defunctul.
La termenul de judecată din data de 01.10.2004, pârâții și au formulat precizări completatoare la cererea reconvențională prin care au solicitat aducerea la masa de partaj ramasă de pe urma defunctului și a cotei de 1/2 din apartamentul nr. 9 situat în P,-,.33,.C,.2, bun dobândit în timpul căsătoriei pe numele reclamantei, conform actului de vânzare-cumpărare aflat la filele 122, 123.; au mai arătat că la acest apartament s-au făcut și îmbunătățiri indicate în cerere.
În cauză s-au administrat probele cu martori, înscrisuri, interogatoriu și expertizele de specialitate.
După administrarea probatoriilor Judecătoria Ploieștia pronunțat sentința civilă nr. 7509/20.09.2007 prin care a admis în parte acțiunea precizată și completată, a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta și a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâți, așa cum a fost precizată și completată, dispunând ieșirea din indiviziune a părților conform încheierii de admitere în principiu din data de 14.10.2005 și a variantei 1 de lotizare din raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții întocmit de ing..
Prin aceiași sentință s-a respins cererea de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 862/2003 de către BNP, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanta s-a casatorit cu defunctul în anul 1992, căsătoria încetând în anul 2003, prin decesul acestuia.
În timpul căsătoriei cu defunctul, reclamanta a realizat o serie de lucrări la imobilul bun succesoral din P, str. - cel, respectiv amenajat baie, montat instalații sanitare cu boiler și gaze, faianță și gresie, construit un hol, o bucătarie de vară, refacut, faianțat, montat mozaic, și instalație electrică de forță la o camera cu destinația de magazin.
A mai reținut prima instanță că reclamanta a edificat împreună cu defunctul un imobil în P,- și o casă din beton și confecții metalice acoperită cu țiglă în comuna. In ceea ce privește cotele de contribuție, în favoarea reclamantei s-a reținut o cotă mai mare, pe motiv că defunctul avea în întreținere 2 minori proveniți din prima căsătorie, iar achitarea apartamentului s-a făcut cu plata integrală a prețului la începutul conviețuirii cu sus-numita.
Prin aceeași încheiere s-a constatat deschisă succesiunea defunctului decedat la data de 27.08.2002, tatăl defunctului.Au fosta scoase din masa succesorală autoturismul AUDI,
- 5 -
autocisterna marca, microbuzul și camionul, întrucât au fost înstrăinate.
După pronunțarea încheierii interlocutorii în cauză s-au efectuat expertize și s-a dispus partajarea bunurilor părților potrivit variantelor unice de lotizare, reținându-se că aceasta respectă principiul atribuirii în natură a bunurilor, conform art. 741 Cod civil.
Impotriva hotărârii instanței de fond, ca și împotriva încheierii interlocutorii pronunțată de către aceasta, s-a formulat apel d e către pârâți, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. -.
In motivarea acestuia pârâta a susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere și cu privire la toate părțile în cauză, acordând mai mult decât se cuvenea. Prin aceeași cerere s-a criticat și componența loturilor, susținându-se că reclamantei i s-a atribuit un bun care nu a făcut parte din patrimoniul defunctului.
La rândul său reclamanta a formulat cerere de aderare la apelul declarat de această din urmă pârâtă, criticând hotărârea ca nelegală și netemeinică, pe motiv că în mod greșit nu a fost admisă cererea privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.862/2003 de.
Prin decizia civilă nr. 234 din 22.04.2008, Tribunalul Prahova a admis apelul și cererea de aderare la apel, a desființat în tot încheierea interlocutorie din 14.10.2005 a Judecătoriei Ploiești și sentința atacată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că în mod greșit s-a pronunțat încheierea interlocutorie din 14.10.2005, fără a se reține că este pârât în proces, față de acesta fiind lipsă de procedură la data pronunțării acestei încheieri.
A reținut instanța de control judiciar și că la termenul de judecată din data de 6.09.2007 s-a dispus citarea pârâtului G și a părților ce nu au avut termen în cunoștință pentru ca ulterior la termenul din 13.09.2007 să fie prezent numai acest pârât, nu și ceilalți și nici intervenienții, procedura fiind viciată față de aceștia întrucât nu au fost citați.
Impotriva hotărârii instanței de apel a formulat recurs recurenta, în termen legal, cerere înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
In motivarea acestuia sus-numita a arătat că hotărârea instanței de control judiciar este nelegală și netemeinică întrucât s-a reținut că încheierea de admitere în principiu din 14.10.2005 ar fi fost dată cu aplicare greșită a disp. art. 297 Cod pr.civilă, deși la termenul la care s-a pronunțat această încheiere a fost legal citat, reprezentat de avocat și i s-a recunoscut calitatea de pârât, atribuindu-se poziția de moștenitor.
Intimații pârâți și intervenienți deși legali citați nu au formulat întâmpinare, cei din urmă la termenul de judecată din 19.09.2008 prin intermediul avocatului ales solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul de față prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
- 6 -
Prin încheierea interlocutorie din 14.10.2005 pronunțată de Judecătoria Ploieștia fost admisă în parte în principiu acțiunea precizată și completată formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, G, G, etc. s-a constatat deschisă succesiunea defunctului persoanele care au calitate de succesori precum și componența masei succesorale precum și a defunctului precum și aportul adus de către moștenitori la conservarea sau îmbunătățirea unora din bunurile ce formează patrimoniu succesoral.
Așa cum rezultă din încheierea de ședință din data de 30.09.2005, termen la care s-a intrat în dezbaterea fondului, ulterior pronunțarea fiind amânată până la data de 14.10.2005, la respectivul termen de judecată a fost prezentă în calitate de apărător al pârâților printre care și numitul, apărătorul acestuia, avocat, faptul reprezentării acestui pârât de către respectivul apărător rezultând din împuternicirea avocațială aflată la fila 21 din dosarul de fond.
Mai mult decât atât, așa cum rezultă din practicaua încheierii de ședință de la un termen anterior respectiv din data de 13.04.2005, pârâtul a fost prezent personal în fața instanței de judecată primind termen în cunoștință, acest fapt fiind consemnat atât în citativul acestei încheieri, cât și în cel al încheierilor ulterioare respectiv din 23.05.2005 și 27.06.2005. Este incontestabil faptul că termenul în cunoștință a subzistat în sarcina acestui pârât și ulterior la termenul de judecată din 30.09.2005 când instanța de fond a intrat în dezbaterea fondului pronunțând încheierea interlocutorie mai sus-menționată.
Potrivit art. 153 Cod pr.civilă, partea care a fost prezentă la o înfățișare, ea însăși sau prin mandatar, chiar neîmputernicit de a cunoaște termenul, nu va fi citată în tot cursul judecării la acea instanță, prezumându-se că ea cunoaște termenele ulterioare. Al. 2 al aceluiași articol prevede câteva situații în care aceste dispoziții nu se aplică, respectiv excepții în care, partea va fi citată deși anterior a primit termen în cunoștință. Niciuna din aceste situații de excepție nu este aplicabilă în cauza de față, astfel că, atâta vreme cât pârâtul a fost prezent la termenul din data de 13.04.2005, acesta nu mai trebuia a fi citat, având termen în cunoștință inclusiv la data de 30.09.2005 când s-a intrat în dezbaterea fondului pentru a se pronunța încheierea interlocutorie. Față de această situație, la acest ultim termen, procedura de citare a tuturor părților a fost legală ceea ce face ca aprecierea instanței de apel în sensul nelegalei citări a pârâtului la termenul la care s-a pronunțat încheierea interlocutorie să fie greșită și neconformă realității.
Intr-adevăr, ulterior, la termenul de judecată din data de 21.11.2005, după comunicarea încheierii interlocutorii, când părțile au fost chemate înaintea instanței de fond pentru se efectua expertrizele de specialitate inclusiv lotizarea bunurilor, pârâtul nu a mai fost citat ceea ce face ca hotărârea de fond respectiv sentința civilă nr.7509/2007 a Judecătoriei Ploiești să fi fost pronunțată în condiții de procedură viciată față de respectiva parte.
Potrivit argumentelor expuse în temeiul art. 312 al. 1, 2 și 3 Cod pr.civilă coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, constatând faptul că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a disp. art. 297 al. 1 Cod pr.civilă Curtea va admite recursul și va modifica în parte decizia instanței de apel în sensul că va respinge
- 7 -
apelul declarat împotriva încheierii interlocutoriu din data de 14.10.2005 a Judecătoriei Ploiești și va menține restul dispozițiilor deciziei, respectiv va menține soluția instanței de apel în sensul desființării sentinței civile nr.7509/20.09.2007 a Judecătoriei Ploiești, urmând ca prezentul dosar să fie trimis acestei din urmă instanțe care urmează a reface judecata în condiții de legală citare a tuturor părților, de la momentul pronunțării încheierii de admitere în principiu mai sus-menționate, pe care Curtea o va menține ca legală și temeinică ca efect al admiterii prezentului recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în P,-,.33,.C,.9, jud.P, împotriva deciziei civile nr.234 pronunțată la data de 22 aprilie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți, domiciliați în P,-, jud.P, și G, domiciliați în,sat, jud.P, G, domiciliați în P,str. - -,.65,.10, jud.P, domiciliată în P,-,.28,.93, jud.P, domiciliată în,str.-, nr.2, jud.P și intimații intervenienți, domiciliată în P,-,.46,.40, jud.P și SC SRL P, cu sediul în-, jud.
Modifică în parte decizia instanței de apel în sensul că respinge apelul declarat împotriva încheierii de admitere în principiu.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 19 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
C - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. ART/tehnored.CO
3 ex./24.09.2008
f- Judecătoria Ploiești
G
a- Tribunalul Prahova
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
