Obligație de a face. Decizia 82/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 82/2009
Ședința publică de la 20 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâtul împotriva deciziei civile nr. 217/A din 24 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- având ca obiect obligația de a face, în contradictoriu cu reclamantul intimat .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul intimat, personal, lipsind recurentul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este timbrat (fila 8).
Intimatul reclamant declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatului reclamant.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului de față întrucât în fapt mașina este vândută de mai bine de un an de zile, însă, nefiind radiată, el este cel care trebuie să plătească impozitul. În fapt se mai arată că nu are cunoștință ce ar fi făcut pârâtul cu mașina, însă presupune că ar fi vândut-o, iar poliția l-a sfătuit să inițieze prezenta acțiune întrucât el nu a avut niciodată licență. Concluzionând, solicită respingerea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 2207/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar civil nr- a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul fiind obligat pârâtul să efectueze demersurile legale în vederea radierii de pe numele reclamantului și a înscrierii pe numele pârâtului a autovehiculului cu nr. de înmatriculare AB.03. în caz de refuz aceste formalități urmând a fi efectuate în baza hotărârii.
În baza art. 246 Cod procedură civilă, s-a luat act de renunțarea la judecata capătului 2 de cerere din acțiune.
A fost respinsă în rest acțiunea.
S-a făcut aplicarea art. 274 Cod procedură civilă, pârâtul fiind obligat la 8,30 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare materializat printr-un înscris sub semnătură privată reclamantul a vândut pârâtului autocamionul nr. de înmatriculare AB.03. însă, și în prezent, autovehiculul figurează ca având drept proprietar pe reclamant.
Pârâtul nu încheierea contractului de vânzare-cumpărare pe care reclamantul își întemeiază cererea astfel încât calitatea de parte în actul juridic de vânzare-cumpărare îi conferă și calitatea procesuală pasivă.
Față de starea de fapt reținut și având în vedere dispozițiile art. 969 cod civil și ale art. 11 alin 5 și art. 17 din OUG nr. 195/2002 instanța a respins excepția și a admis în parte acțiunea civilă.
Prin decizia civilă nr. 217/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- a fost respins apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței de mai sus.
În considerentele deciziei s-a reținut că autocamionul a fost vândut pârâtului la data de 22.02.2001, și, de la această dată, pârâtului îi incumbă obligația de a proceda la înscrierea autocamionului dobândit pe numele său, obligație impusă proprietarilor de autovehicule prin dispozițiile art. 11 alin 1 și 4 din OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă instanța a constatat că pârâtul este parte în contractul de vânzare-cumpărare ceea ce-i conferă calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul solicitând casarea deciziei atacate.
În expunerea motivelor de recurs arată că în mod greșit instanța apelului a respins excepția lipsei calității procesuale pasive. Susține că într-adevăr a cumpărat autocamionul de la reclamant, dar acesta a fost de acord să nu se înmatriculeze camionul pe numele pârâtului pentru a nu-și pierde licența de transport întrucât mai avea două autobasculante.
Precizează că și-a achitat toate taxele, inclusiv impozitul din anul 2000 până în 2004 când a vândut camionul lui, astfel că toate actele de proprietate sunt deținute de acesta.
Mai arată că instanța nu s-a pronunțat nici cu privire la celelalte excepții și cereri pe care le-a formulat, hotărârea atacată fiind total nelegală și netemeinică.
În drept invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată arătând că pârâtul a recunoscut că între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare astfel că pârâtul are calitate procesuală pasivă.
Mai susține că nu a beneficiat niciodată de licență de transport, așa cum afirmă recurentul.
În drept invocă art. 115 - 118 și art. 274 Cod procedură civilă.
Verificând decizia atacată prin prisma motivului invocat se constată că recursul este nefondat.
Este necontestată în cauză de către pârât împrejurarea că la data de 22.02.2001 a cumpărat de la reclamant autocamionul în discuție.
Chiar dacă între timp pârâtul a înstrăinat la rândul său autocamionul, calitatea procesuală pasivă a acestuia în cauză în raport de petitele deduse judecății și de dispozițiile art. 11 și 17 din OUG nr. 195/2002 republicată este pe deplin justificată, reclamantul neavând nici un raport contractual cu noul proprietar căruia pârâtul i-a înstrăinat ulterior mobilul.
Potrivit art. 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002, în cazul transmiterii drepturilor de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare,noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcriereatransmiterii dreptului de proprietate în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietatea asupra vehiculului.
Deasemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin 2 din aceeași ordonanță de urgență, radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altor persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea,la cererea proprietarului, în condițiile legii.
În mod corect instanțele fondului au constatat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile cuprinse în textele enunțate mai sus, motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă invocat de recurent neputând fi reținut ca fondat.
Faptul că pârâtul a achitat toate taxele, inclusiv impozitul pe anii 2000 - 2004 nu este de natură a duce la o altă concluzie decât cea reținut anterior atâta timp cât acesta nu și-a îndeplinit obligația de radiere prevăzute de textele legale menționate.
Nici împrejurarea că reclamantul ar fi fost de acord să nu se înmatriculeze autocamionul pentru a nu-și pierde licența de transport nu prezintă relevanță în speță atâta timp cât pe de o parte nu s-a probat existența unei astfel de înțelegeri și nici a licenței de transport, și, pe de altă parte, prin promovarea acțiunii de față manifestarea de voință a reclamantului este clară în sensul radierii autocamionului de pe numele său.
Pentru toate aceste considerente, constatând că nu poate fi reținut ca întemeiat niciunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul pârâtului.
Nu s-a dovedit efectuarea vreunor cheltuieli de judecată de către reclamantul intimat.
Pentru aceste motive,
(continuare decizia nr. 82/2009 din dosar nr-)
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 217/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.02.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
- - . activitatea Semn. Președinte
Grefier,
Red.
Tehnored. /2 ex/25.03.2009
Jud. fond:
Jud. apel:,
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc
