Obligație de a face. Decizia 822/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 7015/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 822R
Ședința publică de la 15 Februarie 2010 Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Georgeta Enache
JUDECĂTOR 2: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR - - A
GREFIER -
Pe rol, soluționarea recursului formulat de recurenta împotriva sentinței civile nr.6932 din 05.11.2009 pronunțate de Tribunalul București Secția a -a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU FIZICA MATERIALELOR, având ca obiect - obligație de a face - cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta lonescu, personal și asistată de avocat ce depune împuternicire avocațială nr.-/15.02.2010, intimatul Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica Materialelor, prin consilier juridic G, cu împuternicire aflată la fila 23 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar la data de 08.02.2010, de către recurenta lonescu, o cerere completatoare la motivele de recurs, în dublu exemplar. De asemenea, la data de 10.02.2010, intimata Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica Materialelor, a depus la dosar întâmpinare, în dublu exemplar.
Curtea comunică avocatului recurentei lonescu, un exemplar al întâmpinării.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția tardivității completării motivelor de recurs formulate de recurenta lonescu și acordă cuvântul părților pe acest aspect.
Recurenta lonescu, prin avocat, solicită respingerea excepției
tardivității completării motivelor de recurs, întrucât acesta a fost depus în
termenul legal.
Intimatul Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica Materialelor, prin consilier juridic, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Curtea acordă cuvântul părților atât asupra excepției tardivității completării motivelor de recurs, cât și pe fondul acestuia.
Recurenta lonescu, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și detaliat prin cerere, casarea încheierii recurate în sensul respingerii excepției tardivității depunerii cererii de revizuire, cu trimiterea dosarului pentru judecarea pe fond a cererii de revizuire. În data de 04.04.2009 depus cerere de revizuire sentinței civile nr.3863/07.05.2008 pronunțatele Tribunalul București -Secția a -a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în temeiul art.324 alin. 1 Cod procedură civilă, iar instanța de fond în mod greșit a reținut data de 28.04.2009, ca fiind data depunerii cererii de revizuire. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica Materialelor, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat, conform motivelor expuse în cuprinsul concluziilor scrise, ce au fost atașate la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare atât pe excepția tardivității completării motivelor de recurs, cât și pe cererea de recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6932/05.11.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
A respins,ca tardiv formulată, cererea de revizuire introdusă de revizuienta lonescu în contradictoriu cu intimatul Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare Pentru Fizica Materialelor, împotriva sentinței civile nr.3863/2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
În considerente a reținut că prin sentința civilă nr.3863/7.05.2008 a Tribunalului București - Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea prin care reclamanta lonescu a solicitat obligarea pârâtului Institutul Național de Cercetare -Dezvoltare pentru Fizica Materialelor, să plătească contribuțiile la bugetul statului și asigurărilor sociale pentru lunile iunie 2005, iulie 2005 și perioada 01-04.08.2005, sentință rămasă definită și irevocabilă prin decizia civilă nr.1380/R/5.03.2009 a Curții de Apel București,prin care s-a respins ca nefondat, recursul declarat de reclamanta lonescu.
În prezenta cauză, revizuienta lonescu a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr.3863/7.05.2008 a Tribunalului București - Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art.322 pct.1 și 2 Cod procedură civilă.
Instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art.324 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de 1 lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art.322 pct.1 și 2 Cod procedură civilă,de la comunicarea hotărârii definitive,iar când hotărârile au fost date de instanța de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.
Ori, în speță, revizuienta a precizat clar și fără dubiu că solicită
revizuirea sentinței nr.3863/07.05.2008 a Tribunalului București Secția a-
-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, cu atât mai mult cu cât prin
decizia civilă nr.1380/R/5.03.2009 a Curții de Apel Bucureștis -a respins ca
nefondat recursul împotriva sentinței sus-menționate, neevocându-se astfel
fondul cauzei.
În consecință, având în vedere dispozițiile art.324 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, instanța a reținut că, față de data comunicării sentinței nr.3863/07.05.2008 a Tribunalului București - Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și anume 09.06.2008, cererea de revizuire formulată în cauză și depusă la instanță la data de 28.04.2009 este tardivă, depășindu-se termenul legal de 1 lună.
Pentru aceste considerente a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire invocată de instanța din oficiu și a respins cererea de revizuire, ca tardiv formulată.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs
lonescu, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII
Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub
nr-.
În susținerea recursului a arătat că, în fapt, în data de 04.04.2009, recurenta depus cererea de revizuire sentinței civile nr.3863/07.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, care a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr. 1380/R/05.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel, în data de 05.03.2009.
În prima ședință de judecată a prezentei cauze din data de 05.11.2009, instanța completului 15 al Tribunalului București - Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a sesizat din oficiu pe excepției tardivității și a admis această excepție, respingând cererea de revizuire ca fiind tardiv introdusă.
Deoarece până la depunerea prezentului recurs nu a fost redactată hotărârea pronunțată în 05.11.2009, recurenta nu a avut cunoștință de considerentele instanței care au condus la admiterea excepției tardivității.
Recurenta a învederat instanței de recurs că a depus cererea de revizuire din prezentul dosar în data de 04.04.2009, prin scrisoare cu confirmare de primire, în intervalul celor 30 de zile prevăzute de lege,respectiv de la data de 05.03.2009 când a fost pronunțată decizia civilă nr. 1380/R/5.03.2009 de către Curtea de Apel București, care a evocat fondul cauzei.
În factura emisă de Poșta Română-seria - nr.- din data de 04.04.2009, pe care recurenta a primit-o la depunerea plicului, este consemnată data de 04.04.2009, care este a-30-a zi calendaristică de la data de 05.03.2009 când a fost pronunțată decizia civilă nr. 1380/R/05.03.2009, prin care a devenit irevocabilă sentința civilă nr. 3863/07.05.2008, a cărei revizuire a solicitat-
În consecință, acțiunea fost depusă în termen legal, conform prevederilor din art.324 alin. (1) pct.1 teza 1. proc. civ.
În concluzie, recurenta solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate în data de 05.11.2009 și retrimiterea dosarului pentru judecarea pe fond a cererii de revizuire, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Cercetând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că la data de 8.02.2010 revizuienta a depus la dosar o completare a motivelor de recurs, prin care a învederat instanței modul incorect și inadmisibil în care Tribunalul Bucureștia interpretat și aplicat art. 324 alin.1 pct. 1 Cod procedură civilă, în cazul cererii de revizuire a sentinței civile nr.3863/07.05.2008, devenită irevocabilă în 35.03.2009 prin judecarea recursului, așa după cum se observă și din conținutul deciziei civile nr.1380/R/05.03.2009 din dosarul nr-.
Astfel, la alin.5 pag. 3 din sentința recurată (filele 51-52 dosar nr-), instanța afirmă în mod neadevărat și eronat că în decizia civilă nr.1380/R/05.03.2009 de recurs nu s-a evocat fondul din sentința civilă nr. 3863/07.05.2008. Dimpotrivă, decizia civilă nr.1380/R/05.03.2009 a fost pronunțată pe fondul cauzei, așa după cum se poate observă dintr-o rapidă parcurgere a motivării instanței.
La alin. 6 pag. 3 din sentința recurată, instanța menționează în mod greșit și incorect data de 28.04.2009 ca dată de depunere din partea recurentei a cererii de revizuire. Din filele 4-5 dosar recurs nr. 7015/2009-în format vechi, se constată că depunerea prin poștă a plicului a fost făcută în data de 4.04.2009, dată care se încadrează în termenul de revizuire de o lună (5.03.2009-4.04.2009) de la pronunțarea recursului după evocarea fondului, termen stipulat de art. 324 alin. (1) pct. 1 Cod proc.civilă.
Având în vedere dispozițiile art. 324 alin. 1 Cod proc.civilă în care se stipulează că "Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 1. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare;.", recurenta arată că a depus cererea de revizuire în data de 04.04.2009, în intervalul celor 30 de zile de la data de 5.03.2009 când s-a pronunțat instanța de recurs prin decizia civilă nr.1380/R/05.03.2009,potrivit cu care sentința civilă nr.3863/07.05.2008 a devenit irevocabilă în data de 5.03.2009.
Intervalul dintre data de depunere a cererii de revizuire-04.04.2009 și data când sentința civilă definitivă nr.3863/07.05.2008 a devenit irevocabilă-05.03.2009,este de o lună, în consecință, cererea de revizuire a fost depusă în termen egal conform prevederilor din art. 324 alin. (1) pct.1 Cod proc.civilă.
Învederează recurenta instanței de recurs, că un membru al instanței Tribunalului București - Secția a -a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, care a emis sentința civilă nr.6932/05.11.2009 recurată, a făcut parte și din completul de judecată care a pronunțat sentința civilă nr.3363/07.05.2008, irevocabilă în 5.03.2009, a cărei revizuire a fost respinsă pe excepția tardivității.
La termenul de judecată din 15.02.2010, Curtea a pus în discuție tardivitatea completării motivelor de recurs.
Într-adevăr, potrivit art.303 alin.1 rap. la art.301 Cod procedură civilă, recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, respectiv în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii.
Consecința nemotivării în termen a recursului este, conform art.306 alin.1 Cod procedură civilă, nulitatea acestuia sau numai a motivelor depuse peste termen. Se arată totodată că este diferență între situația nedeclarării recursului în termen, când acesta este tardiv formulat și a nemotivării lui ori a nemotivării în termen, când, deși introdus în termenul legal, este nul pentru nemotivare.
Sub aceste aspecte, se constată că prezentul recurs a fost valabil formulat la data de 9.11.2009, chiar anterior comunicării, la 16.11.2009, a sentinței atacate, cuprinde motivele pentru care a fost formulat, astfel că nu este nul din perspectiva art.306 alin.1 Cod procedură civilă, dar această sancțiune lovește, în baza aceluiași text, completarea motivelor depuse la data de 8.02.2010, cu depășirea termenului de 15 zile calculat de la data de 16.11.2009, a comunicării hotărârii atacate, după cum rezultă din dovada aflată la fila 53 dosarului Tribunalului.
În aplicarea textelor procedural-civile anterior enunțate, toate motivele de recurs trebuie deduse judecății, în termenul de 15 zile calculat de la comunicarea hotărârii, cu consecința nulității pentru tardivitate a motivelor care, nefiind de ordine publică, depășesc acest termen, și a faptului că instanța se va pronunța numai asupra temeiurilor deduse judecății în interiorul termenului de recurs.
Din această perspectivă, relativ la motivele formulate odată cu introducerea cererii de recurs, Curtea constată că în mod legal și temeinic a statuat prima instanță că revizuirea fiind întemeiată pe prevederile art.322 pct.1 și 2 Cod procedură civilă, sunt aplicabile prevederile art.324 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, care statuează că termenul de revizuire este de o lună, socotit de la data comunicării sentinței definitive atacate, situația în speță.
Or, sentința atacată pe calea extraordinară este arătată expres ca fiind sentința civilă nr.3863, pronunțată de Tribunalul București -Secția a-VIII-a la data de 7.05.2008, iar nu decizia Curții de Apel din data de 5.03.2009, care a respins recursul declarat împotriva sentinței, astfel că termenul de recurs se socotește de la data comunicării hotărârii atacate, anume de la 7.05.2008.
De altfel, după cum judicios a argumentat și prima instanță, revizuirea nici nu ar fi fost admisibilă împotriva deciziei din recurs, întrucât aceasta nu evocă fondul, ci se limitează la respingerea căii de atac declarate, pentru a fi susceptibilă de o revizuire, după cum cere art.322 alin.1 teza a-II-a Cod procedură civilă.
Potrivit celor expuse, reiterăm concluziile primei instanțe, în sensul că, fiind comunicată hotărârea atacată la data de 7.05.2008, formularea cererii de revizuire la data de 4.04.2009, data poștei, s-a făcut tardiv, astfel că hotărârea dată de prima instanță în soluționarea cererii de revizuire este corectă, recursul declarat urmând a fi respins, ca nefondat, în aplicarea art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată tardivitatea completării motivelor de recurs.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.6932/5.11.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE PENTRU FIZICA MATERIALELOR.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
llie A
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
5.03.2010
Jud.fond:
Președinte:Daniela Georgeta EnacheJudecători:Daniela Georgeta Enache, Nadia Raluca Ilie
