Obligație de a face. Decizia 850/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 850/
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 3: Ligia Vîlcu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA B, împotriva deciziei civile nr. 35/Ap din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic pentru recurenta pârâtă SC SA B, precum și avocat - pentru intimații reclamanți - și.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta în instanță a recurentei pârâte SC SA B, consilier juridic, solicită admiterea recursului,modificarea deciziei recurate și respingerea apelului pentru motivele invocate în scris.
Art 5 din D 61/ 1990 și art. 7 din L 85 /1992 prevăd condițiile în care se poate cumpăra locuința, legiuitorul menționând persoana care are dreptul de a formula cererea de cumpărare, iar reclamanții nu se înscriu între acestea, astfel că instanța de fond a admis în mod corect excepția lipsi calității procesual active și a respins acțiunea reclamanților.
Apărătorul intimaților reclamanți, avocat solicită respingerea recursului și menținerea deciziei pronunțate în apel. Menționează că cererea de cumpărare a fost formulată de către reclamantă împreună cu soțul și fiul, în baza contractului de închiriere deținu de aceștia și numai soțul și-a pierdut dreptul locativ, nu și intimații din prezenta cauză. Instanța de fond a analizat cauza doar din punct de vedere al pierderii dreptului locativ al soțului reclamantei, în timp ce instanța de apel a constatat că nu poate fi închis dreptul la instanță al soției și fiului care aveau calitatea de chiriași la momentul formulării cererii de cumpărare. Astfel că rămâne fondul să stabilească dacă poate fi încheiat un contract de vânzare cumpărare cu intimații reclamanți, aceștia având dreptul la o judecată.
Față de considerentele prezentate, solicită respingerea recursului și menținerea deciziei pronunțate în apel, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
C U RT E A
Constată că, prin decizia civilă 35/2009 a Tribunalului Brașov a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și, invocată de pârâta B și a fost admis apelul declarat de apelanții reclamanți și împotriva sentinței civile nr. 5181/21.05.2008 pronunțată de Judecătoria Brașov în dos nr-, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că prin decizia civilă nr. 337/R/25.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dos. nr- s-a admis recursul declarat de B împotriva deciziei civile nr. 377/Ap./10.11.2006 a Tribunalului Brașov, care a fost schimbată în tot în sensul că s-a admis acțiunea formulată de împotriva pârâtului, dispunându-se evacuarea acestuia din imobilul situat în B, str. -, nr. 43.
Prima instanță, raportându-se la considerentele acestei decizii care îl vizau numai pe reclamantul, și fără a cerceta susținerile reclamanților în acțiunea introductivă relative la faptul că au depus mai multe cereri pentru cumpărarea spațiului și data la care aceste cereri au fost depuse, a apreciat că ambii reclamanți au pierdut calitatea de chiriași ai imobilului din litigiu, admițând excepția lipsei calității lor procesuale active.
Or, reclamanta nu a fost parte în dosarul menționat, sentința civilă nefiindu-i opozabilă și nu produce efecte cu privire la situația locativă a acesteia.
Din înscrisurile depuse la fila nr.64 - 65 dos. fond rezultă că anterior datei expirării locațiunii, de 31.12.2004 - dată până la care fusese prelungit contractul de închiriere - respectiv la data de 02.12.2004 cu cererea înregistrată la societatea pârâtă sub nr. 8137, reclamantul solicitase vânzarea locuinței pe care o ocupă din 1975 cu titlu de închiriere.
Or, prima instanță a apreciat că reclamanții nu au calitate procesuală activă deoarece raporturile locative cu societatea pârâtă încetaseră, fără să observe că anterior acestui moment reclamanții depuseseră cerere de cumpărare a locuinței.
Astfel, la data formulării cererilor de cumpărare - 19.08.1996 și 02.12.2004 - reclamanții aveau calitatea de chiriași în baza contractului de închiriere nr. 2083/05.05.1999, prelungit până la data de 31.12.2004, neavând relevanță că ulterior reclamanții au pierdut această calitate.
În consecință, prima instanță a soluționat litigiul în mod greșit fără a intra în cercetarea fondului, fiind incidente prevederile art. 297 alin. 1 Cod proc. civ, motiv pentru care instanța urmează să respingă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, să admită apelul declarat de reclamanți, să desființeze sentința civilă și să trimită cauza spre rejudecare primei instanțe.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se menționează greșeala de judecată săvârșită de instanța de apel, întrucât lipsa calității procesuale active se impune a fi stabilită independent de problemele temeiniciei acțiunii, având în vedere precizarea legiuitorului făcută în art. 5 alin. 2 D 61/1990 și art. 7 alin 1 din Legea 85/1992 cu privire la persoana care are dreptul de a porni acțiunea din speță.
Reclamanta a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Recursul nu este fondat.
Instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamanților invocând ca temei decizia civilă 337/2007 a Curții de APEL BRAȘOV.
Este reală susținerea din considerentele hotărârii privitoare la puterea lucrului judecat în privința reclamantului, însă art. 163 alin 1 Cod procedură civilă nu este aplicabil reclamantei, după cum corect s-a menționat.
În vederea unei judecăți unitare raportată la examinarea datei primei cereri de cumpărare, dar și la întrunirea dispozițiilor art. 7 Legea 85/1992 față de situația imobilului din CF, instanța de apel a considerat că justificarea titlului asupra imobilului este o chestiune de temeinicie a cererii de chemare în judecată, iar nu o chestiune redusă la calitatea procesuală activă și numai în acest sens a făcut aplicarea art. 297 Cod procedură civilă.
Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul art 312 al. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile 35/2009 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, 18 Iunie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red LV 29.06.2009
Tehnored AG 30.06.2009/ 2 ex
Jud fond
Jud fond C /I
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Camelia Juravschi, Ligia Vîlcu
