Obligație de a face. Decizia 881/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVIL
DECIZIE Nr. 881
Ședința public de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
Judector: - - -
Judector: - - -
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta PRIMRIA ORAȘULUI - PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr. 168 din 6 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Gorj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 135 din data de 15 ianuarie 2008 pronunțat de Judectoria Tg J în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant - LA CABINET AVOCAT, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurenta pârât PRIMRIA ORAȘULUI reprezentat de consilier juridic și intimata reclamant reprezentat de procurator .
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, dup care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciaz cauza în stare de soluționare și acord cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta pârât PRIMRIA ORAȘULUI, solicit admiterea recursului, modificarea hotrârii atacate și pe fond respingerea acțiunii.
Procurator pentru intimata reclamant, depune concluzii scrise și solicit respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț:
Prin cererea înregistrat pe rolul Judectoriei Tg. J, sub nr-, reclamanta a chemat în judecat pe pârâta Primria, solicitând instanței, ca, prin sentința ce se va pronunța, s fie obligat s-i repartizeze un apartament compus din trei camere și dependințe, din fondul proprietatea sa, situat pe raza localitții și la plata cheltuielilor de judecat ocazionate cu desfșurarea prezentului litigiu.
Prin sentința civil nr. 135/15.01.2008, pronunțat de Judectoria Tg. J, în dosar nr-, fost admis cererea formulat de ctre reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Primria, pârâta fiind obligat s-i repartizeze un apartament, compus din 3 camere și dependințe, situat pe raza localitții, jud G, precum și la plata sumei de 519 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant.
Pentru a pronunța aceast sentinț, s-a reținut c apartamentul nr. 22, situat în, str. T, -.5,. 1, jud. G, aparținând domeniul public al orașului, a fost preluat cu chirie în anul 1992 de numita, iar ulterior cu privire la acest imobil s-a încheiat contractul de vânzare cumprare nr. 383/1993, între aceasta și Tg. J, contract ce a fost predat de Direcția Servicii Comunale Tg. J unitții specializate din orașul, aspect ce reiese din decizia nr. 384/A/07.04.2005, Tribunalului Gorj.
C, în anul 1994, reclamanta a preluat acest apartament, aflat într-o stare deplorabil și a efectuat numeroase investiții pentru a-l transforma într-un spațiu de locuit, ulterior fiindu-i încheiat de Primria contractul de închiriere, înregistrat sub nr. 115/2000 cu privire la acest imobil, la acea dat fiind în vigoare dispozițiile Legii nr.114/1996.
S-a reținut c, prin sentința nr. 8481/2006, a Judec toriei Târgu -J, definitiv și irevocabil prin decizia nr. 818/2007, a Tribunalului Gorj, locatara a fost obligat s-i lase proprietarei, în deplin proprietate imobilul situat în, str. T, -.5,. 1,. 22, jud.
La momentul încheierii contractului de închiriere nr.115/2000, pârâta avea cunoștinț despre existența unui contract de închiriere încheiat cu numita, cu privire la imobilul ce fcea obiectul noului contract de închiriere, din moment ce reprezentanții legali ai acesteia au menționat pe respectivul contract de închiriere " sistare contract, nr. 362/17.06.1992" și prin urmarea aveau obligația s verifice situația juridic a acestui imobil,înainte de încheierea noului contract.
S-a mai reținut c pârâta nu poate s-și invoce propria sa culp și c reclamanta a fost de rea -credinț, întrucât aceasta fiind o persoan strin care nu a avut nici o legtur cu activitatea Primriei, nu avea de unde s știe c apartamentul în care locuia, anterior a fost cumprat de numita și nu avea cum s aduc la cunoștinț reprezentanților Primriei acest aspect în condițiile în care, aceast instituție avea atribuția de a verifica situația locuințelor proprietatea sa.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut c greșit a fost admis acțiunea reclamantei, deoarece pârâta nu are calitate procesual pasiv, în raport cu dispoz. Legii 215/2001, consiliul local exercitând atribuțiile privind administrarea domeniului public și privat al orașului și hotrște asupra concesionrii sau închirierii bunurilor proprietate public a orașului.
În subsidiar, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, cu motivarea c nu au nici o culp în ceea ce privește închirierea unui imobil care la data încheierii contractului era al acesteia.
C, greșit a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat reprezentând onorariu avocat, întrucât a reprezentat-o pe reclamant în calitate de procurator.
Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 168 din 06.05.2008, a admis apelul declarat de apelanta pârât PRIMRIA, împotriva sentinței civile nr. 135/15.01.2008, pronunțat de Judectoria Tg. J, în dosar nr-.
A fost schimbat sentința în sensul c a fost obligat pârâta la 19 lei cheltuieli de judecat la fond, în loc de 519 lei.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut urmtoarele:
La data de 25.01.2000, între reclamanta și apelanta pârât a fost încheiat contractul de închiriere nr. 115/2000, pe o perioad de 5 ani, începând cu 25.01.2000 pentru apartamentul nr. 22, din, str. T, - 3,. 5,. 1, jud. G, astfel încât aceasta are calitate procesual pasiv și critica invocat în acest sens este neîntemeiat.
Cum Primria nu a verificat situația juridic a imobilului în litigiu la data prelurii apartamentelor ce au fcut obiectul unor contracte de vânzare cumprare, cât și a celor care au fcut obiectul unor contracte de închiriere și nu a adus la cunoștința reclamantei printr-o notificare regimul juridic al acestui imobil, în momentul în care a luat la cunoștinț de existența persoanei care a invocat un drept de proprietate asupra acestui bun, pentru a-i da reclamantei posibilitatea s-și rezolve situația anterior evacurii de adevratul proprietar al imobilului, în mod corect acțiunea formulat în cauz a fost admis.
Este întemeiat critica adus sentinței în ceea ce privește obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecat, reprezentând onorariu avocat, întrucât din actele depuse la dosar a rezultat c reclamanta a fost reprezentat de, în calitate de procurator, conform procurii de la fila 90 din dosar, și nu în calitate de avocat, astfel încât greșit a fost obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecat reprezentând onorariu avocat.
Împotriva ambelor hotrâri a declarat recurs pârâta Primria orașului - prin primar, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
O prim critic vizeaz respingerea excepției lipsei calitții procesuale pasive a Primriei.
De asemenea, pe fond, se arat c instanțele nu s-au pronunțat asupra probatoriului administrat în cauz și a stabilit în mod greșit culpa recurentei.
Recursul este întemeiat.
Din examinarea actelor și lucrrilor dosarului rezult c reclamanta a chemat în judecat Primria, solicitând instanței s fie obligat s-i repartizeze un apartament compus din 3 camere și dependințe din proprietatea sa, situat pe raza localitții.
Potrivit Lg. 215/2001, în art. 20 alin.1 se prevede c orașele, comunele, municipiile și județele sunt unitți administrativ- teritoriale, în care se exercit autonomia local și în care se organizeaz și funcționeaz autoritți ale administrației publice locale.
De asemenea, potrivit art. 21, alin.1 din aceeași lege, unitțile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridic deplin și patrimoniu propriu, sunt titulare de drepturi și obligații ce decurg din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, iar în justiție, potrivit alin.2, unitțile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dup caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Având în vedere aceste dispoziții legale, rezult c în mod greșit în cauz a fost citat Primria, deoarece, potrivit Lg. 215/2001, primarul, viceprimarul, secretarul unitții administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structur funcțional cu activitate permanent denumit primrie, care duce la îndeplinire hotrârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând probleme curente ale colectivitții locale, neavând deci capacitatea de a sta în instanț și deci calitate procesual pasiv.
Întrucât reclamanta s-a judecat în contradictoriu cu o persoan care nu avea calitate procesual pasiv, urmeaz s se admit recursul, s se caseze ambele hotrâri și s se trimit cauza la Judectoria Tg. J, pentru rejudecare, urmând a fi citat în cauz orașul, reprezentat de primar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Primria orașului - prin primar, împotriva deciziei civile nr. 168 din 6 mai 2008, pronunțat de Tribunalul Gorj, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 135 din data de 15 ianuarie 2008, pronunțat de Judectoria Tg. J, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant .
Caseaz ambele hotrâri și trimite cauza la Judectoria Tg. J, spre rejudecare.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 28 Octombrie 2008.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./04.11.2008
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
