Obligație de a face. Decizia 881/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 881
Sedința publică din 19 octombrie 2009
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR: - -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T împotriva Deciziei civile nr. 623/A/30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați C 2 și Sante, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat reclamanții recurenți prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, s-a acordat cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamanților recurenți, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat în scris.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 623/A/30.06.2009, Tribunalul Timișa respins apelul declarat de reclamanții recurenți împotriva Sentinței civile nr. 12367/9.10.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, prin care s-a admis în parte acțiunea reclamanților, pârâta C M- fiind obligată să desfășoare lucrări, executate fără autorizație de construire în apartamentul nr. 2 din imobilul situat în T,-, menționate în Procesul - verbal de contravenție nr. 138/620/14.12.2004, întocmit de Primarul Municipiului T, cu aducerea apartamentului la starea inițială în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârilor judecătorești.
Cererea acelorași reclamanți împotriva pârâtului Sante a fost respinsă.
Împotriva acestei decizii, reclamanții au declarat recurs, invocând nelegalitatea hotărârii, prin prisma dispozițiilor Legii nr. 50/1991, context în care hotărârea este criticată sub aspectul respingerii acțiunii față de pârâtul Sante, actualul proprietar al imobilului, astfel cum rezultă din F nr. 31709 T, nr. top 4635/1, 4636/1 - apreciindu - se că obligațiile impuse pârâtei C 2 sunt obligații " propter rem", motiv pentru care acțiunea, se impunea, a fi admisă și în raport cu actualul proprietar, pârâtul Sante.
Verificând recursul astfel declarat, prin prisma dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă, Curtea constată că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 5 8, 9 Cod procedură civilă, hotărârea pronunțată fiind legală.
Astfel, obligațiile de a face impuse pârâtei C 2 L izvorăsc, în principal, dintr-o conduită contravențională a acesteia, constând în executarea unor lucrări neautorizate în condițiile Legii nr. 50/1991.
Asemenea obligații nu pot fi transferate către terți, ilicitul contravențional fiind similar celui penal, rațiunile fiind identice.
Faptul că obiectul obligațiilor poartă asupra unui imobil, nu poate influența raporturile juridice născute între reclamanții în cauză și pârâta C 2 L; raporturile de tip administrativ - contravențional, în sensul că drepturile și obligațiile părților acestor raporturi nu pot fi transferate terților.
Pârâtul Sante are calitatea de terț în raport cu aceste raporturi juridice.
Între pârâți există alte tipuri de raporturi juridice, cele izvorâte din contractul de vânzare-cumpărare, care nu exclud posibilitatea îndeplinirii obligațiilor stipulate prin hotărârea atacată de către C 2 L, în cauză, context în care pârâtul Sante are alte posibilități juridice de a se îndrepta împotriva pârâtei C 2 L, izvorâte din obligațiile de garanție, generate de contractul de vânzare-cumpărare, cu privire la preț, obiectul vânzării sau cele de evicțiune.
în judecată a pârâtului produce, în această cauză, exclusiv, efecte de opozabilitate a hotărârii judecătorești în raport cu acesta, sub aspectul informării pârâtului în legătură cu starea bunului dobândit de la pârâta C 2 Reclamanții nu pot pretinde obligarea pârâtului la aducerea apartamentului la starea inițială, întrucât nu se află în raporturi juridice cu acesta.
În acest context, este eronată aducerea în discuție a obligațiilor propter - rem, pentru a culege efectele acestui tip de obligații, potrivit dreptului comun.
Așa fiind, Curtea va respinge recursul reclamanților, ca nefondat, în condițiile art. 312 Cod procedură civilă.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T împotriva Deciziei civile nr. 623/A/30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 octombrie 2009.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
PROF.-.DR.- - - - -
Grefier
RED.B/21.10.2009
DACT.B/22.10.2009
INST.APEL- - C - Tribunalul Timiș
INST.FOND- - Judecătoria Timișoara
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Carmina Orza, Marinela
