Obligație de a face. Decizia 882/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 882
Sedința publică din 19 octombrie 2009
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR: - -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T împotriva deciziei civile nr. 556 din 10.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat reclamanții recurenți prin consilier juridic, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța a respins cererea de amânare, formulată de pârâta intimată, în vederea pregătirii apărării, cerere depusă la dosar în data de 15.10.2009, fila 15, ca neîntemeiată.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Reprezentanta reclamanților recurenți, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr.9354/325 la data de 02.11.2006 reclamanții Municipiul T reprezentat prin Primarul Municipiului T si Consiliul Local al Municipiului T au chemat in judecată pe pârâta si au solicitat obligarea acesteia la desființarea construcției ilegal executate, aducerea la starea inițiala a imobilului din T,-, iar in caz contrar sa se dispună autorizarea reclamantului sa efectueze aceste lucrări pe cheltuiala paratei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 44/623/13.04.2006, s-a reținut că parata a executat o extindere in regim la o clădire existenta, in cursul anului 2004, cu nerespectarea autorizației de construire nr. 875/17.05.2004, iar prin procesul-verbal de constatare la fata locului, încheiat in 14.06.2006, s-a stabilit ca parata încalcă in continuare prevederile Legii 50/1991, neconformându-se dispozițiilor din procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 44/623/13.04.2006, deoarece nu a intrat in legalitate prin obținerea autorizației de construire.
Ca, potrivit art. 1075 Cod Civil, orice obligație de a face sau de a nu face se schimba in dezdăunări, in caz de neexecutare din partea debitorului, iar art. 1077 cod civil prevede ca nefiind indeplinita obligatia de a face, creditorul poate de asemenea sa fie autorizat de aoa duce el la indeplinire, cu cheltuiala debitorului.
Data prevăzută in procesul verbal pana la care parata putea intra in legalitate a fost 22.03.2006, dar aceasta nu s-a conformat în sensul că nu a depus actele in vederea legalizării construcției si obținerii autorizației de construcție.
In drept, au fost invocate disp. art. 27 din Legea nr.50/1991, modificata si completata prin Legea nr.45 3/2001.
Parata, casatorita, a formulat intampinare si a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata cu motivarea ca, prin cererea inregistrata sub nr. --/22.02.2006 (cu termen de rezolvare la data de 24.03.2006) a solicitat Serviciului de Urbanism si Amenajare a Teritoriului din cadrul Primăriei Municipiului T, emiterea unui certificat de urbanism, necesar pentru obținerea post-factum a unei (noi) autorizații de construcție, care sa oficializeze intrarea in legalitate, măsură dispusa cu ocazia incheierii procesului verbal de contravenție nr. 44/623 din 13.04.2005, iar in data de 29.03.2006 a fost emis certificatul de urbanism nr.1586, in care s-a precizat faptul ca "nu poate fi utilizat in scopul declarat, intrucat nu respecta (Regulamentul Local de Urbanism) referitor la amplasarea pe parcela". Ulterior emiterii acestui certificat de urbanism, a formulat - in temeiul art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004 - o plangere administrativă prealabila inregistrata la Primăria Municipiului T sub nr. --/07.04.2006, nesolutionata insa in termenul legal (de 30 de zile). Considerand ca emiterea respectivului certificatului de urbanism, inutilizabil, avand un caracter pur informativ (care echivalează practic, cu refuzul de eliberare a acestuia), precum si lipsa de disponibilitate manifestata in soluționarea - la termen - a plangerii (administrative) prealabile, reprezintă o expresie irefutabila a abuzului de autoritate comis de organul emitent local, a sesizat instanța competenta de drept comun in materia contenciosului administrativ, solicitându-i sa se pronunțe in privința acestei chestiuni de drept si sa dispună obligarea Primăriei Municipiului T sa emită un certificat de urbanism, susceptibil de a fi utilizat in conformitate cu scopul solicitat, respectiv, intrarea in legalitate prin obținerea unei noi autorizații de construcție si sa-i achite contravaloarea cheltuielilor de judecata efectuate in cauza.
Ca, in pofida argumentelor pertinente si a probațiunii consistente care a fost adminstrata in fata instanței de fond, Tribunalul Timișa respins contestația administrativa formulata de parata, aceasta din urma, exercitându-si facultatea de a promova calea de atac prevăzuta de lege (declarația de recurs fiind inregistrata in data de 12.12.2006).
De asemenea, parata a arătat că, in cursul anului 2003, demarat formalitățile necesare pentru extinderea unei construcții, amplasata inițial pe o suprafața de teren de 504. (actualmente pe o suprafața de 654.), extindere care urma sa se realizeze conform documentației anexate, atat pe orizontala cat si pe verticala, in regim P + 1E.
Acest proiect tehnic a vizat si o extindere a procentului de ocupare teritoriala (POT) la o valoare de 49.09% (in condițiile in care, conform dispoz. prev. de Regulamentul Local de Urbanism - si de Planul Urbanistic Zonal - " de la B" aprobat prin nr. 186/29.07.200, POT max. este de 40%.). Eliberarea certificatului de urbanism nr.4791/18.10.2003 si ulterior, a autorizației de constructie nr.875/17.05.2004 au confirmat admiterea proiectului de extindere si implicit, a valorii propuse a POT. In cursul lunii aprilie 2005, in urma unei sesizări formulate de către unul din vecinii paratei, aflat intr-o relație conflictuala cu familia acesteia, a fost efectuat un control din partea Primăriei, la adresa din- (fosta I), unde lucrările de construcție erau in curs de derulare.
Cu aceasta ocazie a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției 44/632/13.04.2005, prin care a fost aplicata paratei o amenda in cuantum de 20.000.000 lei, pe considerentul ca extinderea nu ar respecta autorizația de construcție, respectiv amplasarea pe parcela si regimul de inaltime autorizat, exigente impuse prin PUZ, aprobat pentru zona de la
Concret, au fost vizate doua aspecte: executarea extinderii pe limita de proprietate, la min. 1,90 fata de limita laterala dreapta si inaltimea construcției (a anexelor) amplasate pe limita posterioara a parcelei, care nu poate depasi 3.
Ca cele doua achiziții succesive realizate in anii 2005 si 2006 care au vizat parcelele de teren in suprafața de 56 mp. si respectiv, 94. situate in partea posterioara a parcelei din dreapta (si care practic au fost unificate cu aceasta din urma) reflecta disponibilitatea sa de a "transa" definitiv orice speculații legate de încălcarea reglementarilor referitoare la POT, amplasarea pe parcela si regimul de înălțime autorizat.
de situație si planurile parcelare - de dezmembrare si unificare, precum si tabelele aferente - întocmite atat anterior, cat si ulterior încheierii celor 2 tranzacții imobiliare, confirma ca, suprafața parcelei poziționate in flancul drept al fondului, rezultata in urma celor doua extinderi este actualmente de 402. (deci cu 150 mai mare decât supraf. inițiala), fiind inscrisa in CF nr. 38200 - T, nr. top. 3264/1; 3267/1/2 si 3267/2. Situația tabulara existenta, precum si suportul probator de care dispune confirma o realitate indiscutabila: actualmente, extinderea edificata de- respecta toate condițiile legale impuse prin si " de la B", referitoare la: POT max.40%, amplasarea in interiorul parcelei si regimul de inaltime al construcției pe limita posterioara a parcelei.
Astfel, suprafața totala a terenului, pe care este edificata construcția, este de 654. (252. - suprafața parcelei din stg. cu nr. top. 3264/2 + 402. - suprafața parcelei din dreapta/extinsa in urma celor 2 achizitii succesive, cu nr. top. 3264/1; 3267/l/2 si 3267/2). Raportat la aceasta suprafața (654.), valoarea POT impusa de prevederile legale mai sus menționate (max. 40%) este de 251, 6. (respectiv, 40% din 654 mp).
Conform datelor oferite de ultima documentație tehnica (), suprafața totala desfasurata/pe nivel a clădirii este 211, 22. (63,24. - supraf. parterului construcției existente/. 1 + 147, 98. - suprafața parterului constructiei noi). Prin urmare, reglementarea legala referitoare la POT-ul maxim este respectata, fiind evident ca suprafața totala a construcției (211,22.) este situata sub valoarea maxima a POT (251, 6.p).
Cat privește celelalte doua exigente legale despre se pretinde ca ar fi nerespectate (amplasarea in interiorul parcelei si regimul de inaltime autorizat), pârâta a arătat că au fost aduse la indeplinire, fie prin corecțiile realizate in urma dispoziției de șantier 30.08.2004, fie prin cele doua extinderi parcelare, asa cum a invederat anterior.
De asemenea, parata a arătat că buna sa - credință s-a concretizat si in repetatele demersuri inițiate in ultimii ani, in vederea obținerii unui nou certificat de urbanism, care sa reflecte starea de fapt reala, dar că, in mod paradoxal, in cuprinsul certificatului de urbanism nr. 3143/16.06.2005 s-a precizat că nu poate fi utilizat in scopul solicitat, întrucât nu este respectat regimul de înălțime a construcției de pe limita posterioara a parcelei (max. 3 ), ceea ce este greșit, întrucât, dupa efectuarea celor doua achiziții si unificări parcelare, constructia nu mai este amplasata pe limita posterioara a parcelei, ci in interiorul acesteia, astfel incat, un asemenea temei a devenit fictiv.
Apoi, in luna septembrie 2005, solicitat eliberarea unui nou certificat de urbanism. De aceasta data, cu toate ca circumstanțele au rămas neschimbate, motivația refuzului a fost complet diferita, si anume: nerespectarea POT-ului max. (40%) si amplasarea pe parcela, teza care a fost reiterata si in cuprinsul certificatului de urbanism nr. 5640/20.10.2005, fiind inexplicabila si totodată, alarmanta, aceasta lipsa de consecventa manifestata de autoritatea locala in motivarea refuzului de eliberare a unui certificat de urbanism valabil si inexistenta unui punct de vedere unitar intr-o chestiune relativ simplista, care putea fi reglementata cu un minimum de staruinta.
Documentația tehnica, intitulata (pe care intelege sa o administreze in probatiune), elaborata in cursul anului 2006, centralizează toate datele si informațiile utile, menite sa ateste ca noul edificiu indeplineste toate condițiile legale pentru obținerea certificatului de urbanism.
In final, parata a arătat ca cea mai elocventa confirmare a legalității noii contructii este chiar procesul verbal privind înștiințarea de plata a impozitului pe cladiri din 03.02.2006, prin care Primaria Municipiului T, i-a comunicat valoarea impozitului pentru întreaga suprafața a clădirii (inclusiv pentru noua construcție), impozit pe care l-a achitat, in termen legal, fiind nefireasca si acuta lipsa de comunicare intre Serviciul impozite, taxe si date fiscale din cadrul Direcției economice, pe de o parte, care percepe impozit pe noua constructie si Direcția de Urbanism si Amenajare a Teritoriului, pe de alta parte care, cel puțin formal, contesta legalitatea aceleași construcții.
In ceea ce privește, procesul verbal de cercetare la fata locului din 14.06.2006, in care se stipulează ca ar fi încălcate in continuare preved. art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991 (republicata) si ca nu s-ar fi conformat dispozitiilor din procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 44/623/13.04.2005, parata a aratat ca la data respectiva nu a existat nici o descindere la fata locului, astfel incat, constatările respective nu au nici un suport real fiind elaborate in baza unor raționamente pur speculative. Ca, procesul verbal de cercetare la fata locului poarta semnătura aceluiași inspector care, in aprilie 2005 intocmit procesul verbal de contravenție, iar, martorul asistent este cel care a formulat sesizarea in baza căreia a fost sancționată contravențional.
In drept, au fost invocate disp. art. 115 si urm. proc. civ.
La termenul de judecata din data de 22.02.2007 instanta de fond a procedat la suspendarea judecarii cauzei, in baza prev. art.244, pct.1 Cod pr. civila, pana la solutionarea irevocabila a cererii inregistrata sub nr.- pe rolul Tribunalului
Cauza a fost repusa pe rol pentru termenul de judecata din data de 22.11.2007.
Prin sentința civilă nr. 15468/04.12.2008 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Timișoaraa respins actiunea formulata de reclamantul Municipiul T reprezentat prin Primarul Municipiului T si Consiliul Local al Municipiului T in contradictoriu cu parata, casatorita, obligând reclamantul sa plateasca paratei suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contraventiei nr.44/623 din 13.04.2005 agentii constatatori din cadrul Primariei T au constatat ca parata a executat o extindere in regim la o cladire existenta in cursului anului 2004, fara sa respecte autorizația de construire nr.875/17.05.2004, în ceea ce privește amplasarea constructiei pe parcela si regimul de inaltime autorizat, au aplicat acesteia o amenda in suma de 20.000.000 ROL. Au dispus intrarea in legalitate pana la data de 13.04.2006 prin obtinerea unei noi autorizatii de construire, sau, in caz contrar, aducerea constructiei noi la starea din autorizatia de construire nr.875/2004 si de asemenea, sistarea lucrarilor la constructia noua.
Prin procesul-verbal de constatare la fata locului incheiat la data de 14.06.2006, agentii constatatori ai Primariei T au constatat ca parata incalca in continuare prevederile Legii 50/1991, modificata si republicata, neconformandu-se dispozitiilor din procesul-verbal de constatare a contraventiei.
In temeiul dispoz. art. 32 alin. 1-3 din Legea nr. 50/1991 republicata, in cazul în care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), reclamantul are deschisa calea actiunii in justitie pentru a solicita desfiintarea constructiilor realizate nelegal, in cazul admiterii cererii, instanta stabilind termenele limita de executare a masurilor prevazute la alin. (1), urmand ca, in cazul nerespectarii termenelor limita stabilite, masurile dispuse de instanta, in conformitate cu prevederile alin. (2), sa fie aduse la indeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie.
Potrivit concluziilor formulate in cuprinsul celor doua rapoarte de expertiza efectuate in cauza de expertii si., dupa sanctionarea de catre Primaria municipiului T, parata a achizitionat succesiv suparafata de 150 mp, astfel ca, in prezent, limita posterioara a constructiei - etajul - este retrasa la o distanta de 15 fata de linia de granituire cu parcela invecinata.
Potrivit dlui expert., expertizarea lucrarilor de realizare a etajului peste anexa gospodareasca, a carei executie a fost autorizata cu nr.87/2004, a relevat faptul ca structura de rezistenta la care s-a modificat regimul de inaltime, de la un nivel - parter - la doua nivele, situat pe limita posterioara a parcelei de teren are capacitatea portanta necesara de a suporta incarcarile suplimentare provenite in urma etajarii anexei gospodaresti.
Concluzia formulata astfel in cauza a fost aceea ca edificarea anexei gospodaresti cu regimul de inaltime a intrat in deplina legalitate si ca viciul de formalitate cu privire la modul de respectare a unor prevederi din certificatul de urbanism si autorizatia de construire nr.875/2004, respectiv demolarea incaperii edificate peste parterul autorizat este inlaturat, intrucat modificarea, potrivit dispozitiilor legale, a intrat in deplina legalitate.
In consecinta, vazand cele de mai sus si ca prin procesul-verbal de contraventie s-a dispus intrarea in legalitate prin respectarea autorizatiei de construire nr.875/2004, iar potrivit constatarilor tehnico-stiintifice mai sus enuntate, parata s-a conformat acestei dispozitii executorii, instanta de fond a constatat ca cererea formulata de reclamanta este neintemeiata si a respins- ca atare.
In temeiul art.274 Cod pr. civila, retinand culpa procesuala a reclamantului, instanta de fond l-a obligat sa plateasca paratei suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata ocazionate cu purtarea prezentului proces, reprezentand onorariu expert.
Contra acestei sentințe, în termen legal, au declanșat calea de atac a recursului (recalificată în apel) reclamanții Consiliul Local al municipiului T și Municipiul T prin Primar solicitând admiterea căii de atac, schimbarea sentinței atacate și admiterea demersului lor judiciar.
În susținerea căii de atac, apelanții au reiterat situația de fapt, reproșând judecătoriei că nu a luat în considerare tot probatoriul administrat, că au contestat raportul de expertiză efectuat în cauză, prin mai multe adrese depuse la dosar, și că, în realitate, nici în prezent construcția edificată de intimată nu respectă condițiile urbanistice generale, în special cele referitoare la regimul de înălțime.
Prin Decizia civilă nr. 556 din 10.06.2009, tribunalul, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă a respins apelul declarat de apelanții-reclamanți Consiliul Local al municipiului T și Municipiul T prin Primar contra sentinței civile nr.15468/4.12.2009, pe care a păstrat-o ca fiind temeinică și legală.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că prima instanță și-a fundamentat soluția pe cele două rapoarte de expertiză efectuate în cauză, și care au conchis că, în prezent, construcția edificată de intimată, întrunește cerințele de legalitate cerute de Regulamentul Local de Urbanism, de Planul Urbanistic Zonal, de autorizația de construire ( a se vedea filele 138-140).
Pe de altă parte, s-a observat că apelanții-reclamanți nu au formulat obiecțiuni la rapoartele de expertiză efectuate în cauză, și nici nu au solicitat efectuarea unei contraexpertize, așa cum aveau obligația a face, dacă erau nemulțumiți de concluziile experților, și pentru a putea combate cu succes opiniile acestora. în care, în mod corect a respins judecătoria demersul lor judiciar, bazându-se pe concluziile unor lucrări de specialitate, din care rezultă indubitabil că în prezent sunt satisfăcute toate cerințele tehnice și că prin construcția edificată de intimată nu se încalcă nici-o normă de natură să pericliteze securitatea acesteia. Ca atare, tribunalul a conchis, în acord cu prima instanță, că nu a existat nici un impediment de a corecta, post factum, neregulile constatate în trecut ( ceea ce, în speță, -a și întâmplat), în locul unei soluții neeconomicoase și prejudicioase cum se privește a fi cea avansată de reclamanții-apelanți (desființarea construcției).
Împotriva deciziei civile nr. 556 din 10.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- au declarat recurs reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului, criticând hotărârea pentru nelegalitate, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei civile nr. 556/10.06.2009, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței civile nr.15468/4.12.2008 a Judecătoriei Timișoara, cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, s-a susținut că cele două instanțe au pronunțat hotărâri nelegale, fără să țină cont de probatoriul administrat în cauză, că raportul de expertiză luat în considerare de instanță la pronunțarea hotărârii a fost contestat de către recurenți și nici nu a realizat obiectivul stabilit prin Încheierea din 24.01.2008, acela de a stabili dacă extinderea construcției a respectat planul urbanistic zonal, respectiv condițiile impuse prin autorizația de construire nr. 875/17.05.2004 și anume, regimul de înălțime pentru ocupare a terenului.
În ceea ce privește raportarea la condițiile urbanistice generale, aprobate prin L 157/28.05.2002 și prelungit prin L 139/24.04.2007, recurenții susțin că pârâta nu a respectat autorizația de construire întrucât amplasarea construcției s -a făcut pe limita posterioară a parcelei unde înălțimea maximă a construcției este de 3 metri.
Serviciul de specialitate din cadrul instituției recurentelor a susținut că, în urma verificărilor pe teren, s-a constatat că autorizația de construire nr. 865/17.05.2004 nu este respectată, nefiind executate lucrări de aducere a imobilului la starea autorizată.
Considerând că nu sunt respectate dispozițiile Legii nr. 50/1991 și Ordinul Ministrului Transporturilor Construcțiilor și Turismului nr. 1430/2005, s-a solicitat admiterea recursului, în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Analizând legalitatea hotărârii recurate, în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art. 304 și urm. Cod procedură civilă, Curtea stabilește că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei nr.44/623 din 13.04.2005 agentii constatatori din cadrul Primariei T au constatat ca parata a executat în anul 2004 o extindere in regim la o cladire existenta, fara sa respecte autorizația de construire nr.875/17.05.2004, în ceea ce privește amplasarea constructiei pe parcelă si regimul de inaltime autorizat.
Prin procesul-verbal de constatare la fata locului incheiat la data de 14.06.2006, agentii constatatori ai Primariei T au constatat ca parata incalca in continuare prevederile Legii 50/1991, modificata si republicata, neconformandu-se dispozitiilor din procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Pe parcursul soluționării cauzei au fost încuviințate două expertize, iar concluziile celor doua rapoarte de expertiza efectuate in cauza de expertii si., au relevat faptul că parata a achizitionat succesiv suprafata de 150 mp, astfel ca, in prezent, limita posterioara a constructiei - etajul - este retrasa la o distanta de 15 fata de linia de granituire cu parcela invecinata.
Conform Planului urbanistic zonal aprobat prin nr.86/2003 constructia are regimul, procentul de ocupare a terenului POT, avizat si aprobat de Primaria municipiului T este de 49,09 %, iar in urma masuratorilor din teren, efectuate cu ocazia expertizarilor, a rezultat un POT de 41,78%; constructia, respectiv etajarea anexei gospodaresti in litigiu, este amplasata la o distanta de 1,90 de proprietatile vecine; anexa gospodareasca prevazuta in autorizatia de construire nr.875 din 17.05.2004, cu regimul parter si etaj, este retrasa cu 15 fata de limita posterioara a parcelei extinse de 654 mp, extinderea realizandu-se ulterior eliberarii autorizatiei; experții au arătat că este respectat caracterul arhitectural al zonei, constructia etajata cu destinatia anexa gospodareasca este edificata in spatele parcelei, nefiind perceptibila din str. I, iar in urma masuratorilor s-a constatat respectarea prevederilor art.619, 611, 612 si urm. Cod civil cu privire la distanțe si vedere, in raport de proprietatile invecinate, neexistand ferestre sau goluri in zid.
De remarcat faptul că autorizatia de construire nr.875/2004 a fost eliberata in conditiile in care parcela de teren aferenta constructiei inscrisa in CF 38199 T avea suprafata de 504 mp, situatie care nu a permis edificarea etajata a anexei gospodaresti in litigiu, intrucat nu au putut fi respectate prevederile U cu privire la amplasarea in interiorul parcelei si regimul de inaltime, dar, in urma extinderii suprafetei de teren, prin cumparare, dupa eliberarea autorizatiei de construire, edificarea etajului peste anexa parter se incadreaza in totalitate in prevederile Regulamentului Local de Urbanism si Planului Urbanistic Zonal, aprobate de Primaria municipiului
Potrivit expertului., expertizarea lucrarilor de realizare a etajului peste anexa gospodareasca, a carei executie a fost autorizata cu nr.87/2004, a relevat faptul ca structura de rezistenta la care s-a modificat regimul de inaltime, de la un nivel - parter - la doua nivele, situat pe limita posterioara a parcelei de teren are capacitatea portanta necesara de a suporta incarcarile suplimentare provenite in urma etajarii anexei gospodaresti.
Concluzia experților a fost aceea ca edificarea anexei gospodărești cu regimul de înăltime a intrat in deplina legalitate și că viciul de formalitate cu privire la modul de respectare a unor prevederi din certificatul de urbanism si autorizația de construire nr.875/2004, respectiv demolarea încăperii edificate peste parterul autorizat este înlăturat, întrucât modificarea, potrivit dispozițiilor legale, a intrat in deplina legalitate.
Recurenții critică hotărârea pentru faptul că instanța nu a ținut cont de probatoriul administrat în cauză, deși în recurs se verifică legalitatea hotărârii nicidecum temeinicia acesteia, iar analiza probatoriului administrat în cauză ține de temeinicia hotărârii.
De remarcat că reclamanții nu a formulat obiecțiuni la rapoartele de expertiză efectuate în cauză, nu au solicitat o contraexpertiză, context în care instanțele au validat lucrările de specialitate care relevă faptul că prin construcția edificată pârâta nu încalcă nicio normă de natură să pericliteze securitatea construcției.
Stabilind că instanța de apel a dat o corectă interpretare dispozițiilor cuprinse în art. 27 din Legea nr. 50/1991, art. 611, 612 și 619 Cod civil, că hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea corectă a textelor sus - arătate, pentru cele ce preced, Curtea găsește nefondat recursul declarat de reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T împotriva deciziei civile nr. 556 din 10.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, motiv pentru care, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, urmează să - l respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T împotriva deciziei civile nr. 556 din 10.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2009.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
PROF.-.DR.- - - - -
Grefier
RED.O/17.11.2009
DACT.B/2EX/17.11.2009
INST.APEL- - - Tribunalul Timiș
INST.FOND- - Judecătoria Timișoara
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Carmina Orza, Marinela
