Obligație de a face. Decizia 913/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂNr. 913/
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta CURTEA DE APEL GALAȚI, cu sediul în G,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 793/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în G,-, -. 6,. 15, jud. G, având ca obiect "obligație de a face".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: recurenta-pârâtă CURTEA DE APEL GALAȚI și intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: recursul este la al doilea termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; ambele părți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că ambele părți au solicitat judecarea în lipsă, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 793/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Curtea de APEL GALAȚI.
A fost obligată pârâta Curtea de APEL GALAȚI să-i elibereze reclamantului adeverințe cu veniturile realizate în funcția de judecător în luna aprilie 2005, cu veniturile medii brute pe anul 2005 și cu media veniturilor brute pe anul 2006, venituri brute care să includă drepturile salariale acordate, după cum urmează: sporul de 40% obținut prin sentința civilă nr. 786/2006 a Tribunalului Prahova pentru perioada mai 2004 - 31.03.2006; sporul pentru vechime în muncă de 25% obținut prin sentința civilă nr. 162/2007 a Tribunalului Galați pentru perioada noiembrie 2003-decembrie 2006; sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% obținut prin decizia civilă nr. 323/2008 a Curții de APEL GALAȚI, pentru perioada 6.12.2004-28.11.2008 și sporul de confidențialitate de 15% conform sentinței civile nr. 770/2008 a Tribunalului Galați pentru perioada 15.05.2005-28.11.208.
A fost obligată pârâta să-i elibereze reclamantului o adeverință prin care să se certifice că la plata drepturilor bănești obținute prin decizia civilă nr. 323/2008 și sentința civilă nr. 770/2008 s-au virat contribuțiile de asigurări sociale pentru angajat și angajator.
A fost obligată pârâta să-i elibereze reclamantului copii de pe declarațiile rectificative a declarațiilor nominale privind plata CAS-ului pentru sumele mai sus-menționate.
A fost obligată pârâta să-i elibereze reclamantului o copie a ordinelor de plată a sumelor plătite cu titlu de CAS.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1994/121/08.04.2009 pe rolul Tribunalului Galați, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Curtea de APEL GALAȚI pentru ca, prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată, să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverințe cu veniturile realizate în funcția de judecător în luna aprilie 2005, cu veniturile medii brute pe anul 2005 și cu media veniturilor brute pe anul 2006, venituri brute care să includă drepturile salariale acordate prin sentința civilă nr. 786/2006 a Tribunalului Prahova, prin sentința civilă nr. 162/2007 a Tribunalului Galați și prin decizia civilă nr. 323/2008 a Curții de APEL GALAȚI, precum și prin sentința civilă nr. 770/2008 a Tribunalului Galați.
Totodată, a solicitat obligarea pârâtei să-i elibereze reclamantului o adeverință prin care să se certifice că la plata drepturilor bănești obținute prin decizia civilă nr. 323/2008 și sentința civilă nr. 770/2008 s-au virat contribuțiile de asigurări sociale pentru angajat și angajator, să i se elibereze totodată copii de pe declarațiile rectificative a declarațiilor nominale privind plata CAS-ului pentru sumele menționate și o copie a ordinelor de plată a sumelor plătite cu titlu de CAS.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a îndeplinit funcția de judecător în cadrul Curții de APEL GALAȚI până la data de 28.11.2008, iar decizia pentru pensie de serviciu i-a fost emisă sub nr. - la data de 14 aprilie 2000. învederat că, inițial, pensia de serviciu a fost calculată în raport cu venitul brut realizat pe ultima lună anterioară stabilirii drepturilor de pensie - aprilie 2005. Ulterior, prin modificarea articolului 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 s-a stabilit că pensiile de serviciu se actualizează în sensul că în cazul în care media veniturilor brute pe ultimele 12 luni se modifică, în calculul acestei medii intră toate veniturile din anul respectiv.
A mai arătat reclamantul că prin sentința civilă nr. 786/13.07.2006 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă, prin sentința civilă nr. 162/26.04.2007 a Tribunalului Galați, rămasă irevocabilă, prin decizia civilă nr. 323/7.05.2008 a Curții de APEL GALAȚI și sentința civilă nr. 770/12.06.2008 a Tribunalului Galați, i s-au acordat drepturile salariale astfel: prin sentința civilă nr. 786/2006 - sporul de corupție de 40% pentru perioada 2004-31.03.2006, prin sentința civilă nr. 162/2007 sporul de vechime în muncă de 25% pentru perioada 2003 - mai 2007, prin decizia civilă nr. 323/2008 sporul de risc de 50% pentru perioada 6.12.2004 - 28.11.2008, prin sentința civilă nr. 770/2008 sporul de confidențialitate de 15% pentru perioada 15.05.2008 - 28.11.2008.
Acordarea acestor drepturi salariale a determinat modificarea veniturilor brute pentru calculul pensiei atât pentru luna aprilie 2005, cât și media veniturilor brute pe anii 2005 și 2006, motiv pentru care trebuie avute în vedere la calculul drepturilor de pensie la data de 1 aprilie 2005, la data de 1 ianuarie 2005 (pentru media veniturilor pe anul 2005) și la data de 1 ianuarie 2007 (pentru media veniturilor pe anul 2006).
A menționat reclamantul că a solicitat în scris pârâtei eliberarea acestor adeverințe, dar nu i s-au eliberat motivându-se că reclamantul nu deține hotărâre judecătorească.
A mai arătat reclamantul că, potrivit punctului de vedere al Ministerului Justiției, pentru magistrații cărora li s-au emis decizii de pensionare care au fost puse în plată și care ulterior au obținut hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, recalcularea pensiilor se va face cu luarea în considerare a unor sporuri salariale, în mod evident procedându-se la emiterea adeverințelor în conformitate cu cele stabilite prin hotărâre judecătorească.
Legal citată, pârâta Curtea de APEL GALAȚIa depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că potrivit dispozițiilor art. 23 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor și ale Legii nr. 47/1992 republicată, referitoare la pensiile de serviciu, recalcularea pensiilor de serviciu în condițiile art. 95 și 169 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se face la cererea persoanei îndreptățite.
Conform art. 95 din Legea nr. 19/2000, beneficiarii pensiei pentru limită de vârstă pot solicita recalcularea pensiei după realizarea unui stagiu de cotizare, cererea de recalculare a pensiei urmând aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare, iar pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare.
Potrivit art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței și parchetului, cu luarea în considerație, în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. Prin urmare, a considerat pârâta, actualizarea pensiei recalculate, se realizează, conform art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, cu luarea în considerare a sporurilor care au intrat în baza de calcul la recalcularea pensiei de serviciu.
Pentru argumentele expuse, pârâta a apreciat că nu poate fi obligată să elibereze adeverințe în sensul solicitat de către reclamant care să cuprindă sporul de 40%, sporul de vechime în muncă de 25%, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și sporul de confidențialitate de 15%, recunoscute prin hotărâri judecătorești, aceste drepturi salariale nefiind incluse în baza de calcul la data recalculării pensiei de serviciu, respectiv la data de 01.05.2005.
S-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Tribunalul, analizând cererea prin prisma celor învederate și în raport cu apărările părților, pe baza înscrisurilor depuse la dosar, a constatat că acțiunea este fondată pentru cele ce se vor arăta:
Reclamantul, în calitate de fost la judecător la Curtea de APEL GALAȚI până la data de 28.11.2008, este beneficiar al unei pensii de serviciu în baza deciziei de pensie nr. - din 14.04.2000.
Ulterior pensionării, reclamantului i s-au acordat, prin hotărâri judecătorești, drepturi salariale astfel: prin sentința civilă nr. 786/2006 - sporul de corupție de 40% pentru perioada 2004-31.03.2006, prin sentința civilă nr. 162/2007 sporul de vechime în muncă de 25% pentru perioada 2003-mai 2007, prin decizia civilă nr. 323/2008 sporul de risc de 50% pentru perioada 6.12.2004-28.11.2008, prin sentința civilă nr. 770/2008 sporul de confidențialitate de 15% pentru perioada 15.05.-28.11.2008.
Acordarea acestor sporuri modifică veniturile brute lunare pentru anii 2005 și 2006, ce au fost avute în vedere la calcularea cuantumului pensiei.
Cum la calculul pensiei de serviciu acordate reclamantului începând cu data de 14.04.2000 nu s-au avut în vedere aceste sporuri care au majorat veniturile brute lunare ale reclamantului, în conformitate cu art. 7 din nr.HG 1275/2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, ele trebuie incluse în baza de calcul a pensiei reclamantului, fiind un drept al acestuia de care nu s-a ținut seama la data emiterii deciziei de pensionare, fiind recunoscut ulterior, dar cu efect retroactiv.
Potrivit art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, orice majorare a indemnizației brute lunare a unui judecător în activitate, cu luarea în considerare și a sporurilor intrate în baza de calcul, atrage și actualizarea pensiei de serviciu.
Prin urmare, cererea reclamantului de eliberare a unor adeverințe care să ateste drepturile salariale ce i-au fost recunoscute printr-o hotărâre judecătorească este o cerere legală care naște în sarcina pârâtei Curtea de APEL GALAȚI obligația de a-i elibera înscrisurile solicitate în considerarea calității sale de fost judecător, obligație reglementată și de dispozițiile art. 40 alin. 2 lit. h din Codul muncii.
Având în vedere că virarea contribuției de asigurări sociale datorată de către reclamant din drepturile salariale acordate prin decizia civilă nr. 323/2008 a Curții de APEL GALAȚI și prin sentința civilă nr. 770/2008, incumbă tot pârâtei potrivit art. 40 alin. 2 lit. f din Codul muncii și această cerere accesorie a reclamantului este întemeiată. Astfel, pârâta a fost obligată să-i elibereze reclamantului o adeverință prin care să se certifice că la plata drepturilor bănești obținute prin cele două hotărâri judecătorești menționate s-au virat contribuțiile de asigurări sociale pentru angajat și angajator, la eliberarea de copii de pe declarațiile rectificative a declarațiilor nominale privind plata CAS-ului și la eliberarea unei copii de pe ordinele de plată a sumelor achitate cu titlu de CAS.
Pe cale de consecință, în contextul celor de mai sus expuse și reținute, tribunalul a admis acțiunea în sensul celor solicitate.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs pârâta Curtea de APEL GALAȚI criticând-o ca fiind dată cu încălcarea legii.
A învederat faptul că reclamantul, fiind judecător la Curtea de APEL GALAȚI, nu a încasat în totalitate drepturile salariale reprezentând sporul de anticorupție de 40 % obținut prin sentința civilă nr. 786/2006 a Tribunalului Prahova pentru perioada mai 2004 - 31.03.2006, sporul pentru vechime în muncă de 25 % obținut prin sentința civilă nr. 162/2007 a Tribunalului Galați pentru perioada noiembrie 2003 - decembrie 2006, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % obținut prin decizia civilă nr. 323/2008 a Curții de APEL GALAȚI pentru perioada 06.12.2004 - 28.11.2008 și sporul de confidențialitate de 15 % conform sentinței civile nr. 770/2008 a Tribunalului Galați pentru perioada 15.05.2005 - 28.11.2008, prima tranșă fiindu-i plătită în luna octombrie 2008, avându-se în vedere dispozițiile art. 2 din Ordinul privind modalitatea de eșalonare a plății sumelor prevăzute în titlurile executorii emise până la intrarea în vigoare a nr.OUG 75/2008 privind stabilirea unor măsuri pentru soluționarea unor aspecte financiare în sistemul justiției, plata sumelor aferente fiecărui titlu executoriu urmând a se realiza eșalonat, în trei tranșe stabilite astfel: în luna octombrie 2008 - 30 %, în luna martie 2009 - 40 %, în luna octombrie 2009 - 30 %.
A invocat dispozițiile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, prin emiterea unei adeverințe în sensul solicitat considerând că s-ar crea o stare de discriminare în raport de veniturile încasate de judecătorii în activitate.
A mai invocat practica Curții Constituționale privind constatarea existenței unui conflict juridic de natură constituțională între autoritatea judecătorească, pe de o parte, și Parlamentul României, pe de altă parte.
A solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și, pe cale de consecință, modificarea sentinței în sensul celor arătate mai sus.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimatul-reclamant a considerat motivele de recurs ca fiind neîntemeiate, susținerile recurentei-pârâte nefiind reale întrucât drepturile salariale reprezentând sporul de vechime în muncă au fost achitate în totalitate reținându-se contribuție la asigurările sociale de stat.
Noua adeverință solicitată vizează toate veniturile inclusiv cele obținute prin hotărâri judecătorești ulterioare, și chiar dacă au fost încasate parțial nu poate constitui un impediment pentru eliberarea sa în condițiile în care au fost înregistrate în carnetul de muncă, s-a reținut și s-a vărsat CAS-ul.
A invocat în acest sens răspunsul Ministerului Justiției prin Circulara nr. -/29.11.2008.
Referitor la invocarea de către recurentă a prevederilor art. 85 din Legea nr. 303/2004, intimatul a arătat că nu are legătură cu cauza iar decizia Curții Constituționale privește o altă situație fără legătură cu discriminarea, acestea reprezentând apărări care nu au fost invocate în fața instanței de fond.
A mai invocat faptul că motivele de recurs privesc o altă sentință civilă cu nr. 551/30.03.2009 care nu-l privește pe intimatul-reclamant.
A depus la dosarul cauzei înscrisuri privind acordarea drepturilor salariale în perioada noiembrie 2006 - octombrie 2008, adeverința cu nr. 7158/29.08.2008 a Casei Județene de Pensii G, adresa nr. -/2008 emisă de Ministerul Justiției și Libertăților.
Examinând recursul astfel declarat potrivit motivelor invocate și dispozițiilor legale incidente în materie, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, curtea îl apreciază ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
În primul rând, faptul menționării în cuprinsul cererii de recurs a sentinței civile nr. 551/30.03.2009 a Tribunalului Galați este în mod evident rezultatul unei erori materiale, pe baza elementelor privind numărul dosarului și a circumstanțelor desfășurării litigiului dintre părți, rezultând că acestea se referă la sentința civilă nr. 793/13.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Pe fond, critica vizând pronunțarea hotărârii cu încălcarea legii nu poate fi primită.
Motivul de modificare a unei hotărâri judecătorești prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, vizează situațiile de încălcare sau de aplicare greșită a legii cum ar fi: interpretarea eronată a unui text legal, aplicarea unei norme generale în locul unei norme speciale ori nesocotirea normelor de drept material, conceptul de lege având un sens larg.
În speță, obligația angajatorului de a elibera documente care să privească situația de salariat a solicitantului este una legală, fiind prevăzută ca atare prin dispozițiile art. 40 alin. 2 lit. h din Codul muncii.
De menționat faptul că asemenea documente vizând calitatea de salariat a unei persoane se referă la toate împrejurările corespunzătoare situației de fapt rezultând din derularea unor raporturi juridice de muncă, prevederile Codului muncii aplicându-se deopotrivă și acelor raporturi juridice neîntemeiate pe un contract individual de muncă, în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective.
În același sens amintim dispozițiile speciale înscrise în art. 312 alin. 2 din Hotărârea nr. 1275/18.10.2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legi nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, care instituie obligația unității angajatoare, în speță recurenta-pârâtă Curtea de APEL GALAȚI, de a emite adeverință-tip care să prevadă media veniturilor brute ale unui judecător sau procuror realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și venitul brut realizat la data pensionării de un judecător sau procuror, în condiții identice de vechime și nivel al instanței sau județului.
Asemenea date sunt necesare dacă se au în vedere și dispozițiile art. 18 alineatul 1 lit. b și alineatul 2 din Norme, care dau posibilitatea actualizării pensiei de serviciu la începutul fiecărui an în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Nu a fost contestat faptul că intimatului-reclamant i-au fost recunoscute drepturi salariale cuvenite cu titlu de sporuri în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile și care au influențat astfel cuantumul veniturilor brute obținute pe parcursul desfășurării activității în cadrul recurentei-pârâte Curtea de APEL GALAȚI.
Clarificări în acest sens au fost aduse prin Circulara cu nr. -/2008 a Ministerului Justiției și Libertăților, prin care se prevede includerea în baza de calcul pentru stabilirea, recalcularea sau actualizarea pensiei de serviciu a drepturilor salariale stabilite de instanță, chiar dacă plata acestor drepturi se va face ulterior.
Ca atare, dispoziții privind plata parțială a sumelor alocate cu un asemenea titlu în baza actelor normative de eșalonare reprezintă mai mult o problemă de executare propriu-zisă, care nu afectează caracterul cert și lichid al creanței, putând fi menționată ca atare în conținutul adeverințelor respective.
De menționat sub acest aspect, faptul că prevederile invocate privind art. III din nr.OUG 75/2008 au fost declarate ca fiind neconstituționale prin Decizia nr. 784/12.05.2009 a Curții Constituționale.
Nici motivul de recurs privind aplicabilitatea Deciziei nr. 838/27.05.2009 a Curții Constituționale nu poate fi primit, în speță nefiind vorba despre o încălcare a principiului fundamental al separației și echilibrul puterilor în stat, ci despre îndeplinirea unei obligații legale ce revine recurentei-pârâte în calitatea avută de angajator.
În consecință, pentru toate considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat recursul declarat de pârâta Curtea de APEL GALAȚI împotriva sentinței civile nr. 793/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâta CURTEA DE APEL GALAȚI, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr. 793/13.05.2009 a Tribunalului Galați.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Alina Savin | JUDECĂTOR 2: Benone Fuică | JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu |
Grefier, |
: - -/04.11.2009
: 4 ex.//18.01.2010
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Comunicat: 2 ex.//21.01.2010
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
