Obligație de a face. Decizia 9175/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9175
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier
******************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 350 din 20.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA C, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant -, consilier juridic, pentru intimata pârâtă - SC SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Intrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat ori alte cereri de formulat, instanța, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant -, solicită instanței admiterea recursului.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă - SC SA C, solicită instanței respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin decizia nr. 350 din 20.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, pe pârât SC SA C,
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
În perioada analizată - 01.01.1980-01.04.2001 - așa cum rezultă din carnetul de muncă al reclamantului, contractul individual de muncă și actele adiționale la acesta, reclamantul a fost angajat al unității pârâte în funcția de electrician în cadrul compartimentului Metrologie, desfășurându-și activitatea în Laboratorul de -.
La nivelul societății pârâte, în această perioadă, s-au efectuat verificări ale condițiilor de muncă ( filele 7-10) din care rezultă că nu s-au depășit valorile normale ale mercurului. Pentru secțiile în care s-au constatat condiții nefavorabile de muncă, de către conducerea unității și sindicate, salariații care se încadrau în grupele I sau II de muncă au fost nominalizați prin contractele colectivele de muncă( filele 33-37), reclamantul neregăsindu-se pe aceste anexe.
Potrivit Ordinului 50/1990 - Anexa 1 pct. 34, se încadrează în grupa I de muncă,utilizarea permanentă a mercurului în diverse procese industriale. termometrelor cu mercur".
Conform actelor depuse de către unitatea pârâtă instanța reține că instalațiile și utilajele folosite de acesta în exercitarea activității, nu conțin mercur.
Din probele administrate în cauză, instanța a constatat că locul și condițiile de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în perioada menționată, nu se încadrează în grupa I de muncă, nefiind incidente dispozițiile Ordinului 50/1990 anexa 1 pct. 34.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat neîntemeiată acțiunea și urmează să o respingă.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen contestatorul reclamantul invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
Este angajat la compartimentul metrologie, laboratorul presiuni din luna sept. 1979 ca electrician lucrând cu substanțe toxice - mercur pentru verificarea -urilor din acest domeniu de măsură - ex. manometre, diferențiale, cu tub U, manovacumetre și vacumetre cu mercur de lucru și etaloane, precum și debitmetre diferențiale, indicatoare și înregistratoare cu plutitor cu mercur.
Datorită acestui fapt fost luat în evidența Cabinetului de Medicină a din cadrul Policlinicii fiind examinat anual.
Menționează că a lucrat în aceeași perioadă și loc de muncă cu numitul, care a beneficiat de adeverința nr. 10700/22.08.1994 pe care o anexează la dosar prin care i s-a recunoscut că, pe perioada 01.05.1980-01.10.1984- data ieșirii acestuia la pensie, că a lucrat în gr. I de muncă în procent de 75% potrivit art.34 Anexa I la ord. 50/1990 și 68/1990.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată în raport de criticile invocate în recurs, se vor reține următoarele:
În perioada 01.01.1980-01.04.2001, reclamantul-recurent a lucrat în cadrul intimatei SC SA C- Fabrica asigurare Resurse, Compartimentul Metrologie, Laboratorul de în meseria de.
Potrivit Postului acestuia, atribuțiunile de serviciu concrete pe care le-a desfășurat, constau în executarea de lucrări de reparare a aparatelor de măsură în domeniul presiunii, supravegherea și întreținerea instalațiilor sub presiune.
La locul de muncă al recurentului, se utiliza extrem de rar mercurul, care în concret era manipulat de un salariat special, încadrat ca tehnician cu atribuțiuni de coordonare a laboratorului respectiv.
În consecință, în timpul activității desfășurate de recurent, acesta nu utiliza mer4cursul și nu venea în contact cu aparate de presiune care să aibă în componență mercur, în spațiu deschis.
Astfel fiind, se apreciază că activitatea desfășurată de recurent nu se încadrează în procedurile prevăzute de. 50/1990 pct.4,5 și 6, așa cum de altfel a apreciat și instanța de fond, urmând ca în baza art. 312 al.1 pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză, apreciindu-se sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.350 din 20.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2008.
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/18.11.2008
/ și
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Mihaela
