Obligație de a face. Decizia 9260/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9260
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.609/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC TOTAL SRL, având ca obiect "obligația de a face".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimata pârâtă SC TOTAL SRL avocat, lipsind recurentul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se că, recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
Avocat, pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală, a sentinței Tribunalului O l t, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față
Prin acțiunea înregistrată sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC TOTAL SRL solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la întocmirea cărții de muncă cu plata contribuțiilor, plata dublă a zilelor de sâmbătă și duminică, plata contravalorii tichetelor de masă, plata diferenței până la salariul minim pe economie, plata sporului de noapte, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, s-a susținut că în luna aprilie 2007 primit fișa medicală de la societate, a completat-o și s-a prezentat la societate în vederea angajării și ulterior a fost trimis să efectueze serviciul de pază la SC, jud O, în perioada aprilie - noiembrie 2007, fiind școlarizat de pârâtă.
Reclamantul a precizat că în luna noiembrie 2007 fost chemat de patronul societății pentru a se încheia contractul de muncă, însă a solicitat o negociere fiind nemulțumit de salariu și celelalte drepturi acordate și ca urmare i s-a adus la cunoștință că nu mai este nevoie de serviciile sale.
Reclamantul a depus in copie Certificat de Calificare Profesională nr. 5l5/2.l0.2007 emis de pârâtă, factura și chitanța pentru plata contravalorii cheltuielilor de școlarizare.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că reclamantul a urmat un curs de calificare în cadrul societății, dar ulterior nu a fost angajat cu contract de muncă.
S-au depus în copie două referate întocmite de șeful compartimentului de pază privind motivele pe care nu a fost angajat reclamantul.
Reclamantul a solicitat încuviințarea probatoriilor constând în martori,înscrisuri.
Pârâta a solicitat de asemenea încuviințarea probei cu martori și a depus înscrisurile respectiv procese verbale de distrugere a registrelor de evidență din anul 2007, cererea reclamantului din 30.05.2007 privind înscrierea la cursurile de formare a agenților de pază și protecție la SC Total SRL, Contractul de Profesională nr. 8/30.05.2007, planul de învățământ, actul constitutiv al societății, act adițional, autorizație emisă societății.
În cauză au fost audiați martorii, - propuși de pârâtă și martorul - - propus de reclamant.
Tribunalul Olt prin sent. civ. 609 din 24 aprilie 2008 respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în S str. - Doamna,. 7, A. 4. 18 Județul O împotriva pârâtei SC TOTAL SRL, cu sediul în satul, comuna,Județul
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere că reclamantul a încheiat cu societatea pârâtă un contract de formare profesională nr. 8/30.05.-2007, societatea având conform actului constitutiv, actului adițional din l0.08.2006 și autorizația seria - nr. -/9.03.2007 în obiectul de activitate, organizarea de astfel de cursuri.
Reclamantul a obținut Certificat de calificare profesională nr. 5l5/2.l0.2007 (fila 5 ) document care dovedește că activitatea desfășurată în cadrul pârâtei a avut ca scop formarea profesională, existând încheiat între părți un contract în acest sens,și nicidecum un contract de muncă în sensul prev. de art.l0 codul muncii - pârâta neavând calitatea de angajator, ci aceea de prestator de serviciu.
În consecință, reclamantul nu a prestat muncă în cadrul pârâtei în calitate de angajat, ci a fost cursant în baza contractului de formare profesională nr.8/30.05.2007 desfășurând activități specifice, teoretice și practice, pârâta neavând obligații în sensul stabilirii unor raporturi de muncă cu reclamantul în sensul întocmirii cărții de muncă și plății unui salariu, acțiunea reclamantului fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală, fundamentată pe o greșită interpretare a probatoriilor administrate.
Astfel, în condițiile în care recurentul și-a desfășurat activitatea în cadrul societății intimate pe o perioadă de 6 luni, deși contractul de formare profesională prevedea un stagiu de pregătire de 3 luni, iar referatul de sancționare întocmit recurentului pentru abaterile disciplinare, sunt elemente în raport de care se apreciază asupra existenței unui raport de muncă și nu a unui contract de prestări servicii, cum greșit a susținut prima instanță.
Intimatul a formulat întâmpinare,apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală, obiectul contractului încheiat între acesta și recurent fiind pregătirea profesională finalizată cu susținerea examenelor de absolvire pentru funcția de agent de pază.
Analizând motivele de recurs invocate, cât și hotărârea instanței de fond se constată că recursul este nefondat, astfel încât în temeiul art. 312 cod pr.civ. urmează a-l respinge.
În raport de actele și lucrările dosarului precum și motivele de recurs invocate, se constată că prima instanță a reținut o stare de fapt în acord cu probatoriile administrate.
Astfel, natura relațiilor dintre părți este contractuală, obiectul acesteia fiind prestare servicii, respectiv obligația pentru intimat de formare profesională a reclamantului, beneficiar al serviciului, pentru ocupația de agent pază și protecție, așa cum rezultă din contractul încheiat între părți nr. 8 din 30.05.2007, precum și actele existente la dosar și depozițiile martorilor audiați în cauză, martori ce nu contestă natura raporturilor contractuale dintre părți.
De asemenea aceleași probe relevă existența raportului contractual de această natură dintre părți, în condițiile în care se probează îndeplinirea obligațiilor contractuale dintre părți, astfel cum au fost asumate prin contractul de formare profesională, serviciul finalizat cu certificatul de calificare profesională, plata acestui serviciu de către recurent, precum și dovada exercitării activităților specifice, potrivit depozițiilor martorilor audiați în cauză.
Stabilind natura juridică a contractului dintre părți, ca fiind contract prestări servicii, prima instanță în mod corect a apreciat că acesta nu se supune regulilor guvernate de4 codul muncii, neaflându-ne în fața unui raport de muncă.
De aceea, constatând că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, motivele de recurs invocate fiind neîntemeiate, urmează a fi menținută în totalitate sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.609/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC TOTAL SRL,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
2 ex/19.11.2008
Tehn.red.
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Tamara Carmen
