Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 9262/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9262
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat reclamanta - SA- G, împotriva sentinței civile nr. 102/10.01.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect "acțiune în răspundere patrimonială".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se că, recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, iar părțile au solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242.Pr.Civ. după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, se trece la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea introdusă la Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și înregistrată sub nr- (numar vechi 1533/CM/2006), reclamanta - SA - Sucursala Gac hemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, acesta să fie obligat să-i plătească suma de 836,67 lei reprezentând prejudiciul creat reclamantei prin executarea necorespunzatoare a obligatiilor ce-i revin potrivit contractului individual de muncă și fisei postului.
In motivare, reclamanta a aratat ca la inventarul efectuat de comisia de inventariere numită în data de 02.12.2005 s-a constatat în gestiunea pârâtului, ce a îndeplinit funcția de lucrător gestionar coordonator la Stația de distribuție nr.12, o lipsă totală de 259 litri combustibil (benzine), în valoare de 836,67 lei.
La termenul din 06.06.2006, pârâtul a invocat excepția de nelegalitate a Instrucțiunilor privind aplcarea Ordinului nr.33/23.01.2004 privind aprobarea coeficienților maximi de consumuri tehnologice, specifici activităților de depozitare, manipulare, distribuire și transport al produselor petroliere din cadrul SNP PETRPM SA B și - SA P, iar prin întâmpinarea formulată în cauză a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu motivarea că lipsurile în gestiune nu sunt reale.
Prin încheierea de ședință din 06.06.2006 a fost suspendată judecarea cauzei și a fost înainat dosarul către Curtea de APEL CRAIOVA - Secția de contencios administrativ pentru soluționarea excepției de nelegalitate invocată de pârât.
Prin sentința nr.123/06.04.2007 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL CRAIOVAa respins excepția invocată de petent privind nelegalitatea Instrucțiunilor privind aplcarea Ordinului nr.33/23.01.2004.
In dovedirea celor susținute în întâmpinare, pârâtul a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize tehnice de specialitate, cerere încuviințată de instanță care, prin încheierea de ședință din 30.10.2007 l-a numit pe expertul și a stabilit ca obiectiva: să se verifice dacă rezervoarele din stația nr.12, județul G sunt decalibrate; să se verifice planeitatea rezervoarelor și să se determine erorile de măsurare datorate înclinării acestora; să se determine factorii care au influențat pierderile de produse petroliere, în ce condiții astfel de pierderi puteau fi evitate și care este influența acestor factori asupra minusurilor constatate la inventariere; să se stabilească modalitatea de efectuare a măsurătorilor la inventariere și dacă au fost luate în considerație erorile de măsurare (datorate clasei de precizie a ștăngii cu care s-a efectuat măsurătoarea, înclinării rezervoarelor, evaporărilor etc. după caz); să se stabilească dacă minusurile imputate gestionarului sunt reale și dacă se datorează culpei acestuia.
Raportul de expertiză tehnică a fost depus la dosar la data de 19.12.2007, iar părțile nu au formulat obiecțiuni cu privire la concluziile acestuia.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 102 din 10 ianuarie 2008, arespins acțiunea formulată de reclamanta - SA - Sucursala G, fiind obligată reclamanta și la 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 836,67 lei reprezentand prejudiciu produs unității, prejudiciu constatat în urma inventarului efectuat în data de 02.12.2005 la Stația de distribuție nr.12, acolo unde pârâtul îndeplinea funcția de lucrător gestionar coordonator.
Potrivit concluziilor expertizei tehnice despecialitate efectuată în cauză, inventarierea efectuată de către reclamantă la Stația de distribuție nr.12 a fost realizată în mod defectuos, nefiind respectate prevederile legale.
Astfel, cu privire la rigla folosită nu au fost menționate seria acesteia și eroarea ce trebuia avută în vedere datorită înclinării rezervoarelor, nu au fost măsurate densitatea și temperatura, elemente cu influență asupra determinării cantităților aflate în rezervoare.
Conform măsurătorilor efectuate de expertul tehnic, rezervoarele nu sunt perfect verticale, având înclinații, această situație conducând la măsurători eronate și cu erori foarte mari.
De asemenea, nu au fost respectate prevederile legale potrivit cărora plusurile de inventar se compensează cu minusurile valoric, or, comisia de inventariere a stabilit un plus de 241 litri și un minus de 177 litri, fără să facă compnsarea între acestea, fapt ce ar fi condus la un plus de 64 litri și nu ar fi existat nici un prejudiciu.
Pentru a fi angajată răspunderea patrimonială a salariaților este necesar să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art.270 și următoarele din Codul muncii.
Potrivit art.270 alin.1 din Codul muncii,Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Trebuie să existe, deci, un prejudiciu material produs angajatorului, acest prejudiciu să fie urmarea unei fapte (acțiune sau inacțiune) a salariatului, această faptă să fie săvârșită cu vinovăție, între această faptă și prejudiciu să existe o legătură de cauzalitate și, ca ultimă condiție, această faptă să fie în legătură cu atribuțiile de serviciu asumate prin semnarea contractului de muncă și stabilite prin fișa postului.
In cauză nefiind stabilită existența prejudiciului, nu a fost necesară analiza celelalte condiții ale răspunderii patrimoniale a salariatului.
Împotriva sentințe respective, la data de 1 ferbaurie 2008, declarat recurs reclamanta - SA ( G), criticând- ca nelegală și netemeinică.
Prin motivele de recurs depuse pe aceași dată, s-a susținut că în mod greșit Tribunalul Gorja respins acțiunea formulată împotriva pârâtului, prin care s-a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 836,67 lei, reprezentând prejudiciu creat ca urmare a neîndeplinirii sarcinilor de serviciu, în condițiile în care, prin sentința nr. 123 din 6 aprilie 2007 Curtea de APEL CRAIOVA -Secția de contencios administrativ și fiscal a respins excepția de nelegalitate invocată de către pârât, referitor la Instrucțiunile privind aplicarea Ordinului nr. 33/2004, ce reglementează aprobarea coeficienților de consumuri tehnologice specifici activităților de depozitare, manipulare, distribuție și transport.
S-a invocat și faptul că prima instanță a ignorat probatoriul administrat în cauză, precum și prevederea legală aplicabilă, respectiv Legea nr.22/1969 privind răspunderea gestionarilor, unde este stipulată în mod expres prezumția de culpă în sarcina acestora.
S-au învederat și motive de ordin procedural, în sensul că nu au fost citați în cauză, după repunerea pe rol a dosarului în urma soluționării excepției de nelegalitate, conform sentinței nr. 123 din 6 aprilie 2007 Curții de APEL CRAIOVA, fiind astfel încălcat principiul contradictorialității și al dreptului la apărare.
Recursul declarat de reclamanta - SA B - Sucursala G este nefondat și se va respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
In primul rând, motivele de ordin procedural invocate de către reclamantă sunt nefondate.
Astfel, prin încheierea din 6 iunie 2006, pronunțată în dosarul nr. 1533/CM/2006, Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a dispus suspendarea acțiunii formulată de reclamantă împotriva pârâtului conform dispozițiilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, până la soluționarea de către Curtea de APEL CRAIOVA - Secția de contencios administrativ și fiscal a excepției de nelegalitate a Instrucțiunilor privind aplicarea Ordinului nr. 33/2004 care reglementează aprobarea coeficienților de consumuri tehnologice, specifici activităților de depozitare, manipulare, distribuție și transport.
Prin sentința nr. 123 din 6 aprilie 2007, pronunțată în dosar nr-, Curtea de APEL CRAIOVA - Secția de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția de nelegalitate promovată de petentul.
In urma pronunțării hotărârii respective, la data de 30 mai 2007, pârâtul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere admisă pe data de 11septembrie 2007, dispunându-se citarea părților.
Analizându-se actele și lucrărilor dosarului, în urma repunerii cererii pe rol, se constată că sunt nefondate susținerile recurentei referitoare la încălcarea a două principii fundamentale a dreptului procesual civil român, respectiv principiul contradictorialității și al dreptului la apărare, întrucât reclamanta - SA - Sucursala Gaf ost citată în cauză, fiind reprezentată prin consilier juridic, astfel încât nu au fost nesocotite drepturile procesuale ale părților.
Faptul că hotătârea recurată, respectiv sentința nr. 102 pronunțată de Tribunalul Gorj pe data de 10 ianuarie 2008 s-a emis în liposa reprezentantului societății comerciale reclamante nu echivalează cu încălcarea dreptului la apărare, în condițiile în care acesta a avut termen în cunoștință, de la data prezentării în instanță și până la data soluționării dosarului.
Pe fondul cauzei, este neîntemeiat motivul de recurs formulat de reclamantă, în mod întemeiat Tribunalul Gorj reținând că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 270 Codul muncii, ce reglementează răspunderea patrimonială a salariaților.
Este adevărat faptul că pârâtul avea calitatea de gestionar, deținând funcția de șef Stație, jud. G, iar Legea nr. 22/1969 instituie o prezumție în ceea ce privește culpa acestora în privința existenței unui prejudiciu, însă prezumția respectivă este una simplă și relativă ce poate fi răsturnată prin proba contrară, lucru realizat în speță, raportul de expertiză contabilă efectuat stabilind cu claritate faptul că nu există nici un prejudiciu.
Față de cele arătate se constastă că hotărârea Tribunalului Gorj nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modifcare prevăzute înndispozițiile art. 304 pct. 1-9 cod procedură civișă,astfel că îăn baza art. 312 alin. 1 cod procedură cvilă, recursul declaratdereclamanta - SA B - Sucursala G se privește ca nefondat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat reclamanta - SA- G, împotriva sentinței civile nr. 102/10.01.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/31.10.2008
fond:
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Tamara Carmen
