Obligație de a face. Decizia 958/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 958
Ședința public de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 277 din 2 iulie 2008, pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât SC C SA și intimata chemat în garanție PRIMRIA COMUNEI DE, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurentul reclamant asistat de avocat și consilier juridic pentru intimata pârât SC C SA, lipsind intimata chemat în garanție PRIMRIA COMUNEI DE.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care;
Aprtorul recurentului reclamant depune un set de înscrisuri pe care îl comunic reprezentantului intimatei pârâte SC C SA.
Instanța las dosarul la a doua strigare pentru a da posibilitate consilierului juridic, pentru intimata pârât SC C SA, s observe actele comunicate la termenul de faț.
La a doua strigare au rspuns recurentul reclamant asistat de avocat și consilier juridic pentru intimata pârât SC C SA, lipsind intimata chemat în garanție PRIMRIA COMUNEI DE.
Instanța constatând c nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciaz cauza în stare de soluționare și acord cuvântul asupra recursului de faț.
Avocat, pentru recurentul reclamant, arat c fost cercetat fondul cauzei și nu se impunea reținerea spre rejudecare.
Pune concluzii de admitere a recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului și menținerea ca legal și temeinic a sentinței pronunțate de Judec toria Novaci.
Consilier juridic, pentru intimata pârât SC C SA, apreciaz c se impune completarea probatoriului și pe cale de consecinț solicit respingerea recursului și menținerea ca temeinic și legal a deciziei civile pronunțate de Tribunalul Gorj.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Prin sentința civil nr. 1497/24.09.2007, pronunțat de Judec toria Novaci în dosarul nr-, a fost admis acțiunea civil cu precizrile ulterioare, formulat de reclamantul, împotriva pârâtei SC Energetic SA, în contradictoriu cu chemata în garanție Primria comunei de, județul
A fost obligat pârâta s reconstruiasc reclamantului imobilul cas de locuit distrus, situat în satul, comuna de, județul G, fiind respins cererea de chemare în garanție formulat de pârâta SC Energetic SA și obligat pârâta la l300lei, cheltuieli de judecat ctre reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut c prin cererea înregistrat la Judec toria Novaci sub nr-, reclamantul chemat în judecat pe pârâta SC Energetic SA, pentru a fi obligat la reconstruirea imobilului cas de locuit situat în comuna de, sat,județul G, artând c în anul l995 construit locuinț din crmid, bolțari, BCA - uri, lemn și țigl, în apropierea drumului comunal conform, autorizației de construire nr. 25/31 l995, eliberat de Primria comunei de județul G, iar pân la data de 2 mai 2006, atât locuința, cât și terenul din jurul acesteia nu au suferit nici un fel de mișcare sau modificare structurii.
Ulterior, la data de 2 oct. 2006 reclamantul depus o precizare la acțiune, artând c situația actual a construcției se datoreaz faptului c pârâta fcut canalul de scurgere apei din lac.
In cauz, intimata pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondat, motivându-se c în noaptea de 4-5 mai 2006, pe raza comunei de, satul au avut loc alunecri de teren ce au afectat 8 locuințe, printre care și cea a reclamantului.
S-a constatat ulterior c locuința pentru care reclamantul a formulat pretenții, este afectat mai ales sub aspectul denivelrilor produse în afara zonei locuibile, care fac imposibil accesul la locuinț.
Tot prin întâmpinare s-a susținut c alunecrile de teren din zon nu sunt produse din cauza lucrrilor miniere, invocându-se astfel expertiza profesorului.
Din examinarea probatoriului administrat în cauz, a rezultat c terenul aferent casei de locuit a reclamantului a suferit alunecri și scufundri, casa fiind în situația de a se scufunda sau prbuși.
A mai stabilit instanța printr-un raport de expertiz, c în amonte de locuința reclamantului a existat un lac din care apa a fost evacuat prin execuția unui act de drenare printr-un canal, operație fcut pe cheltuielile pârâtei, pe motiv c periclita stabilitatea transportorului cu band, fapt confirmat prin adresa 7228 din 28 iulie 2006 comunicat de ctre pârât reclamantului.
Cu privire la susținerile pârâtei bazate pe raportul de expertiz al profesorului, aceeași instanț le-a respins cu motivarea c scufundarea terenului s-a produs din cauza evacurii apei din lac.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta SC Energetic C SA, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
S-a susținut c în mod constant aprrile sale s-au bazat pe dispozițiile Legii nr.575/2001 privind aprobarea planului de amenajare a teritoriului, c zona este amplasat pe un teren cu risc mare de alunecri, existând gradul de risc în care se încadreaz comuna de, având în vedere delimitarea geografic, în interiorul creia exist un potențial de producere a unor fenomene e distructive.
C, acest fenomen de forț major a fost recunoscut însuși de Guvernul României, care a aprobat reconstruirea în zon a unor locuințe pentru alte persoane afectate de alunecri, casa lui aflându-se în perimetrul de expropriere a terenurilor în conformitate cu HG nr.190/1991.
Prin decizia civil nr. 5 din 18.01.2008 a Tribunalului Gorj, a fost admis apelul declarat de apelantul pârât SC Energetic SA, s-a anulat sentința criticat și s-a trimis cauza spre rejudecare în prim instanț Secției Comerciale a Tribunalului Gorj.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, susținând nelegalitatea constituirii completului de judecat care în mod eronat a reținut calea de atac ca fiind apelul, și nu recursul, iar un alt motiv l-a constituit greșita calificare a litigiului ca fiind comercial și nu civil.
Prin decizia civil nr. 301 din 01.04. 2008 Curții de APEL CRAIOVA, s-a admis recursul declarat de, s-a casat decizia Tribunalului Gorj și s-a trimis cauza spre rejudecare Secției Civile în apel.
Prin decizia civil nr.277 din 02 iulie 2008, pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de apelanta SC Energetic
A fost desființat sentința civil nr.1497/24.09.2007 apelat și reținut cauza în vederea completrii probatoriului, fixându-se termen la 3 septembrie 2008.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut c expertul, nu a motivat științific raportul, nu a fcut nici o trimitere la rapoartele de sintez întocmite de Departamentul de Cercetare, de și, c nici instanța de fond nu a stabilit clar obiectivele.
C, nu a fost analizat Hotrârea nr.153/1991 a Guvernului României, prin care se expropriaz suprafața de 87.157.,c nu s-au precizat obiectivele la expertiza întocmit la 10.09.2007 d ing., c nu este motivat nici cererea de chemare în garanție.
Împotriva deciziei în termen legal a declarat recurs reclamantul.
În motivele de recurs, reclamantul susține, în esenț, c instanța de apel a ignorat probatoriul administrat, c greșit au fost aplicate dispozițiile art. 297 Cod pr. civil, deși enumer dispozițiile art. 294, 295, 296 Cod pr. civil, c a fost înclcat principiul celeritții consacrat de art. 6 paragraful 1 din CEDO.
În drept, recurentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 4,7,9 Cod pr. civil.
Recursul este nefondat.
Instanțele au fost investite de reclamantul cu o acțiune în obligație de a face, respectiv de a fi obligat pârâta C la reconstituirea imobilului cas de locuit situat în comuna de, sat, județul
Pârâta a chemat în garanție Primria Comunei de, solicitând ca în cazul în care va fi admis cererea reclamantului, s fie obligat chemata în garanție s-l despgubeasc pe reclamant, cu motivarea c i s-a eliberat autorizația de construire a casei de locuit, în afara planului de urbanism general și zonal și pe terenul expropriat de.
În mod corect instanța de apel a concluzionat c expertizele ordonate nu au obiective clare, ori nu au deloc, c nu s-au efectuat demersuri de ctre instanța de fond pentru înaintarea planului de urbanism al comunei de, pentru a se stabili amplasamentul locuinței reclamantului și spre a se face dovada proprietții reclamantului asupra terenului, anterior exproprierii.
C, potrivit dispozițiilor art. 261 pct. 5 Cod pr. civil, instanța de judecat este obligat s arate în cuprinsul hotrârii motivele de fapt și de drept care i-au creat convingerea, precum și motivele pentru care au fost înlturate cererile prților, nerespectarea acestora ducând la nulitatea hotrârii, conform art. 105, alin. 2 Cod pr. civil.
În speța dedus judecții, corect a reținut instanța de apel c hotrârea instanței de fond nu este argumentat în fapt și în drept, iar cererea de chemare în judecat nu este deloc motivat.
Faț de considerentele mai sus - expuse, în mod corect a fost desființat sentința instanței de fond cu trimiterea acesteia spre rejudecare, în scopul lmuririi aspectelor menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 277 din 2 iulie 2008, pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât SC C SA și intimata chemat în garanție PRIMRIA COMUNEI DE.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 18 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
02.12.2008
Jud.apel
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Mariana Mudava, Maria Cumpănașu
