Obligație de a face. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 97/
Ședința publică de la 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel Galați
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - -
Grefier -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta- IMPORT -EXPORT SRL,împotriva deciziei civile nr. 310 din 06.06.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (format vechi nr. 656/C/2006 ), în contradictoriu cu pârâțiiCONSILIUL LOCAL G, PRIMARIA MUN.G,în acțiunea civilă având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-reclamantă, avocat în baza procurii speciale depusă la dosar și pentru intimatele-pârâte consilier juridic în baza delegației aflată la dosar.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul intimatelor înmânează apărătorului recurentei un exemplar al actelor depuse la dosar la termenul anterior.
Apărătorul recurentei-reclamante, lecturând actele înmânate astăzi, constată că sunt acte de care pârâta s-a mai folosit în cauză, are cunoștință de conținutul acestora și poate pune concluzii în recurs
Reprezentantul intimatelor declară că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul recurentei-reclamante susține că a invocat nulitatea deciziei pronunțată în apel, motivat de faptul că deși în considerentele deciziei se rețin aspecte reale de degradare a imobilului în litigiu, se respinge totuși apelul, ceea ce echivalează cu o nemotivare a acestuia.
Decizia de apel este și nelegală, tribunalul neținând seama de concluziile expertizei efectuate în cauză, care atestă că imobilul este un real pericol pentru trecători și locatarii acestuia. În anul 2002, printr-o hotărâre a Consiliului local clădirea în litigiu (respectiv parterul acesteia) a fost inclusă printre spațiile ce se pot vinde. Voința reală a cumpărătorilor dar și a vânzătorilor fost aceea de demolare a clădirii și construirea unei alte clădiri. Este evidentă manevra de evitare a vânzării prin licitație a terenului rămas liber ca urmare a demolării, sub acoperirea vânzării spațiilor comerciale, prin negociere directă în temeiul Legii 550/2002.
Față de cele arătate, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând cauza, să se admită acțiunea așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatelor pentru considerentele expuse detaliat în întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca fiind legală și temeinică a deciziei pronunțată în apel. Partea vândută a imobilului aparține Consiliului local și nu s-a pus niciodată în discuție proprietatea Consiliului asupra imobilului. Există și un proiect de consolidare a imobilului care se află la părți, operațiune neefectuată datorită existenței prezentului litigiu.
Acțiunea în sine este inadmisibilă, imobilul fiind vândut în temeiul legii la cererea beneficiarilor. Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca fiind legală și temeinică a deciziei Tribunalului Galați.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Galați sub nr.11.314/C/2004, reclamanta - Istambul Import-Export SRL G, în contradictoriu cu Consiliul Local al municipiului G și Primăria municipiului Gas olicitat instanței de judecată pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună obligarea pârâtelor să demoleze imobilul situat în G, str.-.- nr.2, sub sancțiunea unei daune cominatorii de 1.000.000 lei/zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată, solicitând și judecata în lipsă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că imobilul situat în G, str.-.- nr.2, aflat în administrarea pârâtelor, se află într-o avansată stare de degradare,prezentând risc iminent de prăbușire, motiv pentru care Inspectoratul Județean de Construcții Gaa vertizat Primăria Municipiului G, în sensul demolării. Mai arată reclamantă că, deși în cauză a fost efectuată o expertiză tehnică în vederea demolării, începând și evacuarea chiriașilor încă din anul 1990, clădirea în discuție nu a fost însă demolată.
Reclamanta își justifică interesul promovării acestei acțiuni prin aceea că fiind vecină -chiar perete în perete cu imobilul în discuție, acea clădire, afirmă reclamanta, se sprijină pe clădirea proprietatea sa.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu acte, interogatoriul pârâtelor, expertiză tehnică și martori.
Legal citate, pârâtele au depus întâmpinare prin care au invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale active a reclamantei, lipsa calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului G, lipsa interesului acțiunii reclamantei, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât susținerile reclamantei privind evacuarea chiriașilor nu sunt reale, atâta vreme cât în imobil se afla chiriași, care ocupă părți din imobil conform contractelor de închiriere pe care le-au anexat la dosar.
Prin sentința civilă nr.4672/23.09.2005 a Judecătoriei Galația fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei ca nefondată, precum și excepția lipsei de interes. A fost admisă excepția calității procesuale pasive a pârâtei Primăria Municipiului
A fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - Import-Export SRL în contradictoriu cu pârâta Consiliul Local
S-a reținut în motivarea hotărârii că imobilul situat în G, str. -. - nr.2 prezintă degradări, generate de vechimea sa(peste 100 ani), de concepția de realizare la data construcției, de tasările terenului de fundare, de cutremurele intervenite între timp și nu în ultimul rând de vibrațiile generate de traficul din apropierea sa.
Reclamanta este proprietară a clădirii vecine cu imobilul situat în G, str. -. - nr.2, cele două clădiri având un perete comun.
Din corespondența în legătură cu imobilul din G, str. -. - nr.2 purtată între reclamantă și Primăria Municipiului G și Inspectoratul de Stat în Construcții G, rezultă că acest imobil este degradat și ca urmare au fost luate măsuri de demolare. La solicitarea instanței, pârâta a depus la dosarul cauzei o copie a raportului de expertiză tehnică instrumentată de - SA G, din care rezultă faptul că într-adevăr,imobilul este degradat și că o eventuală lucrare de consolidare nu ar fi inspirată, atâta vreme cât durata construcției este de peste 100 de ani, iar cutremurele care s-au derulat și vibrațiile provocate de trafic au afectat structura clădirii.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, instanța a constatat că reclamantul are calitate procesuală activă, motivat de faptul că există identitate între reclamant și titularul dreptului subiectiv invocat, motiv pentru care instanța o va admite ca atare.
Referitor la excepția lipsei de interes a reclamantei, invocată de pârâtă prin întâmpinare, instanța constată că aceasta este nefondată, atâta vreme cât reclamantul a dovedit un interes în cauză în promovarea acțiunii întrucât având un perete comun cu clădirea din str. -.- nr.2, degradat există pericolul avarierii și a proprietății sale, motiv pentru care va respinge această excepție ca nefondată.
Pe fondul cauzei, instanța a respins acțiunea ca nefondată, reclamanta nefiind proprietara imobilului a cărui demolare o cere, iar pe de altă parte, clădirea în discuție este locuită de chiriași, cu contracte de închiriere valabil încheiate.
Instanța, a mai reținut și faptul că în privința acestui imobil formalitățile legate de demolare au fost demarate, inclusiv instrumentându-se în cauză o expertiză tehnică de specialitate privind starea acestui imobil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - Import-Export SRL
Deși instanța de fond a reținut cu exactitate situația de fapt, cea mai elementară logică impunea admiterea acțiunii și nu respingerea ei. Faptul că în imobil locuiesc chiriași nu schimbă aspectul problemei, contractele de închiriere neavând nici un efect asupra stabilității și siguranței imobilului.
Consideră că se impune admiterea apelului, schimbarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr. 310 din 06.-, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta - Import-Export SRL G reținând în esență că pârâta nu se opune cu privire la demolarea imobilului ce se încadrează în clasa I de risc seismic, că raportul întocmit de către - SA G atestă starea tehnică precară a construcției respective, confirmând astfel propunerea de demolare a acesteia întrucât lucrările de consolidare presupun costuri exagerate.
Tocmai în acest sens a fost demarată procedura administrativă privind demolarea construcției în speță (învecinată cu cea proprietatea reclamantei).
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, declarat recurs reclamanta - Import-Export SRL G, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prevăzute de art.304 pct.5,7 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta invocă neconcordanța dintre considerentele deciziei și dispozitivul acesteia și, astfel înțelege să invoce nulitatea deciziei, ca nemotivată. În acest context, în opinia recurentei, devin incidente în speță dispozițiile art.105 alin.2 Cod procedură civilă în referire la art.304 pct.5 și 7 Cod procedură civilă.
Susține recurenta că decizia este nelegală întrucât a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, fără a indica însă textul de lege pretins a fi fost încălcat.
Recursul declarat este nefondat, pentru cele ce urmează:
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că simpla nemulțumire a reclamantei cu privire la soluția de respingere acțiunii formulate nu poate justifica admiterea recursului, cu consecința admiterii acțiunii având ca obiect demolarea construcției altui proprietar.
Trecând peste aspectul că argumentele invocate în susținerea motivelor prevăzute de art.304 pct.5,7 și 9 Cod procedură civilă nu au suport real, că aspectele invocate nu sunt susceptibile de încadrare în textele de lege invocate, Curtea constată că în mod justificat s-a pronunțat soluția de respingere a acțiunii, instanțele motivându-și corect soluția.
Atât timp cât însăși pârâta a demarat procedura administrativă privind demolarea construcției respective, critica vizând pasivitatea pârâtei sau încercarea acesteia de a evita vânzarea la licitație a spațiilor astfel create este total neavenită.
Așa fiind, Curtea va respinge ca nefondat recursul, conform dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către reclamanta- IMPORT -EXPORT SRL,împotriva deciziei civile nr. 310 din 06.06.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (format vechi nr. 656/C/2006).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2009
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./05.03.2009
decizie VM/06.03.2009
2 ex./06.03.2009
Fond: Judecătoria Galați: judecător -
Apel: Tribunalul Galați: judecători -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
