Obligație de a face. Decizia 98/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 98/2009
Ședința publică de la 27 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Monica Farcaș
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâta - EXPLOATAREA MINIERĂ împotriva deciziei civile nr.302/A din 4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- având ca obiect obligația de a face, în contradictoriu cu reclamanții intimați, și pârâta intimată COMPANIA NAȚIONALĂ AAP.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru pârâta recurentă Exploatarea minieră, reclamanții intimați, și, lipsind pârâta intimată -
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și timbrat, cauza fiind amânată de la termenul anterior la cererea reprezentantului recurentei, pentru studiul întâmpinării.
Se constată că la dosar s-a depus prin registratură completare la întâmpinare din partea reclamanților intimați-având atașat un set de înscrisuri, și răspuns la întâmpinare din partea pârâtei recurente - Exploatarea Minieră -având, de asemenea, atașat un set de înscrisuri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța pune în discuție excepția invocată de recurentă privind competența de soluționare a cauzei, respectiv obiectul și natura procesului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea excepției, fiind de părere că este vorba despre un litigiu de dreptul muncii, și solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Hunedoara -Secția de litigii de muncă și asigurări sociale- care este competentă a judeca cauza pe fond.
Reclamanții intimați consideră că obiectul cauzei este de eliberare a unui act și aparține secției civile.
Instanța, deliberând, unește excepția cu fondul și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei solicită, în principal, admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Hunedoara -Secția de litigii de muncă și asigurări sociale ca instanță competentă în judeca cauza pe fond.
În subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea hotărârilor atacate și în rejudecare respingerea cererii, motivat de faptul că adeverințele solicitate nu pot fi eliberate cu conținutul dorit de reclamanți, potrivit notei emise de Casa Națională de Pensii pe care au depus-o la dosar. Depune la dosar concluzii scrise.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului și obligarea pârâtei recurente să le elibereze adeverințele cerute. Arată că le-au fost eliberate niște adeverințe care însă nu conțin toate elementele de care ei au nevoie la stabilirea cuantumului pensiei, și nu sunt încadrate juridic. Mai susține că deși ei avea schimbul de lucru de 12 ore, au fost pontați doar la 10 ore. Învederează că unitatea unde ei au fost încadrați în muncă s-a desființat și în mod greșit nu a predat documentele la Arhivele statului.
Reclamanții intimați și achiesează la concluziile antevorbitorului lor.
Solicită cheltuieli de judecată ocazionate cu transportul și depun la dosar copii după biletele de tren și chitanța de benzină.
Față de actele existente și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr- reclamanții, și au solicitat în contradictoriu cu Exploatarea Minieră și Compania Națională a Po bligarea pârâtelor să le elibereze actul numit adeverință necesar la stabilirea datelor exacte în vederea pensiei pentru limită de vârstă din care să rezulte salariul de bază pentru perioadele indicate, orele efectiv lucrate, salariul pentru orele efectiv lucrate și pentru orele suplimentare, compensațiile primite, sporul pentru lucrul sistematic cu caracter permanent peste program, salariul de încadrare,orele lucrate lunar cât și plata a câte 100 lei lunar pentru fiecare zi de întârziere și a cheltuielilor de judecată. În drept invocă art.1073,1075 Cod civil.
Prin întâmpinarea formulată în cauză,pârâta -- Exploatarea Minieră a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Petroșani arătând că potrivit art.2 lit.c Cod procedură civilă tribunalul judecă în primă instanță conflictele de muncă iar în speță litigiul este izvorât dintr-un conflict de muncă. Pe fond a solicitat respingerea ca nefondată și netemeinică a acțiunii arătând că a răspuns tuturor cererilor reclamanților.
Prin încheierea din 24 iulie 2008 Judecătoria Petroșania respins excepția de necompetență materială iar prin sentința civilă nr.4225/2008 a admis acțiunea reclamanților împotriva pârâtei pe care a obligat-o la eliberarea adeverinței și la daune cominatorii. A fost respinsă acțiunea față de pârâta Compania Națională a.
Pentru a hotărî astfel,prima instanță a reținut că reclamanții sunt foști salariați ai pârâtei și că aceasta din urmă refuză în mod nejustificat să le elibereze adeverințe din care să rezulte toate datele necesare stabilirii pensiei pentru limită de vârstă.
Prin decizia civilă nr.302/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul introdus de împotriva acestei sentințe iar apelanta a fost obligată la cheltuieli de judecată.
În considerentele deciziei s-a reținut că litigiul nu poate fi unul de muncă întrucât reclamanții nu sunt salariați ai pârâtei, neexistând între aceștia raporturi contractuale.
Asupra fondului s-a reținut că pârâta, în calitate de fost angajator are obligația de a elibera reclamanților adeverințele necesare în vederea stabilirii pensiei pentru limită de vârstă iar cu privire la conținutul acestora instanțele nu pot impune un anumit conținut,nefiind investite cu un asemenea capăt de cerere.
S-a mai constatat că deși reclamanții deși pretind că refuzul pârâtei de a le elibera adeverințele solicitate s-a întemeiat pe lipsa pontajelor (care s-au păstrat în arhivă doar 5 ani) pretențiile lor pot fi satisfăcute în condițiile în care statele de plată anexate de pârâtă la întâmpinare conțin suficiente elemente pentru determinarea calculului sumelor de bani primite cu titlu de retribuție pentru orele suplimentare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta - Exploatarea Minieră solicitând pe cale de excepție trimiterea cauzei spre rejudecare secției de litigii de muncă și asigurări sociale a Tribunalului Hunedoara iar pe cale de acțiune modificarea hotărârii ca netemeinică și nelegală.
În expunerea motivelor de recurs se arată că instanțele nu au ținut cont de faptul că reclamanții, în petitul cererii arată clar că solicită actul necesar la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă și nici de împrejurarea că unul dintre aceștia era încă angajat la societatea pârâtă.
Precizează că prin adrese emise fiecărui reclamant a răspuns tuturor solicitărilor acestora și că le-a adus la cunoștință prevederile legale ale OUG nr.4/2005 cu privire la sporurile care se iau în calcul la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă însă instanța de apel nu a ținut cont de prevederile acestui act normativ. Mai susține că deși a învederat instanței că nu există temei legal pentru eliberarea acestora, neputând calcula orele de lucru peste program, tribunalul a obligat la emiterea unui act contrar prevederilor legale,în cuprinsul OUG nr.4/2005 sporul de lucru sistematic peste program nefiind prevăzut ca spor ce se ia în calcul la recalcularea pensiei.
În drept invocă art.304 pct.9 ți art.312 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, reclamanții intimați au arătat că adeverințele solicitate nu izvorăsc dintr-un raport de muncă cu societatea pârâtă iar în ceea ce privește adeverințele emise de pârâtă, susțin că acestea nu cuprind elementele nominalizate în OUG nr.4/2005 anexă pct.VI.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și în raport de normele legale incidente Curtea reține următoarele:
Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată cât și din întâmpinarea depusă în recurs, nemulțumirea reclamanților este determinată de împrejurarea că pârâta nu le eliberează adeverințe care să cuprindă toate elementele nominalizate în OUG nr.4/2005 necesare recalculării pensiilor în conformitate cu prevederile acestui act și ale Legii 19/2000. Chiar dacă reclamanții au înțeles să-și întemeieze acțiunea în drept pe dispozițiile art.1073, 1075 Cod civil, Curtea constată că obligația societății pârâte de a elibera adeverințele solicitate își are izvorul în dispozițiile art.4 alin.3 din OUG nr.4/2005 care prevede că sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare prevăzute le alin.2 se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințele întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora. De asemenea, se observă din analiza susținerilor părților că litigiul determină discuții și sub aspectul interpretării dispozițiilor actului normativ menționat cu referire la datele pe care ar trebui sau nu să le cuprindă adeverințele solicitate.
Cele de mai sus relevă faptul că natura cauzei de față nu este una civilă așa cum greșit au reținut instanțele fondului ci una din domeniul asigurărilor sociale care, alături de conflictele de muncă intră în sfera de competență reglementată de dispozițiile art.2 pct.1 litera c Cod procedură civilă.
Ca atare, Curtea apreciază întemeiată excepția de necompetență materială constatând că potrivit celor expuse anterior, competent să judece cauza în primă instanță este Tribunalul Hunedoara -secția pentru litigii de muncă și asigurări sociale.
În consecință, găsind întemeiat motivul de casare prevăzut de art.304 pct.3 cod procedură civilă, urmează ca în baza art.312 Cod procedură civilă să fie casată atât decizia recurată cât și sentința primei instanțe iar cauza va fi trimisă spre competentă soluționare Tribunalului Hunedoara -secția pentru litigii de muncă și asigurări sociale.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta - Exploatarea Minieră împotriva deciziei civile nr.302/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință:
Casează decizia recurată și sentința civilă nr.4225/2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr- și trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Hunedoara -secția pentru litigiu de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 Februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- --încetat activ. - - - -
semnează președintele Curții,
Grefier,
- -
Red.
Dact.2ex/30.03.2009
Jud..
Jud.fond
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Daniela Mărginean, Monica Farcaș
