Obligație de a face. Decizia 996/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 996
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul pârât împotriva deciziei civile nr. 283 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, -, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul pârât și intimații reclamanți, -,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se cererea de repunere pe rol formulată de intimații reclamanți, cererea de suspendare formulată de recurentul pârât, depunerea de concluzii scrise de către intimații reclamanți și cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de apărătorul intimaților reclamanți, după care;
Instanța încuviințează cererea de repunere pe rol având în vedere că nu mai subzistă motivul suspendării cauzei întrucât cererea de strămutare formulată de recurentul pârât s-a respins.
Cu privire la cererea de suspendare a judecării cauzei formulată de recurentul pârât, instanța respinge această cerere deoarece în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art. 244 Cod procedură civilă, nefiind întrunite nici una din cele două situații prevăzute de alin. 1 și 2 din textul menționat.
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de intimații reclamanți prin apărător, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.3461 din 23 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a admis acțiunea având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamanții, - și, în contradictoriu cu pârâtul.
A fost obligat pârâtul să-și ridice barăcile metalice în suprafață de 42. fiecare și construite din tablă ondulată, aflate pe terenul proprietatea reclamanților, iar în situația în care pârâtul nu-și va îndeplini obligația, să fie autorizați reclamanții să le ridice, pe cheltuiala acestuia.
S-a luat act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că moștenitorii lui au devenit proprietarii terenului în suprafață de 2503. situat în extravilanul comunei, sat, cu vecini la - 2 11, la - și, la Mz - Drum Național E 65 și, la Mn - TN 32 și.
Că, barăcile metalice montate în timpul vieții autorului reclamanților pe terenul menționat anterior, au fost vândute prin licitație publică pârâtului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, susținând că în mod greșit s-a continuat judecata cauzei, în condițiile în care pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție există cerere de strămutare și că obligarea sa la ridicarea barăcilor nu are temei legal, deoarece este proprietarul terenului de sub barăcile cumpărate de la Administrația Finanțelor Publice O, în baza sentinței civile nr.5811/2001, iar actul de proprietate al reclamanților este emis cu nerespectarea dispozițiilor Legii nr.18/1991.
În susținerea apelului, pârâtul depus la dosarul cauzei sentința civilă nr.5811/15.10.2001, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.9315/2001.
Prin decizia civilă nr.283 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul pârât, în contradictoriu cu intimații reclamanți, - și.
A fost obligat apelantul la 800 lei cheltuieli de judecată, în favoarea intimaților reclamanți.
În motivarea deciziei, s-a reținut că prin decizia civilă nr.747/17.04.2008 s-a admis recursul declarat împotriva încheierii din 12.02.2008, prin care s-a respins cererea de repunere pe rol și s-a dispus continuarea judecății, astfel că este nefondată critica privind greșita respingere a cererii de suspendare.
Pe fond, s-a reținut că în cauză s-a făcut dovada că autorul reclamanților este proprietarul terenului, conform deciziei civile nr.1245/26.04.1999, iar reclamanții sunt moștenitorii legali ai autorului, hotărârea fiind pronunțată în contradictoriu cu G, împotriva căruia a promovat ulterior acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr.9315/2007 și în care s-a pronunțat sentința civilă nr.5811/5.10.2007.
Că, prin decizia civilă nr.744/5.10.2007, Gaf ost obligat să-și ridice construcțiile de pe terenul reclamantului și s-a dispus evacuarea, iar prin această decizie s-a făcut o analiză a dreptului de proprietate a părților și s-a stabilit irevocabil faptul că este titularul dreptului de proprietate, în condițiile în care sentința civilă nr.5811/2007, invocată în apărare de apelant, nu este opozabilă reclamanților, aceasta fiind pronunțată în contradictoriu cu vânzătorul
Instanța a mai reținut că, potrivit procesului - verbal de adjudecare din 18.06.2007, obiectul vânzării silite l-a constituit doar baraca metalică proprietatea SC SRL, astfel că în această situație, pârâtul a devenit proprietar asupra unei construcții situată pe terenul proprietatea reclamanților,așa încât, proprietarul pământului are dreptul a solicita ridicarea construcțiilor în baza art. 494 Cod civil.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâtul, criticând-o ca nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat că instanțele nu au analizat propriul său titlu de proprietate reprezentat de sentința civilă nr.5811/2001 și nu au procedat la compararea titlurilor de proprietate, iar sentința civilă nr.1245/1999 nu-i este opozabilă.
S-a mai invocat că prin sentința civilă nr.9437/2005 a Judecătoriei Sibiu, s-a respins acțiunea în evacuare.
Recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că prin acțiunea introductivă reclamanții au solicitat instanței obligarea pârâtului să ridice barăcile metalice în suprafață de 41. edificate pe un teren în suprafață de 2503., cu vecinătățile indicate în acțiune, arătându-se că sunt proprietarii suprafeței de teren în baza certificatului de moștenitor, respectiv a deciziei civile nr.1245/999, prin care s-a admis acțiunea autorului lor, împotriva pârâtului G și s-a constatat că autorul este proprietarul suprafeței de 0,4903 ha. teren pe raza comunei, cu vecinii: N - TN 32, - 2 11, Sud - DN E 65; și a fost obligat pârâtul G să-și ridice construcțiile edificate pe teren, precum și evacuarea. S-a respins acțiunea având ca obiect constatare nulitate absolută a antecontractului de vânzare - cumpărare și rezoluțiunea actului de vânzare - cumpărare formulată pe care reconvențională de pârâtul
Pârâtul a opus reclamanților propriul său drept de proprietate, arătând că este proprietarul suprafeței de 4900., întrucât prin sentința civilă nr.5811/5 octombrie 2001 s-a admis acțiunea sa împotriva pârâtului și s-a constatat intervenită vânzarea - cumpărarea unui teren de 4900. situat în comuna, cu vecinii: N -.2 PS 14;M S - E 65; V - A 11.
Se constată că acțiunea reclamanților a fost formulată în contradictoriu cu " pârâtul G", care a și fost obligat să-și ridice construcțiile, pe când acțiunea pârâtului din prezenta cauză a fost formulată în acțiunea în constatare, în contradictoriu cu pârâtul și deci, ambele acțiuni privesc suprafețe aproximativ egale, iar vecinătățile nu coincid.
Deși se reține că baraca metalică este edificată pe terenul reclamanților, în cauză nu s-a făcut nici o probă pentru identificarea suprafețelor de teren pentru care ambele părți dețin titluri de proprietate, să se stabilească locul amplasării construcției metalice și eventual, în caz de suprapunere a terenurilor din titlu, să se procedeze la compararea titlurilor.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă, a se admite recursul, a se casa decizia, a se admite apelul, a se desființa sentința și a se trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul pârât împotriva deciziei civile nr. 283 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, - și.
Casează decizia, admite apelul, desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Slatina.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
14.10.2009
Jud.apel
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Sorin Drăguț
