Ordonanță președințială. Speță. Decizia 436/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II -recurs |
dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 436/2008-
Ședința publică din data de 19 martie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Maria Galeș | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă -, domiciliată în O,-, -. B,. 38, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC " " SRL, cu sediul în, Calea, nr. 224E, județul I, împotriva sentinței civile nr. 958/LM din 6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar -, având ca obiect: ordonanța președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurenta reclamantă - -personal și asistată de reprezentanta acesteia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 47 din 10 decembrie 2007, emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, precum și reprezentantul intimatei pârâte SC " " SRL, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 4 martie 2004 emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Reprezentanta recurentei solicită acordarea unui termen de pronunțare, față de lipsa celui de al doilea reprezentant al recurentei, respectiv avocat, pentru când și acesta va avea posibilitatea de a formula la dosar concluzii scrise.
Instanța, respinge cererea formulată de reprezentanta recurentei, câtă vreme pentru acest termen de judecată recurenta are un reprezentat care este în măsură să pună concluzii pentru recursul declarat de partea reclamantă.
Întrebați fiind, reprezentanții părților arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită admiterea recursului promovat de partea pe care o reprezintă, respectiv modificarea hotărârii pronunțate de instanța de fond, în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei de a înceta orice acțiune de hărțuire reclamantei și asigurarea unor condiții optime de muncă, într-o atmosferă normală, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta reclamantei, în susținerea recursului arată că reclamanta a fost schimbată de pe postul de director al punctului de lucru din O al intimatei, salariul acesteia fiind redus la suma de 1.700 lei, reclamanta refuzând modificarea unilaterală, abuzivă a contractului individual de muncă în acest sens.
Se mai arată că o parte din angajații societății șicanează activitatea reclamantei, datorită stresului la care este supusă fiind iminentă îmbolnăvirea acesteia, lucru care de fapt s-a și întâmplat, reclamanta fiind nevoită să apeleze la servicii medicale, chiar și la o intervenția chirurgicală la inimă, la Spitalul de Cardiologie din
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului promovat de partea recurentă, ca inadmisibilă pe cale ordonanței președințiale, menținerea hotărârii atacate, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei arată că o acțiune de natura celei introduse de reclamantă este inadmisibilă sub forma solicitată de reclamantă, condițiile pe care trebuie să le îndeplinească acțiunea ordonanței președințiale fiind clar stabilite de Codul d e procedură civilă, respectiv de art. 581, condiții care în prezentul litigiu nu sunt întrunite.
Cât privește problemele ridicate de reclamantă cu privire la șicanele colegilor de serviciu, acestea sunt neadevărate, reprezentantul intimatei arată că tocmai reclamanta este aceia care creează o atmosferă tensionată la locul de muncă, o parte din angajații societății, tocmai din acest motiv demisionând.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 958/LM din 6 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta -, în contradictoriu cu pârâta SC SRL.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin 1 din Codul Muncii, orice salariat care prestează munca beneficiază de condiții de munca adecvate activității desfășurate,de protecție socială, de securitate și sănătate precum și de respectarea demnității și a conștiinței sale fără nici o discriminare.
Potrivit art.40 alin 1 din același cod, angajatorul are în principal printre altele următoarele drepturi: să stabilească organizarea și funcționarea unității, să dea dispoziții cu caracter obligatoriu pentru salariați sub rezerva legalității lor, să exercite controlul asupra modului de îndeplinire a sarcinilor de serviciu și să constate săvârșirea abaterilor disciplinare și să aplice sancțiunile corespunzătoare potrivit legii, contractului colectiv de muncă aplicabil și regulamentului intern.
Actele de care s-a plâns reclamanta, s-a reținut că nu sunt acte de hărțuire a acesteia, sunt acte pe care angajatorul are dreptul să le facă, efectuarea unor cercetări cu privire la activitatea și comportamentul reclamantei prin solicitarea de relații scrise de la ceilalți angajați, colegi ai acesteia nu pot fi considerate acte de hărțuire, angajatorul având dreptul potrivit art.40 alin 1 din Codul Muncii sa exercite controlul asupra modului de îndeplinire a sarcinilor de serviciu.
De asemenea, s-a reținut că nici înștiințarea reclamantei cu privire la unele masuri pe care angajatorul intenționează sa le ia cu privire la funcționarea unității și care ar avea incidență asupra activității acesteia nu s-a putut considera ca fiind un act de hărțuire întrucât potrivit aceluiași text de lege angajatorul are dreptul să stabilească organizarea si funcționarea unității, bineînțeles sub rezerva legalității.
Reglementată de art.581,582 Cod procedura civilă, ordonanța președințială necesită pe lingă condițiile generale ale oricărei cereri în justiție îndeplinirea unor condiții speciale de exercițiu.
Din dispozițiile art.581 alin 1 Cod procedură civilă decurg doua din condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale: urgența și caracterul vremelnic al măsurii. Cea de a treia condiție care rezultă din caracterul vremelnic al măsurii este ca instanța să nu cerceteze fondul dreptului. Cele trei condiții trebuie îndeplinite cumulativ, altfel cererea de ordonanța președințiala s-a apreciat că este inadmisibilă.
În cauza dată, reclamanta a susținut că urgența cererii constă în faptul că este supusă unei activități continue de hărțuire din partea angajatorului, la locul de muncă, ori așa cum s-a arătat actele de care aceasta se plânge nu sunt acte de hărțuire, de altfel, nici deconectarea calculatorului de la rețeaua comună a angajatorului nu s-a considerat un astfel de act, cât timp aceasta nu a fost lipsită de calculator și nu ia afectat activitatea desfășurată, deconectarea fiind impusă de unele măsuri organizatorice ale angajatorului.
Nici existența unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara nu s-a probat de prima instanță, neexistând nici măcar aparența unui raport de cauzalitate între actele luate de unitate și starea de sănătate actuală a reclamantei.
Oricum, actele și măsurile concrete luate de unitate în privința reclamantei au putu fi contestate de către aceasta în instanța de fond, aceasta statuând asupra legalității și temeiniciei acestora, o eventuală nelegalitate constatată a acestora putând avea efect de restabilire a situației anterioare.
Față de cele arătate, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, iar pe de altă parte actele luate de angajator, neputând fi catalogate ca niște acte de hărțuire, tribunalul în baza art. 581 Cod procedură civilă, a respins cererea formulată.
Instanța a luat act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței reclamanta a formulat recurs solicitând schimbarea în întregime a acesteia în senul admiterii cererii așa cum a fost aceasta formulată.
Prin întâmpinarea depusă, intimata SC SRL a solicitat respingerea recursului, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâtei să înceteze orice conduită de hărțuire a persoanei sale și să asigure condiții de muncă într-o atmosfera normală, fără a solicita, însă, aplicarea sancțiunii daunelor cominatorii în cazul neexecutării acestor obligații, care sunt obligații de a face.
În aceste condiții se constată lipsa de finalitate și implicit lipsa de interes pentru formularea unei astfel de cereri deoarece în măsura în care pârâta nu își execută obligația nu există nici un mijloc de constrângere și nici o formă de executare silită.
Pe de altă parte, reclamanta nu a indicat în mod expres care sunt acțiunile de la care pârâta să se abțină, sau dimpotrivă ce obligații să execute, astfel încât indicarea generică privind asigurarea unui climat normal de muncă face extrem de dificilă sarcina reclamantei în a stabili o obligație concretă în sarcina pârâtei.
Caracterul vremelnic al cererii -cerința pentru admisibilitatea unei ordonanțe președințiale - nu este suficient de bine conturat, după cum a reținut corect instanța de fond, astfel încât și sub acest aspect soluția de respingere a cererii este legală și temeinică.
Față de cele reținute, instanța va respinge recursul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin 1 Cod procedură civilă
În baza art. 274 cod procedură civilă, va obliga partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1732,06 lei, reprezentând onorara avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă -, domiciliată în O,-, -. B,. 38, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC " " SRL, cu sediul în, Calea, nr. 224E, județul I, împotriva sentinței civile nr. 958/LM din 6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă -, să plătească părții intimate SC " " SRL suma de 1732,06 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
judecător în concediu medical
semnează președintele instanței
G
- judecători fond -
- redactat decizie - judecător - 10.04.2008
- dactilografiat grefier - 10.04.2008-2 ex.
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Maria Galeș
