Ordonanță președințială. Speță. Decizia 63/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 63/2009
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
JUDECĂTOR 3: Mihaela Florentina
Grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul G împotriva deciziei civile nr. 162/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare, și la a doua făcută la orele 935, se prezintă recurentul pârât G asistat de avocat, ul intimatei pârâte, lipsă fiind intimatul reclamant și apărătorul acestuia av., precum și intimații pârâți, și u.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, împrejurarea că recursul este timbrat (fl. 9) și nu s-au depus înscrisuri noi față de termenul anterior.
Instanța lasă cauza și la a treia strigare pentru lipsa apărătorului intimatului reclamant. A treia strigare la recursuri se va face după orele 1045.
La reluarea cauzei și apelul nominal făcut în cauză, se prezintă recurentul pârât G, avocat apărător al intimatului reclamant, lipsă fiind restul părților și avocat apărător al recurentului pârât.
Recurentul pârât G depune concluzii scrise formulate de apărătorul său, care a fost în imposibilitate a rămâne și la ultima strigare.
Părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul pârât G solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată. Învederează concluziile scrise formulate de apărătorul său pe care le susține.
-//-
Avocat apărător al intimatului reclamant, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, în mod corect atât instanța de fond cât și cea de apel au apreciat legală și temeinică cererea de evacuare formulată de reclamant. Fără cheltuieli de judecată.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 6393/10.12.2007 a Judecătoriei Sibiua fost admisă cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul G în sensul evacuării acestuia din imobilul situat administrativ în, str. - ( fostă 1 Mai), imobil înscris în CF 5000, nr. top. 1142/2, 1143/2, 1144/2, temeiul de drept al acțiunii fiind dispozițiile art. 480 și urm. cod civil.
Pârâtul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pentru lipsa oricărui titlu, iar pe fond a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de ordonanță președințială.
Excepția invocată a fost admisă la termenul de judecată din 08.10.2007, iar la termenul de judecată din 05.11.2007 s-a respins excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială ca rămasă fără obiect în raport de precizarea reclamantului, care a înțeles să solicite evacuarea pârâtului pe calea dreptului comun.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond, în considerarea probelor de la dosar a reținut și motivat în esență, că pârâtul a fost soțul fiicei reclamantului în prezent ă, iar acesta nu justifică nici un drept cu privire la imobil.
Împotriva sentinței civile nr. 162/2008 a Judecătoriei Sibiua declarat apel pârâtul, aducându-i critici sub aspectul nelegalității, în sensul că nu s-au introdus în cauză moștenitorii fostei sale soții care a și i s-au respins greșit probele testimoniale.
Apelul a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 162/30.05.2008 a Tribunalului Sibiu - Secția civilă, în acest mod confirmându-se legalitatea și temeinicia hotărârii apelate.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut în considerente că instanța de fond a analizat excepția lipsei calității procesuale active a lui, pe care a ridicat-o pârâtul apelant la instanța de fond și pe care în mod corect a respins- Pe de altă parte, decesul acesteia intervenit pe durata procesului nu schimbă cu nimic situația pârâtului și dacă s-ar fi introdus moștenitorii acesteia în contextul în care reclamantul este singurul proprietar al imobilului, pârâtul apelant având statutul de simplu tolerant.
Și în ce privește pretinsa încălcare a dreptului la apărare, criticile
-//-
nu sunt întemeiate din moment ce probele cerute tindeau a dovedi faptul că reclamantul intimat a fost de acord ca pârâtul să folosească imobilul. În acest context al stării de fapt și în raport de dispozițiile art. 480 cod civil, s-a conchis că apelul este nefondat, astfel că în baza art. 296 cod procedură civilă a fost respins.
Împotriva deciziei civile nr. 162/30.05.2008 a Tribunalului Sibiu, în termen legal și timbrat a declarat recurs pârâtul G, criticând-o ca fiind nelegală, solicitând modificarea acesteia cu consecința admiterii apelului împotriva sentinței instanței de fond și rejudecând cauza în fond să fie respinsă acțiunea reclamantului intimat.
În prealabil, s-a solicitat suspendarea judecății cursului acestui recurs, în condițiile art. 244 alin. 1 punct 1 cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce face obiectului dosarului civil nr. 3617/2007 aflat pe rolul Judecătoriei Sibiu, având ca obiect obligarea reclamantului intimat la plata investițiilor aduse imobilului și instituirea unui drept de retenție până la achitarea acestora.
O atare cerere, precizează recurentul, a formulat și în fața instanței de apel însă i-a fost respinsă.
Pe fondul cauzei, în expunerea de motive s-au reiterat în esență, aceleași aspecte critice ce vizează neintroducerea în cauză a moștenitorilor fostei sale soții. Greșit instanța de apel a stabilit că nu se impune complinirea cadrului procesual în acest scop.
De asemenea arată că nejustificat i s-a respins probațiunea testimonială prin care dorea să probeze faptul că a avut acordul reclamantului intimat de a locui în imobil.
În drept recursul nu a fost motivat în sensul că nu s-au invocat nici unul din motivele limitativ prevăzute de art. 304 cod procedură civilă.
Intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, între părți neexistând nici un contract de închiriere sau comodat, el fiind simplu tolerat în imobil. Criticile sunt nefondate și în legătură cu neintroducerea moștenitorilor numitei în cauză, în contextul în care s-a reținut că aceasta nu avea calitate procesual activă, ea nefiind proprietară, neputând cere evacuarea recurentului.
Cât privește suspendarea soluționării cauzei, instanța de apel în mod corect a stabilit că noua acțiune civilă promovată de recurent în legătură cu pretinsele investiții, nu are legătură cu cauza.
În recurs au fost introduși în cauză moștenitorii, respectiv, și, în calitate de fiice.
Analizând recursul prin prisma criticilor invocate în scris, dar și din oficiu în limitele conferite de art. 306 alin. 2 cod procedură civilă, se constată a fi nefondate, în considerarea următoarelor aspecte:
În ce privesc criticile ce vizau complinirea cadrului procesual, prin introducerea moștenitorilor fostei soții a recurentului pârât ă pe durata procesului, acestea au rămas fără obiect în contextul în care instanța de control judiciar a întregit cadrul procesual în acest sens.
(continuarea deciziei civile 63/2009 dată în dosar -)
Acest aspect, evident nu este de natură a duce la pronunțarea unei alte soluții, în contextul în care proprietar al imobilului de unde se cere evacuarea recurentului este reclamantul, care se bucură de toate atributele ce i le conferă dispozițiile art. 480 și urm. cod civil, privind dreptul de proprietate.
Recurentul pârât nu justifică nici un titlu cu privire la acest imobil, el fiind efectiv tolerat în acel spațiu.
Nefondate sunt criticile și în legătură cu faptul că i-au fost respinse probele testimoniale în legătură cu înțelegerea avută cu reclamantul de a-i fi permis să locuiască în imobil, dată fiind calitatea acestuia de proprietar al imobilului. Nu se poate susține că prin respingerea probațiunii testimoniale în raport de contextul reținut de instanțe i s-ar fi încălcat celui în cauză dreptul la apărare, în contradicție cu art. 6 din
Pentru toate aceste considerente, recursul de față se privește a fi nefondat, el nu se circumscrie cerințelor limitativ prevăzute de art. 304 cod procedură civilă, astfel că în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, urmează a fi respins.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul G împotriva deciziei civile nr. 162/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
.
Tehn.
2 ex/04.03.2009
Jud. fond -
Jud. apel -. /
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță, Mihaela Florentina
